1ra-670/15 — art. 217 alin. 3 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-670/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 februarie

2015, declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Andrei

Formusatii, în cauza penală privind-o pe

Bodareva Maria Vasile, născută la 10 ianuarie

1983, originară și domiciliată s. Petrunea,

r-nul Glodeni,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.10.2014 - 03.11.2014;

Instanța de apel: 01.12.2014 - 18.02.2015;

Instanța de recurs: 13.05.2015 - 15.07.2015.

A C O N S T A T A T :

probelor administrate în faza de urmărire penală, a fost încetat procesul penal în

privința lui Bodareva Maria de învinuire în săvîrșirea infracțiuni prevăzute de

art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal și conform art. 55 Cod penal, trasă la răspundere

contravențională, cu aplicarea amenzii în mărime de 150 unități convenționale, ce

constituie 3.000 lei.

Bodareva Maria, acționînd intenționat prin înțelegere prealabilă cu concubinul său

Darie Nicolae și urmărind scopul cultivării ilegale a plantelor de cînepă, a cultivat

în grădina casei sale, amplasată în s. Petrunea, r-nul Glodeni, în mod ilegal, fără

scop de înstrăinare, 25 plante de cînepă, acțiuni care au fost curmate la 03 mai

2014 ca urmare a descinderii reprezentanților serviciilor operative ale

Inspectoratului de Poliție Glodeni, pe adresa menționată, operațiune în cadrul

căreia, în grădina casei amplasată în s. Petrunea, r-nul Glodeni, au fost depistate și

ridicate 25 plante verzi cu rădăcină, frunze și tulpină.

Conform raportului de expertiză nr. 5763 din 18.07.2014, masa vegetală de

culoare verde neuscată (25 exemplare cu rădăcină, tulpină, frunze), ridicate la

03 mai 2014 din gospodăria cet. Bodareva Maria, locuitoare a s. Petrunea,

r-nul Glodeni, este planta de cînepă, care conține substanțe narcotice.

Planta de cînepă este inclusă în lista nr. 3 ,,Plante care conțin substanțe

narcotice, substanțe psihotrope” - aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din

1

23.01.2006.

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Bodareva Maria să

fie condamnată în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal la 1 an închisoare, iar în

baza art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită să fie suspendată condiționat pe un

termen de probă de 1 an.

În motivare a invocat că, la emiterea sentinței, instanța nu a luat în

considerație pericolul social al faptei săvîrșite de inculpată, iar prin aplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal, nu se va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatei.

a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței.

4.1. La pronunțarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, prima

instanță, la examinarea cauzei a dat deplină eficiență prevederilor art. art. 93-101,

26-27 Cod de procedură penală, a cercetat cauza multiaspectual, a dat apreciere

probelor prezentate prin prisma pertinenței, concludenței, coroborării lor, în baza

probelor acumulate, just a reținut starea de fapt și de drept pe cauză și corect a

ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatei Bodareva Maria de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal.

Prima instanță corect a aplicat prevederile art. 55 Cod penal, fiind constatat

că, persoana poate fi corectată fără a fi supusă răspunderii penale, persoana

întrunește condițiile necesare pentru a-i fi aplicate prevederile art. 55 Cod penal,

corect stabilind circumstanțele cauzei, faptul că inculpata a săvîrșit pentru prima

dată o infracțiune mai puțin gravă, a contribuit la descoperirea infracțiunii prin

recunoașterea deplină a vinovăției, s-a căit sincer de cele săvîrșite, se

caracterizează pozitiv la locul de trai, are la întreținere 2 copii minori, prejudiciu

prin infracțiune nu a fost cauzat.

Instanța de apel a reținut ca neîntemeiat argumentul procurorului referitor la

faptul că prima instanță aplicînd prevederile art. 55 Cod penal, nu a individualizat

pedeapsa și nu a luat în considerație pericolul social al faptei săvîrșite de inculpată,

deoarece, prima instanță a motivat soluția adoptată și a ținut cont de gradul

prejudiciabil a infracțiunii săvîrșite, potrivit art. 16 Cod penal, precum și a luat în

considerație circumstanțele atenuante ale cazului, personalitatea inculpatei, care

are la întreținere doi copii minori și de influența pedepsei aplicate întru corectarea

și reeducarea persoanei vinovate.

penală, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea

acesteia, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în instanța de apel.

În motivare, recurentul invocă că, instanța de apel nu s-a expus asupra

acordării sau nu de către prima instanță a deplinei eficiențe principiilor generale de

aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 Cod penal și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, de scopul

pedepsei penale, de corectarea și reeducarea inculpatei, precum și că nu a ținut cont

de circumstanțele reale ale faptei incriminate inculpatei săvîrșită prin participație,

indicînd, doar, că prima instanță corect a aplicat prevederile art. 55 Cod penal,

condițiile normei respective fiind pe deplin întrunite de inculpata Bodareva Maria.

Consideră, că atît prima instanță, cît și instanța de apel, incorect au apreciat

2

faptul întrunirii de către inculpată a tuturor condițiilor prevăzute la art. 55 Cod

penal.

Menționează că, instanțele urmau să țină cont de faptul că, în cazurile

săvîrșirii infracțiunii de circulație ilegală a substanțelor narcotice, se cauzează

daune intereselor și sănătății publice, se afectează conviețuirea socială, pagube

nemateriale, care indiferent că persoana vinovată a fost condamnată, nu pot fi

considerate că lipsesc, cum a reținut instanța de apel, fiindcă, obiectul infracțiunii

incriminate îl constituie relațiile sociale a căror existență și desfășurare normală

sunt condiționate de ocrotirea sănătății publice.

Gradul prejudiciabil al infracțiunilor contra sănătății publice și conviețuirii

sociale decurge din însăși natura valorilor sociale vătămate sau periclitate.

Astfel, instanțele de fond, la individualizarea pedepsei penale, au ignorat

principiul ce impact asupra societății au acțiunile de circulație ilegală de substanțe

narcotice.

Subsidiar a menționat că, instanța de apel nu s-a expus asupra scopului

pedepsei penale, precum și a oportunității restabilirii echității sociale, afectate prin

infracțiunea săvîrșită, prin participație, de Bodareva Maria.

materialele cauzei, luînd în considerație și argumentele expuse în referință,

Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Procurorul, în recursul declarat invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și

10) Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Raportînd norma de drept citată la circumstanțele cauzei, Colegiul constată

că aceste temeiuri nu-și găsesc confirmare în speța dedusă judecății.

Astfel, Colegiul penal lecturînd textul deciziei și recursului, constată că

argumentele invocate de recurent au format obiect de discuție în instanța de apel,

asupra cărora aceasta s-a expus motivat și care, conform materialelor din dosar, a

respectat prevederile art. art. 414 și 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, indicînd temeiurile de fapt

și de drept care au dus la respingerea apelului procurorului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Totodată, la individualizarea pedepsei, instanța de apel corect a reținut

soluția primei instanțe, ținînd cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, și

anume de faptul că inculpata a săvîrșit pentru prima dată o infracțiune mai puțin

gravă, a contribuit la descoperirea infracțiunii prin recunoașterea deplină a

vinovăției, s-a căit sincer de cele săvîrșite, se caracterizează pozitiv la locul de trai,

are la întreținere 2 copii minori, prejudiciu prin infracțiune nu a fost cauzat.

Conform art. 55 Cod penal, persoana care a săvîrșit pentru prima oară o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția infracțiunii prevăzute la

art. 326 Cod penal, poate fi liberată de răspundere penală și trasă la răspundere

3

contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul

cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este posibilă fără a fi supusă

răspunderii penale.

Deci, la caz, instanța de recurs menționează că, instanțele de fond corect au

reținut întrunirea de către Bodareva Maria a condițiilor privind înlocuirea

răspunderii penale cu sancțiune administrativă, conform art. 55 Cod penal.

Instanța de recurs reține ca neîntemeiat argumentul recurentului referitor la

faptul că prin săvîrșirea infracțiunii imputate inculpatei se cauzează daune

intereselor și sănătății publice, se afectează conviețuirea socială, pagube

nemateriale, care indiferent că persoana vinovată a fost condamnată, nu pot fi

considerate că lipsesc, deoarece obiectul infracțiunii prevăzute de art. 217 Cod

penal, îl formează relațiile sociale cu privire la circulația legală de plante care

conțin substanțe narcotice sau psihotrope, apărate împotriva operațiunilor ilegale

cu astfel de plante, fără scop de înstrăinare.

Astfel, din speță rezultă că, Bodoreva Maria a cultivat ilegal plante care

conțin substanțe narcotice, însă fără a avea scopul de a înstrăina aceste substanțe,

deci nu poate fi reținut că prin aceste acțiuni au fost cazate daune intereselor și

sănătății publice, fiindcă cauzarea de daune intereselor și sănătății publice are loc

în cazul săvîrșirii infracțiunilor de circulație ilegală a substanțelor narcotice cu

scop de înstrăinare.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză la prevederile

art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de

casare a hotărîrii adoptate în cauza penală în privința inculpatei Bodareva Maria și,

prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de

procuror, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Andrei Formusatii, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2015, în cauza penală privind-o pe

Bodareva Maria Vasile, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 13 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

4