1ra-802/2015 — art. 217 alin.2 CP

Dosarul nr. 1ra-802/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către procurorul Miron Constantin, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2015, în cauza penală

privindu-1 pe

Sicinschi Serghei Piotr, născut la 13 iunie 1975,

originar și domiciliat în orașul Cricova, strada Tineretului,

32, ap. nr.10;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A CONSTATAT :

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, Sicinschi Serghei a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal

la pedeapsă sub formă de 100 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității.

Sicinschi Serghei la data de 06 septembrie 2013, aproximativ la ora 13:30,

împreună cu Mihai Plămădeală aflându-se pe str. Cahul intersecție cu str. Rabi

Țîrlison 21, mun. Chișinău, avînd un comportament suspect, au fost depistați

de către ofițerii de investigație a SSI IP Rîșcani, iar cînd ultimii s-au apropiat de

bănuiți, Sicinschi Serghei a aruncat o geantă pe care o avea asupra sa, în care

se afla o masă de origine vegetală de culoare verde. Conform raportului de

expertiză nr. 6418 din 18 septembrie 2013, masa vegetală de culoare verde,

1

ridicată la data de 06 septembrie 2013 de pe str. Rabi Țîrlison 21, mun. Chișinău,

care a fost aruncată de Sicinschi Serghei, reprezintă marihuană - substanță

narcotică care se atribuie la substanțele neutilizate în scopuri medicale și se

obține artizanal din părțile superioare ale plantei de cînepă. Greutatea

marihuanei (stare uscată) este de 72,45 grame.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în dispoziția art. 217 alin.

(2) Cod penal, adică „circulația ilegală a substanțelor narcotice, după semnele

calificative păstrarea substanțelor narcotice săvârșite în proporții mari și fară

scop de înstrăinare”

mun. Chișinău, Buinovski Daniela, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță,

prin care Sicinschi Serghei, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217, alin. (2) Cod penal, să fie pedepsit cu închisoare pe un

termen de 8 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

invocînd faptul, că la individualizarea pedepsei, prima instanță nu a ținut cont

de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod

penal, inclusiv de influența pedepsei asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de faptul că inculpatul Sicinschi Serghei anterior a săvârșit infracțiuni

intenționate, inclusiv de aceiași categorie, privind circulația ilegală a

substanțelor narcotice, pentru care a fost supus pedepselor penale sub formă de

închisoare, astfel că se observă că pe calea corijării nu se află, ci din contra

activitatea infracțională a devenit o îndeletnicire pentru inculpat.

2015 apelul declarat de procuror a fost respins, ca nefondat, cu menținerea

hotărîrii atacate.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța de

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și vinovăția inculpatului și just a

încadrat de drept acțiunile lui. Instanța de apel a reținut că, prima instanță a

acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75, 76 Cod penal și 3641,

alin.(8) Cod de procedură penală, astfel a aplicat o pedeapsă individualizată

conform prevederilor legale.

La fel, instanța de apel a considerat că, prima instanță a ținut cont de

circumstanțele cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de persoana inculpatului, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării inculpatului, precum și de prevenirea de

săvârșirea a noi infracțiuni.

Instanța de apel a statuat că, prima instanță, soluționând chestiunea privind

2

pedeapsa penală, corect n-a reținut ca circumstanță agravantă - săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiuni similare, astfel încât a respectat prevederile pct.5) și 9) din Hotărârea

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 11.11.2013 „Cu privire la unele

chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale”, din care rezultă că:

- nu poate fi recunoscută drept circumstanță agravantă săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză, dacă

antecedentele penale au fost stinse sau anulate sau dacă legea a decriminalizat

acțiunea comisă în trecut;

- în cazul în care vreuna din circumstanțe agravante enumerate în articolul

77 CP imputată inculpatului, fiind cercetată în ședință judiciară, nu și-a găsit

confirmare, aceasta urmează a fi exclusă din învinuire, din oficiu, de către

instanța de judecată, cu indicarea motivelor în partea descriptivă a sentinței.

Astfel, instanța de apel a stabilit că, prima instanță a constatat corect starea

de fapt și de drept a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile

săvîrșite de inculpat și semnele componenței infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (2) Cod penal – circulația ilegală a substanțelor narcotice, după semnele

calificative, păstrarea substanțelor narcotice săvîrșite în proporții mari și fără

scop de înstăinare și corect a ajuns la concluzia de a-i aplica inculpatului o

pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul cumunității în mărime

de 100 ore, fiind una echitabilă și în limitele sancțiunii.

procurorul Miron Constantin, prin care, indicînd temeiurile prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

acesteia în partea pedepsei aplicate, cu rejudecarea cauzei, invocînd că

instanțele au omis să aprecieze că, conform materialelor cauzei penale,

inculpatul a fost deja supus răspunderii penale, fiind condamnat de 3 ori cu

închisoare, de 2 ori cu suspendarea condiționată și o dată cu munca

neremunerată și la individualizarea pedepsei, instanțele nu au ținut cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod

penal.

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod

de procedură penală.

3

Din conținutul recursului rezultă, că recurentul indică temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului în cazul în care instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței; ori s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale - temeiuri care nu și-

au găsit confirmarea în instanța de recurs.

Totodată, Colegiul penal lecturînd textul deciziei instanței de apel, constată

că decizia adoptată cuprinde răspunsuri la toate motivele invocate în apel de

către procuror. În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor

legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, în legătură cu ce nu se

constată prezența temeiurilor prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală.

Referitor la criticile aduse de către recurent, precum că s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale - temei prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, Colegiul penal enunță următoarele.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei

inculpatului Sicinschi Serghei pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.(2)

Cod penal, instanțele de judecată au acordat deplină eficiență prevederilor art.

61, 75 Cod penal și astfel, corect au ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea

4

inculpatului este posibilă prin aplicarea unei pedepse sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității. La stabilirea pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității instanțele de judecată just au ținut cont de

faptul că inculpatul a recunoscut vinovăția, de circumstanțele cauzei, legate de

scopul și motivele faptei, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana

inculpatului, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpatului, precum și de prevenirea de săvîrșire a noi infracțiuni.

De asemenea, Colegiul penal menționează că prin sentința primei instanțe,

menținute prin decizia instanței de apel, inculpatului Sicinschi Serghei i-a fost

aplicată o pedeapsă în limita sancțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal,

totodată ținîndu-se cont și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, care stipulează că în caz de aplicare a pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității inculpatul beneficiază de reducerea cu o

pătrime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-se noi

limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Așadar, potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să

se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

În această ordine de idei, instanța de recurs ține să menționeze că

argumentul recurentului, precum că instanțele de judecată incorect i-au stabilit

în baza art. 217 alin. (2) Cod penal o pedeapsă prea blîndă, sub formă de 100 ore

de muncă neremunerată în folosul comunității, este un argument pur declarativ

și inadmisibil, fiindcă pedeapsa aplicată este în limitele sancțiunii normei

penale, potrivit prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatului

Sicinschi Serghei în baza art. 217 alin. (2) Cod penal de instanțele judecătorești,

este echitabilă și în limitele prevăzute de lege, iar decizia atacată se consideră

legală și întemeiată.

Mai mult, Colegiul penal consideră neîntemeiate argumentele recurentului

precum că instanțele de apel și de fond au omis să aprecieze că, conform

materialelor cauzei penale, inculpatul a fost deja supus răspunderii penale, fiind

condamnat de 3 ori cu închisoare, de 2 ori cu suspendarea condiționată și o dată

cu munca neremunerată, din motiv că aceste argumente au fost invocate

inclusiv în apel, asupra cărora instanța de apel s-a expus detaliat, menționînd că

„prima instanță, soluționând chestiunea privind pedeapsa penală, corect n-a reținut ca

circumstanță agravantă - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

5

condamnată pentru infracțiuni similare, astfel încât a respectat prevederile pct.5) și 9)

din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 11.11.2013 „Cu privire la

unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale”, din care rezultă că:

- nu poate fi recunoscută drept circumstanță agravantă săvârșirea infracțiunii de

către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru

alte fapte care au relevanță pentru cauză, dacă antecedentele penale au fost stinse sau

anulate sau dacă legea a decriminalizat acțiunea comisă în trecut;

- în cazul în care vreuna din circumstanțe agravante enumerate în articolul 77 CP

imputată inculpatului, fiind cercetată în ședință judiciară, nu și-a găsit confirmare,

aceasta urmează a fi exclusă din învinuire, din oficiu, de către instanța de judecată, cu

indicarea motivelor în partea descriptivă a sentinței”- soluție pe care instanța de

recurs ordinar și-o însușește pe deplin ca fiind întemeiată și legală.

Reieșind din cele enunțate, Colegiul penal conchide că, instanța de apel a

adoptat o hotărîre legală și întemeiată, astfel se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat de către procuror, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul Miron

Constantin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

17 aprilie 2015, în cauza penală privindu-1 pe Sicinschi Serghei Piotr, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 august 2015

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Copia corespunde originalului

Judecător Timofti Vladimir

6