1ac-37/15 — art. 104 Cod contravențional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 104 Cod contravenţional
- Temei legal
- art. 33 alin. 3 CPP
1ac-37/15 — art. 104 Cod contravențional (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1ac-37/15
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
04 august 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte - Petru Ursache,
judecătorii - Constantin Alerguș și Vladimir Timofti,
examinînd cererea de recuzare înaintată de contravenientul Potîng Igor
întregului corp de judecători ai Curții de Apel Bălți, de la judecarea recursului
declarat de acesta împotriva hotărîrii Judecătoriei mun. Bălți din 11 februarie
2015.
Termenul de examinare a cererii:
de la 28.07.2015 - pînă la 04.08.2015
C O N S T A T Ă :
La data de 20.08.2014, Potîng Igor a depus contestație împotriva
procesului-verbal cu privire la contravenție din 23.07.2014, privind săvîrșirea
contravenției prevăzute de art. 104 Cod contravențional.
Prin hotărîrea Judecătoriei mun. Bălți din 11.02.2015, contestația lui Potîng
Igor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
Împotriva hotărîrii nominalizate, la 06.04.2015 a depus recurs Potîng Igor,
cauza contravențională fiind repartizată aleatoriu judecătorului Moraru Oleg, și
numită spre examinare pentru data 15.07.2015.
Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 15.07.2015, recurentul
Potîng Igor a înaintat cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel
Bălți, pe motivul imparțialității acestora.
Examinînd cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele
considerente.
Conform prevederilor art. 381 alin. (3) Cod contravențional, reprezentantul
autorității competente să soluționeze cauza contravențională nu poate participa
la examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar putea
afecta imparțialitatea.
Potrivit alin. (2) și (3) art. 381 Cod contravențional, orice persoană are
dreptul la examinarea și soluționarea cauzei sale în mod echitabil, în termen
rezonabil, de către o instanță independentă, imparțială, legal constituită, care să
acționeze în conformitate cu prezentul cod.
La caz, autoritatea competentă să soluționeze cauza contravențională, este
instanța de recurs din care fac parte judecătorii Curții de Apel Bălți, a căror
1
recuzare se cere. Această instanță are obligația de a lua toate măsurile prevăzute
de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a
circumstanțelor cauzei, de a evidenția atît circumstanțele care dovedesc
vinovăția persoanei, cît și cele care dezvinovățesc persoana în a cărei privință a
fost pornit procesul contravențional, precum și circumstanțele atenuante sau
agravante, ca ulterior să se pronunțe cu o decizie care să fie legală și întemeiată.
Din cuprinsul cererii de recuzare nu rezultă că cineva din judecătorii care
vor soluționa cauza au direct sau indirect un careva interes care ar afecta
imparțialitatea lor. Contravenientul nu expune cu referire la fiecare judecător în
parte a cărui recuzare o cere, temeiurile ce ar fundamenta solicitarea sa.
Mai mult ca atît, Codul contravențional nu prevede procedura de
examinare a declarației de abținere și strămutare a cauzei contravenționale la o
altă instanță egală în grad. Doar în cazuri excepționale, cînd judecătorii instanței
competente, nu pot participa la examinarea cauzei dacă au, direct sau indirect,
un interes care le-ar putea afecta imparțialitatea, sau nu au fost respectate
dispozițiile privind competența după materie sau după calitatea persoanei,
procedura sus menționată poate fi pusă în aplicare.
Din materialele cauzei se constată că, autoritatea competentă de a examina
în ordine de recurs cauza contravențională în privința lui Potîng Igor este Curtea
de Apel Bălți, judecătorii acestei instanțe n-au declarat abținere de la judecarea
cauzei nominalizate.
Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, la
moment nu sunt cazuri excepționale, care ar determina instanța ierarhic
superioară să admită această cerere cu strămutarea cauzei la o altă instanță egală
în grad, Colegiul penal conchide că, cererea de recuzare înaintată judecătorilor
Curții de Apel Bălți, de către Potîng Igor, este neîntemeiată și urmează a fi
respinsă.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 381 alin.(3) Cod
contravențional, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții de Apel Bălți,
de către Potîng Igor, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
2
3