1ac-38/15 — art. 188 alin. 2 lit. e Cod penal

Dosarul nr. 1ac-38/15 Curtea Supremă de Justiție ÎNCHEIERE 04 august 2015 mun. Chișinău Colegiul penal în următoarea componență: Președinte - Petru Ursache, Judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev, a examinat cererea înaintată de procurorul în Procuratura mun. Comrat, Elena Hadji cu privire la recuzarea judecătorului Curții de Apel Comrat, Grigore Colev de la examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 08 octombrie 2014 cu privire la aplicarea măsurii preventive în privința lui Stoianioglo Nicolai Nicolai, născut la 03 iulie 1983, învinuit în baza art. 188 alin. (2) lit. e) Cod penal.

Termenul de examinare a cererii: 31.07.2015-04.08.2015 A C O N S T A T A T: 1. La 29 iulie 2015, la Curtea de Apel Comrat a parvenit cauza penală în privința lui Nicolai Stoianioglo învinuit în baza art. 188 alin. (2) lit. e) Cod penal, pentru examinarea recursului declarat de avocatul Andrei Vicol în numele învinuitului Nicolai Stoianioglo împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 08 octombrie 2014, prin care a fost admis demersul procurorului cu privire la aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv pe un termen de 30 zile, cu eliberarea mandatului de arest. Concomitent, la Curtea de Apel Comrat, pe cauza dată a parvenit și cererea procurorului în Procuratura mun.

Comrat, Elena Hadji cu privire la recuzarea judecătorului Curții de Apel Comrat, Grigore Colev din motiv că anterior, acesta fiind judecător de instrucție în cadrul Judecătoriei Comrat, la 12 septembrie 2014, a emis încheierea prin care a respins demersul procurorului cu privire la aplicarea în privința învinuitului a măsurii preventive – arestul, aplicînd în privința lui Nicolai Stoianioglo măsura preventivă - arestul la domiciliu, măsură care a fost anulată odată cu emiterea încheierii Judecătoriei Comrat din 08 octombrie 2014. Astfel, consideră procurorul că judecătorul Curții de Apel Comrat, Grigore Colev, prin prisma prevederilor art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, este incompatibil de a examina recursul declarat de avocatul Andrei Vicol în numele învinuitului Nicolai Stoianioglo împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 08 octombrie 2014, prin care a fost admis demersul procurorului cu privire la aplicarea măsurii preventive – arestul preventiv.

Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Angela Bostan a înaintat un demers, solicitînd examinarea cererii de recuzare înaintate pe cauza dată, din motiv că la moment în cadrul Curții de Apel Comrat activează doar 4 judecători: Angela Bostan, Afanasii Curdov, Ștefan Starciuc și Grigore Colev, însă deoarece judecătorul Afanasii Curdov la moment se află în concediu anual de odihnă, în cadrul instanței este 1 imposibilă formarea unui complet de judecată pentru examinarea cererii de recuzare înaintată de procurorul în Procuratura mun. Comrat, Elena Hadji. 2. Verificînd cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal consideră că, aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 35 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, recuzarea sau abținerea judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt complet de judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un complet format din 3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul complet de judecată. Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași zi, ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.

După cum rezultă din materialele pricinii, judecătorul Grigore Colev, anterior activînd în cadrul Judecătoriei Comrat, pe cauza penală nominalizată, a emis încheierea din 12 septembrie 2014, prin care a respins demersul procurorului cu privire la aplicarea măsurii preventive – arestul, în privința învinuitului Nicolai Stoianioglo, aplicînd în privința acestuia măsura preventivă - arestul la domiciliu (f. d. 2-3). Totodată, Colegiul penal constată, că la moment, la Curtea de Apel Comrat, activează 4 judecători: Angela Bostan, Ștefan Starciuc, Grigore Colev și Afanasii Curdov, ultimul fiind în concediu anual. Dat fiind că, în circumstanțele relevate, la moment este imposibilă formarea unui complet de judecată din 3 judecători pentru examinarea cererii de recuzare înaintată de judecătorului Grigore Colev, se impune soluția admiterii cererii de recuzare respective și restituirea cauzei la Curtea de Apel Comrat pentru formarea unui nou complet de judecată în continuare.

3. În conformitate cu prevederile art. 35, 341 alin. (5), 342 Cod de procedură penală, Colegiul penal, D I S P U N E : Admite cererea înaintată de procurorul în Procuratura mun. Comrat, Elena Hadji cu privire la recuzarea judecătorului Curții de Apel Comrat, Grigore Colev de la examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 08 octombrie 2014 cu privire la aplicarea măsurii preventive în privința lui Stoianioglo Nicolai Nicolai, învinuit în baza art. 188 alin. (2) lit. e) Cod penal, cu restituirea cauzei penale la Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 04 august 2015. Președinte Petru Ursache Judecătorii Petru Moraru Ghenadie Nicolae 2