1ra-777/2015 — art. 186 al.4 CP

Dosarul nr. 1ra-777/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Vladimir Timofti și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea

vătămată Botnari Lucia, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 25 martie 2015, în cauza penală în privința lui

Vrancean Dan Veaceslav, născut la

30.07.1986, originar și domiciliat în r-nul

Dondușeni, sat. Cernoleuca

și

Vrancean Daniel Veaceslav, născut la

20.06.1994, originar și domiciliat în r-nul

Dondușeni, sat. Cernoleuca.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 364/1 Cod de procedură penală,

au fost condamnați:

- Vrancean Dan în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la amendă în

mărime de 225 unități convenționale, ceea ce constituie 4500 lei;

- Vrancean Daniel în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la muncă

neremunerată în folosul comunității comunei Cernoleuca în mărime de 120 ore.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui D. Vrancean i-а fost stabilită pedeapsa definitivă de

200 ore de muncă neremunerată în folosul comunității s. Cernoleuca, r-nul Dondușeni.

1.1. Acțiunile inculpaților au fost recalificate din prevederile art. 186 alin. (4) Cod

penal în cele ale art. 186 alin. (2) Cod penal.

Daniel în perioada de 20 februarie – 15 martie 2014, prin înțelegere prealabilă, cu scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, deteriorînd geamul ușii de intrare în subsol, au

pătruns în casa cet. Botnari Lucia din sat. Cernoleuca, r-nul Dondușeni, de unde pe

ascuns au sustras bunuri materiale în valoare totală de 51350 lei, astfel cauzîndu-i părții

vătămate o daună materială considerabilă.

1

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpații să fie condamnați în baza art.

186 alin. (4) Cod penal la 5 ani închisoare fiecare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 3 ani, pentru fiecare.

În motivarea apelului a indicat că, instanța eronat a calificat acțiunile inculpaților

în baza art. 186 alin. (2) Cod penal, stabilindu-le o pedeapsă neechitabilă, deoarece părții

vătămate i-au fost sustrase bunuri în sumă de 51350 lei.

pronunțată integral la 22 aprilie 2015, apelul declarat a fost admis, casată sentința,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin care au fost condamnați:

- Vrancean Dan în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea art. 364/1 alin.

(8) Cod de procedură penală, la 4 ani închisoare, iar conform art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei stabilite a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3

ani;

- Vrancean Daniel în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea art. 364/1

alin. (8) Cod de procedură penală, la 4 ani închisoare, iar conform art. 84 alin. (4), 87

Cod penal, la pedeapsa stabilită a fost adăugată parțial pedeapsa numită prin sentința

Judecătoriei Dondușeni din 27 noiembrie 2014, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de

4 ani și 1 lună închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

4.1. Rejudecînd cauza, instanța de apel a constatat că, Vrancean Dan și Vrancean

Daniel în perioada de timp 20 februarie – 15 martie 2014, prin înțelegere prealabilă, cu

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, deteriorînd geamul ușii de intrare în subsol,

au pătruns în casa cet. Botnari Lucia din sat. Cernoleuca, r-nul Dondușeni, de unde pe

ascuns au sustras bunuri materiale în valoare totală de 51350 lei, astfel cauzîndu-i părții

vătămate o daună materială în proporții mari.

Instanța de apel a conchis că, instanța de fond a făcut concluzii greșite în starea

de fapt și de drept privind învinuirea adusă inculpaților și incorect a recalificat acțiunile

inculpaților, deoarece inculpații au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu art. 364/1 Cod de procedură

penală, astfel dînșii au recunoscut săvîrșirea faptei indicate în rechizitoriu, adică

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal. Astfel, instanța urma să

judece cauza în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, fără a interveni în încadrarea

juridică a faptei.

La individualizarea pedepsei inculpaților, instanța de apel a ținut cont de cerințele

art. 61, 75, 84, 87, 90 Cod penal, de gravitatea infracțiunii comise, de motivul acesteia,

de personalitatea inculpaților, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării acestora, cît și de prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, astfel

stabilindu-le o pedeapsă sub formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei.

mai 2015, care solicită casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, pe motivul blîndeții

pedepsei.

În argumentarea cerințelor a indicat că, instanța de apel la individualizarea

pedepsei inculpaților, nu a luat în considerație prevederile art. 61, 75 Cod penal, astfel

2

fiind stabilită o pedeapsă prea blîndă, care nu este proporțională și echitabilă cu scopul

pedepsei penale, considerînd că neîntemeiat au fost aplicate prevederile art. 90 Cod

penal, inculpații nu au recuperat prejudiciul cauzat.

excluderea aplicării art. 90 Cod penal în partea executării pedepsei de către inculpați,

din motiv că nu s-a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 75 Cod penal.

din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 400 și 420 Cod de procedură penală, căi

ordinare de atac se consideră declararea apelului și, ulterior, a recursului, iar conform

art. 421 Cod de procedură penală, părțile care pot declara recurs sunt procurorul și

persoanele indicate în art. 401, din care face parte și partea vătămată.

Conform art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs

sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului

ori au retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac. Persoana care nu a folosit

apelul poate ataca cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația.

Studiind materialele dosarului penal, se constată că partea vătămată Botnari Lucia

nu a contestat sentința instanței de fond cu apel.

În acest context, instanța de recurs relevă, că prin decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 25 martie 2015, a fost pronunțată o nouă hotărîre (a se vedea

pct. 4 din prezenta decizie) în cauza penală în privința lui Vrancean Dan și Vrancean

Daniel, prin care aceștia au fost condamnați în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, astfel

părții vătămate nu i s-a înrăutățit situația.

Cu referire la motivul recurentului privind blîndețea pedepsei stabilită

inculpaților, Colegiul penal relevă că, potrivit art. 90 Cod penal, dacă la stabilirea

pedepsei închisorii pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu

intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de

judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît

în hotărîre motivele condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și

termenul de probă.

Conform părții descriptive a deciziei, instanța de apel a menționat că la aplicarea

pedepsei inculpaților se ține cont de gravitatea infracțiunii, de circumstanțele cauzei și

de personalitatea inculpaților, care se caracterizează pozitiv, au la întreținere pe mama

lor, L. Vrancean, care nu este încadrată în cîmpul muncii pe motiv de sănătate, suferind

de boală gravă, situația materială fiind precară, ajungînd la concluzia că corectarea și

reeducarea inculpaților poate fi obținută prin dispunerea suspendării condiționate a

executării pedepsei închisorii.

Prin urmare, Colegiul penal constată că instanța de apel, care a stabilit pedeapsa

închisorii pentru Vrancean Dan și Vrancean Daniel pe un termen de 4 ani și, respectiv,

4 ani și 1 lună, a respectat limita sancțiunii art. 186 alin. (4) Cod penal, ținînd cont de

prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, și-a motivat concluzia privind

aplicarea art. 90 Cod penal, astfel temei de a interveni în soluția adoptată instanța de

recurs nu are.

3

Mai mult, Colegiul remarcă că persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice

o pedeapsă echitabilă și executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau

să înjosească demnitatea persoanei condamnate, precum și posibilitatea obținerii

corectării și reeducării vinovatului, avînd în vedere atît principiul prevăzut în art. 4 Cod

penal – umanismul legii penale, cît și prevederile art. 61 Cod penal.

Instanța de recurs mai menționează, că critica recurentului referitoare la daunele

cauzate de către făptuitori și neîncasarea prejudiciului material, nu influențează

legalitatea soluției adoptate. Partea vătămată ori avocatul acesteia, precum și alte

persoane care consideră că li s-au cauzat careva daune materiale și morale, sunt în drept

în ordinea procedurii civile, prin depunerea acțiunii civile, să-și apere dreptul lezat.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, se impune soluția inadmisibilității recursului

înaintat în prezenta cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Botnari Lucia,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 martie 2015, în cauza

penală în privința lui Vrancean Dan Veaceslav și Vrancean Daniel Veaceslav, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 iulie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

4