ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 28.07.2015

1ac-34/2015 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

HOTĂRÂRE
28.07.2015
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 186 alin. 2 lit. d CP
Temei legal
art. 33 CPP
Citează această cauză
1ac-34/2015 — art. 186 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ac-34/2015

28 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinând declarația de abținere înaintată de președintele interimar al

Judecătoriei Șoldănești, Elvira Lavciuc de la judecarea cauzei penale în privința lui

Morari Nicolae învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit.

d) Cod penal,

declarație de abținere de la judecarea cauzei penale în privința lui Morari Nicolae

învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, pe

motiv că anterior, a examinat demersul procurorului privind ridicarea descifrărilor

telefonice în cauza penală vizată.

Totodată, se menționează că în cadrul Judecătoriei Șoldănești, la moment

activează doar doi judecători: Elvira Lavciuc și Alexandru Mandraburca, care este

de asemenea incompatibil.

penal consideră că, aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul

este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care

sunt prezente circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Conform art. 35 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, recuzarea sau

abținerea judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt

complet de judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un

complet format din 3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot

fi incluși în noul complet de judecată.

Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în

aceeași zi, ascultând părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu

se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se

soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic

superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru

judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.

Reieșind din materialele cauzei, rezultă că, la 13.07.2015 cauza penală vizată

a fost distribuită aleatoriu judecătorului Alexandru Mandraburca, care a declarat

1

abținere de la judecarea cauzei penale, invocînd încheierea din 31.03.2015, prin

care s-a expus asupra ridicării descifrărilor telefonice (f.d. 109, vol. I). În aceeași

zi, declarația de abținere a fost admisă (f.d. 141, vol. I).

La data de 14.07.2015 judecătorul Elvira Lavciuc și-a declarat abținere de la

judecarea cauzei penale, invocînd încheierea din 31.03.2015, prin care s-a expus

asupra ridicării descifrărilor telefonice (f.d. 110, vol. I).

Totodată, Colegiul penal constatată, că la moment, în Judecătoria Șoldănești

activează doar 2 judecători, care sunt incompatibili de a judeca cauza penală sus-

menționată, avînd în vedere că ambii s-au expus prin încheieri asupra demersului

procurorului privind ridicarea descifrărilor telefonice.

Prin urmare, constituirea unui nou complet de judecată în aceeași instanță

este imposibilă din lipsa de judecători.

În aceste împrejurări, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal conchide

că, este necesară strămutarea cauzei penale în privința lui Morari Nicolae învinuit

în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, pentru

judecarea cauzei în altă instanță egală în grad.

Astfel, Colegiul penal desemnează instanța competentă Judecătoria Rezina,

pentru examinarea prezentei cauze.

procedură penală, Colegiul al Curții Supreme de Justiție,

Admite declarația de abținere înaintată de președintele interimar al

Judecătoriei Șoldănești, Elvira Lavciuc de la judecarea cauzei penale în privința lui

Morari Nicolae învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit.

d) Cod penal, cu strămutarea cauzei pentru judecare la Judecătoria Rezina.

Încheierea nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 28 iulie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

2

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2015-11-18
0,94
1cs-198/2015 — art. 27, 171 alin. 3 lit. b CP
Dosarul nr. 1cs-198/2015 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: Preşedinte – Petru Ursache, Judecătorii – Ghenadie Nicolaev şi Petru Moraru, examinînd declaraţia
CSJ 2015-07-14
0,94
1ac-32/2015 — art. 145 alin. 1, art. 27, 145 alin. 2 lit g CP
Dosarul nr. 1ac-32/2015 CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE Î N C H E I E R E 14 iulie 2015 mun. Chișinău Colegiul penal în următoarea componență: președinte – Petru Ursache, judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru, examinând declarația de ab
CSJ 2015-06-17
0,94
1cs-85/2015 — art. 287 alin. 3 Cod penal
Dosarul nr. 1cs-85/2015 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 17 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte – Ursache Petru, judecători –Timofti Vladimir și Alerguș Constantin, exa
CSJ 2015-08-04
0,94
1ac-39/15 — art. 264 alin. 1 Cod penal
Dosarul nr. 1ac-39/15 C U R T E A S U P R E M Ă DE J U S T I Ț I E Î N C H E I E R E 04 august 2015 mun. Chișinău Colegiul penal în următoarea componență: președinte - Petru Ursache, judecătorii - Constantin Alerguș și Vladimir Timofti, exa
CSJ 2015-04-22
0,94
1ac-15/2015 — art. 264/1 alin. 3 CP
Dosarul nr. 1ac-15/2015 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 22 aprilie 2015 mun. Chișinău Colegiul penal în următoarea componență: Președinte – Petru Ursache, Judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru, examinînd cererea de ab
Sursă