1cs-85/2015 — art. 287 alin. 3 Cod penal

Dosarul nr. 1cs-85/2015

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

17 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători –Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd cererea președintelui interimar al Judecătoriei Șoldănești, Lavciuc

Elvira privind strămutarea examinării cauzei penale pe învinuirea lui Scorțenschi

Vladimir Dmitri în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod

penal,

termenul de examinare a cauzei,

15 iunie 2015 – 17 iunie 2015,

A C O N S T A T A T :

înaintat o cerere, prin care solicită strămutarea examinării cauzei penale de

învinuire a lui Scorțenschi Vladimir în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art.

287 alin. (3) Cod penal, de la Judecătoria Șoldănești la o altă instanță egală în

grad, deoarece cauza penală nominalizată a fost distribuită aleatoriu judecătorului

Mandraburca A., însă la 11.05.2015 ultimul a înaintat cerere de abținere de la

examinarea cauzei penale, care a fost admisă la 11.06.2115 de către judecătorul

Lavciuc Elvira.

Tot la 11.06.2015 judecătorul Lavciu Elvira a înaintat declarație de abținere

de la judecarea cauzei penale, care prin încheierea judecătorului Mandraburca A.

din 11.06.2015 a fost admisă. În prezent alți judecători nu activează în cadrul

Judecătoriei Șoldănești.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Colegiul penal menționează că, motivele invocate de autor în cerere, pot

servi ca temei de strămutare a cauzei penale date, în cerere sunt indicate motive

relevante ce confirmă faptul că strămutarea cauzei date la o altă instanță de

judecată egală în grad cu Judecătoria Șoldănești ar duce la examinarea obiectivă,

rapidă și completă a ei.

1

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci

să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele

trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică.

O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă

că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul

observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică

trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință (Gregory vs Marea Britanie, CEDO, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar

vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În acest sens invocăm și cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, speță în care, Curtea menționează că, art.6 din CEDO, cere instanței

care cade sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal

denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putînd fi

probată în diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare

subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci cînd

testul se aplică unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a

stabili dacă, pe lîngă comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui

complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește

imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită

importanță.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră

că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat

înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Astfel, ținîndu-se cont de cele menționate, Colegiul penal stabilește, că

judecarea cauzei date este imposibilă în Judecătoria Șoldănești și este necesară

strămutarea judecării acestei cauze în altă judecătorie egală în grad – Judecătoria

Orhei, care se află în apropiere de Judecătoria Șoldănești.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admiterea cererii președintelui interimar al Judecătoriei Șoldănești,

Lavciuc Elvira, privind strămutarea examinării cauzei penale pe învinuirea lui

2

Scorțenschi Vladimir Dmitri în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.

(3) Cod penal, cu transmiterea cauzei pentru judecare la Judecătoria Orhei.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 17 iunie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

3