1ra-745/2015 — art. 190 alin.2 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-745/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpat,

prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din 12 iunie 2014 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2015, în cauza

penală în privința lui:

Moraru Sergiu Ion, născut la 17 iulie

1963, originar din s. Crasnoarmeiscoe, r-nul

Hîncești, locuitor în or. Hîncești, str. N. Milescu-

Spătaru 16,

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 30.03.2014 – 12.06.2014;

- instanța de apel: 03.02.2015- 25.03.2015;

- instanța de recurs: 29.05.2015- 17.06.2015;

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3

(trei) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități legate de gestionarea

bunurilor pe un termen de 3 (trei) ani.

Acțiunea civilă înaintată de Straș Ninel a fost admisă și dispusă încasarea de la

inculpat în beneficiul părții vătămate suma de 3000 dolari SUA, sau echivalentul

sumei respective în valută națională după cursul valutar al BNM la data executării

hotărîrii.

acționînd în scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, sub pretextul organizării plecării la muncă în Israel, în lipsa unei

activități legale în domeniul dat, conștientizînd că nu poate presta serviciile pentru

care și-a asumat responsabilitatea, la 19.04.2011, aproximativ la ora 11.00, a dobîndit

1

ilicit și a însușit de la Starș Ninel suma de 3000 dolari SUA, cu echivalentul conform

ratei de schimb a BNM RM de 11.5676 lei, cauzînd părții vătămate daune materiale

în proporții considerabile în sumă totală de 34702,8 lei, ceia ce la momentul săvîrșirii

infracțiunii constituia 1735,14 unități convenționale.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blîndă, recunoscîndu-și vina parțial.

2015 a fost respins ca fiind depus peste termen.

4.1. Colegiul penal și-a motivat soluția prin faptul că, conform recipisei din

dosar (f.d. 167), la data de 12.06.2014 inculpatul a primit copia sentinței Judecătoriei

Hîncești din 12.06.2015, dar a refuzat să semneze dovada de primire.

Potrivit art. 402 alin. (1) Cod procedură penală termenul de declarare a apelului

este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel,

iar alin. (2) stipulează că pentru inculpatul arestat, termenul de declarare a apelului

curge de la data înmînării copiei sentinței redactate.

Necătînd la faptul că este indicat termenul de 15 zile pentru atac, inculpatul a

declarat apelul abia la 14.01.2015 fără a invoca careva temeiuri de omitere a

termenului de atac. În ședința instanței de apel inculpatul a indicat că nu a declarat

apelul în termen deoarece la acel moment a hotărît să accepte situația, iar apoi s-a

răzgîndit și a scris plîngere.

Astfel, Colegiul a considerat că nu au fost prezentate motive pentru repunerea

în termen a apelului declarant de către Moraru Sergiu și a fost respins ca depus peste

termen.

solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin

care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, deoarece își recunoaște vina parțial.

5.1. Asupra recursului declarat procurorul a depus referință prin care solicită

respingerea acestuia, ca inadmisibil, deoarece inculpatul nu a folosit calea apelului

pentru a ataca sentința.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care acesta a

fost depus peste termen.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul inculpatului, din

motiv că s-a depus peste termen.

Conform art. 402 Cod de procedură penală și pct. 6.1. al Hotărîrii Plenului

Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Cu privire la practica judiciară

2

despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, termenul de apel este de 15 zile

de la data pronunțării sentinței integrale sau de la data înmînării copiei de pe sentința

redactată, dacă legea nu dispune altfel.

Instanța de recurs consideră, că corect instanța de apel și-a motivat soluția

adoptată privind respingerea apelului inculpatului ca depus peste termen, prin faptul

că inculpatul a primit copia sentinței motivate la 12 iunie 2014, necontestînd-o în

termenul prevăzute de lege (f.d. 167).

În acest aspect se rețin prevederile p. 6 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 9 din 30.10.2009 „Cu privire la judecarea recursului ordinar în cauza

penală”, potrivită căruia, un apel declarat peste termen nu poate fi considerat un apel

nedeclarat, astfel încît părții care nu a utilizat apelul în termenul prevăzut de art.402

CPP, nu i se poate îngrădi dreptul de a declara recurs împotriva deciziei instanței

de apel cu privire la soluția de respingere a apelului ca fiind declarat peste termen.

În cazul dat instanța de recurs este obligată să verifice dacă instanța de apel a

constatat că întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate.

Dacă însă, se critică sentința care a rămas definitivă la expirarea termenului

de apel, recursul este inadmisibil.

Prin urmare, în speță au fost încălcate prevederile art. 402 Cod de procedură

penală conform căruia, de la data pronunțării sentinței, în termen de 15 zile, atît

inculpatul sau avocatul în numele acestuia au fost în drept de a declara apel, însă

sentința nu a fost atacată cu apel în termenul prevăzut, demonstrînd că este de acord

cu aceasta, cu calificarea faptei și cu pedeapsa aplicată, cu atît mai mult că în ședința

instanței de apel inculpatul a indicat că nu a declarat apelul în termen deoarece la acel

moment a hotărît să accepte situația, iar apoi s-a răzgîndit și a scris plîngere.

Colegiul penal consideră că concluzia adoptată de instanța de apel este legală și

întemeiată, deoarece apelul s-a depus peste termen. Alte motive care ar fi oferit temei

de repunere în termen a apelului nu s-au invocat, prin urmare, recursul referitor la

aspectele de procedură se consideră neîntemeiat.

Avînd în vedere că instanța de apel nu s-a expus asupra circumstanțelor de fapt

ale cauzei și legalității sentinței, din aceste puncte de vedere, nu există temei nici

pentru instanța de recurs de a se expune asupra legalității sentinței și deciziei referitor

la condamnarea lui Moraru Sergiu, la aprecierea juridică a acțiunilor lui, precum și la

măsura de pedeapsă aplicată.

Prin urmare, se conchide că lipsesc temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală care pot fi obiect de examinare în instanța de recurs, iar recursul

ordinar declarat de inculpat este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal, -

3

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești

din 12 iunie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

martie 2015, declarat de Moraru Sergiu, în propria cauză penală, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 08 iulie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4