1ra-594/2015 — art.179 alin.1, 287 alin.1, 287 alin.2 lit.a,b Cod penal

1ra-594/2015 — art.179 alin.1, 287 alin.1, 287 alin.2 lit.a,b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-594/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

03 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

partea vătămată Bieșu Dumitru, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Ștefan Vodă din 10 iulie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, în cauza penală în privința lui

Costin Vitalie Nicolae,

născut la 22 aprilie 1972, originar și domiciliat în r-nul

Ștefan Vodă, s. Volintiri, str. Ștefan cel Mare 186,

Dragomir Dumitru Ilie,

născut la 27 decembrie 1994, originar și domiciliat în

r-nul Ștefan Vodă, s. Volintiri, str. Moldovei 150,

și

Stoianov Vitalie Anatolie,

născut la 21 august 1996, originar și domiciliat în r-

nul Ștefan Vodă, s. Volintiri.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă :

în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, au fost condamnați:

- Costin Vitalie, Dragomir Dumitru și Stoianov Vitalie în baza art. 179 alin.

(1) Cod penal, la 1 an închisoare, fiecare;

- Costin Vitalie și Dragomir Dumitru în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la

1 an închisoare, fiecare;

1

- Costin Vitalie și Dragomir Dumitru în baza art. 287 alin. (2) lit. a), b) Cod

penal, Costin V. la 2 ani 6 luni închisoare și Dragomir D. la 2 ani închisoare,

- Stoianov Vitalie în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 1 an

închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate le-a fost stabilită pedeapsa lui Costin Vitalie de 3

ani 6 luni închisoare, lui Dragomir Dumitru de 3 ani închisoare și lui Stoianov

Vitalie de 1 an 2 luni închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, fiecare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă lui Costin V. de 2 ani 6 luni, lui

Dragomir D. de 2 ani și lui Stoianov V. de 1 an.

Vitalie și Dragomir Dumitru, la 27 octombrie 2013, aproximativ la orele 06 00,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în s. Volintiri, r-nul Ștefan

Vodă, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu două persoane, cu scopul

stabilirii locului aflării fiicei sale Costin C., a.n. 24.04.1997, fără

consimțămîntul proprietarului, au pătruns ilegal în gospodăria cet. Tabac

Natalia, din s. Volintiri, r-nul Ștefan Vodă, str. M. Bieșu, care, la acel moment

nu se afla acasă, însă în domiciliul ei se aflau copii ei minori, Tabac El., Tabac

S. și minora Ciolac I., unde, la cererea lui Tabac El. de a părăsi gospodăria, ei

nu au reacționat și ilegal s-au aflat în gospodăria acesteia.

La data de 27 octombrie 2013, în jurul orelor 06 10, Costin V., Dragomir

D. și Stoianov V., fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în s. Volintiri,

r-nul Ștefan Vodă, după ce au părăsit domiciliul lui Tabac N., cu scopul

stabilirii locului aflării fiicei sale Costin C., fară consimțămîntul cet. Roșca

Maria, a pătruns ilegal în domiciliul acesteia, din s. Volintiri, r-nul Ștefan

Vodă, str. M. Bieșu, unde, la cererea ultimei de a părăsi locuința, nu au

reacționat și ilegal s-au aflat în domiciliul părții vătămate.

Tot ei, la 27 octombrie 2013, aproximativ la orele 06 30, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, aflîndu-se în s. Volintiri, r-nul Ștefan Vodă, în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu două persoane, avînd scopul stabilirii

loculului aflării fiicei sale Costin C., fără consimțămîntul proprietarului, au

pătruns ilegal în domiciliul cet. Untilov Larisa și Untilov Profir, din s.

Volintiri, r-nul Ștefan Vodă, str. Sfîntul Gheorghe și la cererea ultimilor de a

părăsi locuința lor, nu au reacționat și în continuare s-au aflat în domiciliul

2

acestora.

La data de 27 octombrie 2013, aproximativ la orele 07 00, Costin Vitalie,

Dragomir Dumitru și Stoianov Vitalie, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

aflîndu-se în s. Ștefănești, r-nul Ștefan Vodă, în urma înțelegerii prealabile și

împreună cu încă două persoane, cu scopul stabilirii locului aflării lui Rusu

Hariton și reîntoarcerii de către acesta a datoriei bănești în sumă de 500 Euro,

fără consimțămîntul proprietarului, au pătruns ilegal în domiciliul lui Rusu

Olga, din str. Păcii 14, și la cererea ultimei de a părăsi locuința, nu au

reacționat, aflîndu-se în continuare în domiciliul ei.

Ulterior, aproximativ la ora 07 30, inculpații aflîndu-se în s. Ștefănești, r-

nul Ștefan Vodă, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu două persoane,

cu scopul stabilirii locului aflării lui Rusu H. și reîntoarcerii de către acesta a

datoriei în sumă de 500 Euro, fără consimțămîntul proprietarului, au pătruns

ilegal în gospodăria lui Bieșu Dumitru din aceiași localitate, iar la cererea

ultimului de a părăsi locuința, aceștia nu au reacționat aflîndu-se în domiciliul

acestuia.

Tot ei inculpații, la 27 octombrie 2013, în jurul orelor 06 10, fiind în stare

de ebrietate alcoolică și în urma înțelegerii prealabile, aflîndu-se ilegal în

domiciliul lui Roșca M. din s. Volintiri, r-nul Ștefan Vodă, unde, au pătruns

ilegal, cu scopul stabilirii locului aflării fiicei sale Costin C., în prezența

nepoților minori Roșca D. și Roșca V., din intenții huliganice, fără nici un

motiv, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de

respect față de societate, manifestată printr-o obrăznicie deosebită, Costin V. i-

a aplicat lui Roșca Maria cîteva lovituri cu pumnul și palma în regiunea

capului, în rezultatul căreia i-au fost cauzate victimei dureri fizice.

Tot ei, la 27 octombrie 2013, aproximativ la ora 06 30, fiind în stare de

ebrietate, împreună cu încă două persoane, aflîndu-se ilegal la domiciliul lui

Untilov L. și Untilov P., cu scopul stabilirii locului aflării fiicei sale Costin C.,

în prezența copiilor ultimilor Untilov A., Untilov M. și Untilov A., din intenții

huliganice, fără nici un motiv, încălcînd grosolan ordinea publică și

exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, manifestată printr-o

obrăznicie deosebită, după o înțelegere prealabilă cu Dragomir D. au aplicat

lui Untilov Larisa mai multe lovituri cu pumnii în regiunea cutiei toracice, iar

Costin V. a aplicat lovituri lui Untilov Profir cu palma peste față și pumnul în

regiunea cutiei toracice, cauzîndu-le părților vătămate dureri fizice.

3

Ulterior, tot ei, în aceiași zi, aproximativ la ora 07 00, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, aflîndu-se ilegal în domiciliul lui Rusu O. din s. Ștefănești,

r-nul Ștefan Vodă, cu scopul stabilirii locului aflării lui Rusu H. și reîntoarcerii

de la acesta a datoriei în sumă de 500 Euro, din intenții huliganice, fără nici un

motiv, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de

respect față de societate, manifestată printr-o obrăznicie deosebită, au aplicat

lui Rusu O. lovituri cu picioarele în regiunea cutiei toracice și capului,

cauzîndu-i potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 113/D din

07.11.2013, vătămăre corporală neînsemnată.

Tot inculpații, aproximativ la ora 07 30, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflîndu-se ilegal în gospodăria lui Bieșu D., din s. Ștefănești, r-nul

Ștefan Vodă, cu scopul stabilirii locului aflării lui Rusu H., în prezența soției

Bieșu El. și mamei sale Bieșu G., încălcînd grosolan ordinea publică și

exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, manifestată printr-o

obrăznicie deosebită, au aplicat lui Bieșu D., mai multe lovituri cu pumnii în

regiunea capului și cutiei toracice, iar lui Bieșu G. lovituri cu o sîrmă asupra

membrilor superioare, cauzîndu-le potrivit rapoartelor de expertiză medico-

legale nr. 111/D și 112/D din 07.11.2013, vătămări corporale neînsemnate.

Bieșu D., care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpaților Costin V.,

Dragomir D. și Stoianov V. să le fie aplicată o pedeapsă mai aspră.

În argumentarea apelului a invocat că inculpații înainte de a fi audiați în

instanța de judecată au depus jurămînt conform art. 108 Cod de procedură

penală, unde nu au recunoscut integral vinovăția, pe toate capetele de

acuzare.

Astfel, după audierea lor, acuzarea a solicitat instanței de a fi respinse

cererile inculpaților privind examinarea cauzei penale în ordinea prevăzută

de art. 3641 Cod de procedură penală și de a fi examinată cauza în procedura

generală, pe motiv că inculpații nu au recunoscut integral vinovăția, care a

fost respinsă de către instanță.

Potrivit art. 3641 alin. (2) CPP, judecata nu poate avea loc pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, decît dacă inculpatul

declară că recunoaște în totalitate faptele indicate în rechizitoriu și nu solicită

4

administrarea de noi probe.

Prin urmare, consideră că acuzatorul de stat este în drept de a solicita

examinarea cauzei în procedura generală, în cazul cînd inculpații nu au

recunoscut vinovăția, însă judecătorul neîntemeiat a respins cererea.

- partea vătămată Bieșu D., casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpaților să le fie stabilită o

pedeapsă mai aspră, totodată să-i fie recuperat prejudiciul material cauzat.

ianuarie 2015, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de procuror și

partea vătămată Bieșu Dumitru.

apreciere corectă probelor și circumstanțelor pe dosar, a apreciat probele

cauzei din punctul de vedere a utilității și veridicității lor, corect ajungând la

concluzia de vinovăție a inculpaților Costin V., Dragomir D. și Stoianov V. în

săvîrșirea infracțiunilor incriminate.

La fel, instanța de apel a apreciat critic argumentele invocate de

acuzatorul de stat precum că instanța de fond față de inculpați a aplicat o

pedeapsă prea blîndă, iar sentința emisă contravine prevederilor legale,

fiindcă instanța de fond eronat a examinat cauza în procedura simplificată

deși, după audierea inculpaților, acuzatorul a solicitat instanței de a fi

respinse cererile inculpaților privind examinarea cauzei penale în baza art.

3641 CPP și de a fi examinată în procedura generală, pe motiv că inculpații nu

au recunoscut vinovăția, cerere, care a fost respinsă.

Or, potrivit art. 3641 CPP, pînă la începerea cercetării judecătorești,

inculpatul poate declara, personal prin înscris autentic, că recunoaște

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă pe

baza probelor administrate la faza de urmărire penală. Judecata nu poate avea

loc pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, decît dacă

inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele indicate în rechizitoriu și

nu solicită administrarea de noi probe. În cadrul ședinței preliminare sau pînă

la începerea cercetării judecătorești, instanța întreabă inculpatul dacă solicită

examinarea cauzei în baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

pe care le cunoaște și asupra cărora nu are obiecții, apoi acordă cuvîntul

procurorului, părții vătămate și celorlalte părți asupra cererii formulate.

5

Potrivit Recomandării CSJ nr. 29 privind judecarea cauzei penale în

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, instanța de judecată

pînă la adoptarea încheierii trebuie să verifice materialele cauzei și să ajungă

la concluzia că din probele administrate la faza de urmărire penală reiese că

fapta imputată inculpatului constituie infracțiune prevăzută de Partea

Specială a Codului penal, și care îi dovedesc vinovăția în săvîrșirea ei, precum

și că în cauză sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului, care

permit condamnarea acestuia cu stabilirea pedepsei. Totodată, instanța

urmează să se asigure că sunt suficiente probe care indică că fapta există,

constituie infracțiune și a fost săvîrșită de inculpat.

Respectiv, instanța de apel a considerat că argumentele acuzatorului de

stat sunt neîntemeiate, deoarece din materialele cauzei rezultă că judecarea

cauzei în procedura simplificată s-a efectuat cu respectarea prevederilor art.

3641 CPP și a dispozițiilor Recomandării CSJ nr. 29 privind judecarea cauzei

penale pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, iar instanța

de judecată a ținut cont de toate normele stabilite.

Mai mult ca atît, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată se

constată că inculpații, fiind reprezentați de avocați au înaintat cereri privind

examinarea cauzei în procedura simplificată și fiecare din ei au declarat că

recunosc integral vina, fiind de acord cu examinarea cauzei în baza probelor

administrate la faza de urmărire penală.

Totodată, a considerat că la aplicarea pedepsei lui Costin V., Dragomir

D. și Stoianov V., pentru infracțiunile comise, instanța de fond a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, astfel, corect a ajuns la

concluzia despre aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

ordinar partea vătămată Bieșu Dumitru, care făcînd trimitere la prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei, deoarece în cadrul

urmăririi penale, fiind audiat în calitate de parte vătămată a declarat că în

urma maltratării de către inculpați i-a fost cauzat prejudiciu material,

solicitînd restituirea acestuia. Aceleași motive le-a menționat și în înstanța de

fond, cît și prin apelul declarat, însă instanțele au trecut cu vederea cerințele

sale.

6

Instanța de fond urma să-i explice drepturile sale și anume că potrivit

art. 73 Cod de procedură penală el poate să solicite să fie recunoscut ca parte

civilă, explicîndu-i drepturile și obligațiile determinate de exercitarea acțiunii

civile în cauza penală. Deși acest fapt nu s-a efectuat, el în cadrul ședinței de

judecată a invocat că dorește să-i fie restituit prejudiciul cauzat.

În cadrul dezbaterilor judiciare, dacă în ședință participă și partea civilă

cuvînd se oferă și acesteia.

Prin urmare, instanța de apel a lăsat fără apreciere motivul său și anume

că prejudiciul nu i-a fost restituit.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

Potrivit art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În recursul ordinar declarat de partea vătămată Bieșu D., se invocă

temei de casare a deciziei instanței de apel pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel conține o

eroare de drept atunci cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

Raportînd normele menționate la situația în cauză, Colegiul conchide că

aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare, nefiind stabilite presupuse erori de

drept invocate de recurent.

Întru respingerea motivelor invocate de recurent în textul recursului,

Colegiul ține să menționeze că, în instanța de fond cauza a fost examinată în

baza probelor administrate la faza de urmărire penală fiind admise cererile

7

inculpaților Costin V., Dragomir D. și Stoianov V. de a fi examinată cauza în

ordinea art. 364 1 Cod de procedură penală (f.d. 56-58, vol.II).

Potrivit art. 364 1 Cod de procedură penală, judecata se face în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, doar dacă inculpatul

recunoaște faptele așa cum sunt menționate în rechizitoriu (la caz art. 179 alin.

(1), 287 alin. (1) și 287 alin. (2) lit. a), b) Cod penal în privința inculpaților

Costin V., Dragomir D. și art. 179 alin. (1), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în

privința lui Stoianov V.).

Colegiul reține, că în instanța de fond, potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată, fiind prezenți părțile vătămate Rusu O., Bieșu D., Bieșu

G., Tabac N., Tabac El., li s-a acordat cuvînt participanților la proces pentru a-

și expune opiniile asupra cererilor formulate de inculpați, de asemenea fiind

efectuat de către instanța de fond și controlul preliminar privind respectarea

normelor imperative din Codul de procedură penală în cadrul urmăririi

penale, ca urmare fiind adoptată soluția privind admiterea cererilor

inculpaților Costin V., Dragomir D. și Stoianov V. prin care se solicită

judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală.

De asemenea, instanța întru garantarea dreptului la apărare în egală

măsură tuturor participanților la proces, președintele a explicat părților

vătămate dreptul de a deveni parte civilă în cauza data și de a cere repararea

prejudiciului cauzat prin infracțiune, unde părțile vătămate Rusu O., Bieșu D.,

Bieșu G., Tabac N., Tabac E. au declarat că “nu dorim să înaintăm acțiune civilă,

nu avem pretenții materiale față de inculpați” (f.d.68, vol.II).

Instanța de recurs ține să menționeze că, împotriva sentinței adoptate de

prima instanță în urma judecării în procedura simplificată părțile pot exercita

calea de atac a apelului, de regulă, sub aspectul individualizării pedepsei,

inculpatul neputînd renunța la opțiunea de a fi judecat potrivit procedurii

simplificate.

În situația aplicării de către prima instanță a dispozițiilor art. 364 1 Cod

de procedură penală, instanța de apel este obligată să verifice în principiu

îndeplinirea cerințelor dispozițiilor art. 364 1 alin. (1) și (4) CPP și nu poate

reține o altă situație de fapt și o altă încadrare juridică decît cea reținută în

8

rechizitoriu și de către prima instanță.

La fel, instanța de recurs specifică că art. 401 alin. (1) pct. 3) și 4) Cod de

procedură penală, prevede că, partea vătămată poate declara apel în ce

privește latura penală, iar partea civilă și partea civilmente responsabilă, în ce

privește latura civilă.

Prin urmare, fiind contestate hotărîrile cu apel și recurs ordinar de către

partea vătămată Bieșu Dumitru, care nu a fost recunoscut ca parte civilă, în

care acesta își exprimă dezacordul în latura civilă, Colegiul penal ține să

menționeze că potrivit Hotărîrii explicative a Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 13 “Cu privire la aplicarea prevederilor art. 364 1 CPP de către instanțele

judecătorești” din 16.12.2013, în pct. 22 este stipulat că, dacă partea vătămată

solicită recunoașterea în calitate de parte civilă și înaintează acțiune civilă în

conformitate cu prevederile art. 221 CPP, instanța prin încheiere protocolară

admite cererea în temeiul art. 61 CPP, explicîndu-i acesteia și inculpatului

drepturile și obligațiile determinate de exercitarea acțiunii civile în cauza

penală. Totodată, instanța va solicita părții civile să-și formuleze pretențiile în

aceeași ședință. În cazul cînd partea civilă nu și-a formulat acțiunea, acesta nu

reprezintă temei de amînare a judecării cauzei.

Astfel, Colegiul penal conchide că de către instanțele judecătorești

inferioare au fost respectate normele procedurale în vederea examinării cauzei

penale în procedura simplificată prevăzută de art. 364 1 Cod de procedură

penală, neconstatîndu-se nici o încălcare a dreptului părții vătămate Bieșu D.,

ultimul avînd posibilitatea de a înainta acțiunea civilă, care a declarat că nu

are pretenții față de inculpați și nu dorește să înainteze acțiune civilă, astfel,

acesta și-a exercitat dreptul său.

Prin urmare, nu s-a comis eroarea de drept, semnalată de către recurent

și respectiv nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate.

Reieșind din circumstanțele menționate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către partea vătămată Bieșu

D., deoarece este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

9

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Bieșu

Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

27 ianuarie 2015, în cauza penală în privința lui Costin Vitalie Nicolae,

Dragomir Dumitru Ilie și Stoianov Vitalie Anatolie, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 01 iulie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

10