1ac-30/15 — art. 69 alin. 1 Cod contraventional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 69 alin. 1 Cod contraventional
- Temei legal
- art. art. 33-34 Cod de procedură penală
1ac-30/15 — art. 69 alin. 1 Cod contraventional (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1ac-30/2015
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
30 iunie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte Petru Ursache,
judecătorii Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,
examinînd declarația de abținere de la judecarea cauzei contravenționale în
privința lui
Nichita Ilia Danil,
acuzat în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional.
Termenul de examinare a cauzei:
de la 29.06. - 30.06.2015.
Asupra declarației menționate, Colegiul penal,
A C O N S T A T A T :
Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 21 ianuarie 2015, a fost admisă
plîngerea lui I. Nichita, recunoscut nul procesul-verbal cu privire la contravenție
seria MAI01817154 din 28.08.2014, întocmit în privința lui Ilia Nichita în baza
art. 69 alin. (1) Cod contravențional, casată decizia agentului constatator privind
aplicarea în privința lui Ilia Nichita a sancțiunii contravenționale sub formă de
amendă în mărime de 25 unități convenționale în sumă de 500 lei, cu încetarea
procesului contravențional din motivul nulității procesului verbal cu privire la
contravenție.
Victima P. Leicovici a contestat cu recurs hotărîrea nominalizată, solicitînd
casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt complet
de judecată.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 26 martie 2015,
a fost admis recursul victimei P. Leicovici, casată hotărîrea cu remiterea cauzei la
rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată.
Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 25 mai 2015, a fost admisă
plîngerea lui I. Nichita, casată decizia agentului constatator din 28.08.2014, cu
privire la aplicarea în privința lui I. Nichita a sancțiunii contravenționale sub formă
de amendă în mărime de 25 unități convenționale, în sumă de 500 lei, adoptată în
urma rezultatelor examinării procesului-verbal cu privire la contravenție, seria
MAI01817154 din 28.08.2014, cu încetarea procesului contravențional din motivul
lipsei faptei contravenționale.
Victima P. Leicovici a contestat cu recurs hotărîrea nominalizată, solicitînd
casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt complet
de judecată sau cu rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărîri prin care
plîngerea lui I. Nichita să fie respinsă ca neîntemeiată.
Judecătorii Curții de Apel Comrat, Afanasii Curdov, Elena Dimina și
Angela Bostan, au declarat abținere de la judecarea recursului nominalizat, din
motiv că au participat la judecarea cauzei contravenționale în ordine de recurs în
privința lui I. Nichita, acuzat în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional, fiind
1
pronunțată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 26.03.2015
(f.d. 79), prin care a fost admis recursul victimei și remisă cauza la rejudecare în
aceiași instanță în alt complet de judecată.
Verificînd declarația de abținere în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele
considerente.
Conform art.381 alin.(2), (3) Cod contravențional, orice persoană are dreptul la
examinarea și la soluționarea cauzei sale de către o instanță imparțială.
Reprezentantul autorității competentă să soluționeze cauza contravențională nu
poate participa la examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar
putea afecta imparțialitatea.
Potrivit prevederilor art.34 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul este
obligat să declare abținere de la judecarea cauzei în cazul în care sînt prezente
circumstanțele prevăzute la art.33 Cod de procedură penală.
Din materialele cauzei rezultă, că judecătorii Curții de Apel Comrat,
Afanasii Curdov, Elena Dimina și Angela Bostan, anterior, la 26.03.2015, au
participat la judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale la recursul
victimei P. Leicovici împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 21 ianuarie 2015,
prin care a fost dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță în alt complet de
judecată (f.d.79).
Prin urmare, judecătorii menționați au adoptat în această cauză o hotărîre
anterioară judecății în care și-au expus opinia asupra circumstanțelor cauzei, ceia ce
conform art.381 alin.(3) Cod contravențional, face imposibilă participarea lor la
judecarea recursului declarat.
În asemenea împrejurări, declarația acestor judecători cu privire la abținerea de
la judecarea recursului sus-menționat este întemeiată, deoarece împrejurările expuse
ar putea afecta imparțialitatea lor.
Ținînd cont de faptul că în Curtea de Apel Comrat activează doar 3 judecători,
inclusiv cei trei judecători care au declarat abținere de la judecarea cauzei, iar
formarea unui nou complet de judecată din 3 judecători pentru judecarea recursului
în aceeași instanță este imposibilă, se impune soluția admiterii abținerii respective și
desemnarea pentru judecarea cauzei a unei alte instanțe egală în grad.
Conform art.381 alin.(3) Cod contravențional, art. art. 33 alin. (3), 34 alin.
(1), 35, 341 alin. (5), 342 Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Admiterea abținerii judecătorilor Curții de Apel Comrat, Afanasii Curdov,
Elena Dimina și Angela Bostan de la judecarea cauzei contravenționale în privința
lui Nichita Ilia Danil, acuzat în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional.
A desemna pentru judecarea cauzei menționate Curtea de Apel Cahul.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Încheierea pronunțată integral la 30.06.2015.
Președinte Petru Ursache
Judecători Petru Moraru
Ghenadie Nicolaev
2