2r-245/26 — Încasarea în ordine de regres a prejudiciului material

La 30 octombrie 2024, SA „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Iuzu și SRL „Tehnomultifuncțional Construct”, privind încasarea în ordine de regres a prejudiciului material.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2024 a judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, s-a admis integral acțiunea. S-a încasat în ordine de regres, în mod solidar, de la Sergiu Iuzu și SRL „Tehnomultifuncțional Construct”, în beneficiul SA „Moldasig”, prejudiciul material în mărime de 68.889,72 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 7.000 lei, cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 2.616,66 lei și taxei de timbru în sumă de 200 lei.

La 22 ianuarie 2025, SRL „Tehnomultifuncțional Construct”, a declarat apel, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea integrală a hotărârii și remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 22 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru, s-a respins cererea SRL „Tehnomultifuncțional Construct” privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Totodată, s-a dispus restituirea taxei de stat în mărime de 1.962,50 lei.

A invocat că prima instanță a examinat cauza în lipsa sa, fără a o cita și fără ca aceasta să cunoască despre existența procesului până la recepționarea 1 dispozitivului hotărârii, circumstanțe care, în opinia sa, au determinat încălcarea dreptului de acces liber la justiție, a dreptului la un proces echitabil și a dreptului la un recurs efectiv.

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor.”

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea.”

Art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.”

Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă: „(1) Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen”.

Art. 2763 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă”.

Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanţei judecătoreşti şi se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor.”

Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă: „Cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanților la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, 2 sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegație judiciară. Cererea de chemare în judecată şi actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat şi avocaţilor prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă: „Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art.116 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă: „Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data şi ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Participanţii la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”. 3

Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural”.

Examinând recursul, Completul de judecată constată că acesta este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează.

Din actele cauzei rezultă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, a fost pronunțat la 18 decembrie 2024. Prin urmare, termenul legal de 30 de zile pentru declararea apelului a început să curgă la 19 decembrie 2024 și a expirat la 17 ianuarie 2025.

SRL „Tehnomultifuncțional Construct” a declarat apel la 22 ianuarie 2025, după expirarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiind formulată concomitent și o cerere de repunere în termen.

În susținerea cererii de repunere în termen, recurenta a invocat că dispozitivul hotărârii primei instanțe i-a fost comunicat la 24 decembrie 2024 și că termenul de declarare a apelului urma să fie calculat începând cu această dată.

Acest argument nu poate fi reținut. Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește în mod expres că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, iar nu de la data comunicării acestuia.

Mai mult, chiar acceptând susținerea recurentei că dispozitivul hotărârii i-a fost comunicat la 24 decembrie 2024, aceasta dispunea de timp suficient până la 17 ianuarie 2025 pentru întocmirea și depunerea cererii de apel.

Recepționarea hotărârii anterior expirării termenului de apel nu constituie, prin ea însăși, un impediment obiectiv care să justifice repunerea în termen, în sensul art. 116 din Codul de procedură civilă.

Recurenta nu a invocat și nu a prezentat probe care să confirme existența unor circumstanțe obiective, imprevizibile și insurmontabile ce ar fi făcut imposibilă declararea apelului în perioada cuprinsă între 24 decembrie 2024 și 17 ianuarie 2025.

Nici argumentul recurentei potrivit căruia apelul ar fi fost declarat în termenul de 30 de zile calculat de la comunicarea hotărârii nu poate fi acceptat, 4 deoarece acesta se întemeiază pe un mod de calcul contrar art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Cu privire la susținerea că recurenta nu ar fi cunoscut despre existența procesului și că nu ar fi fost citată de prima instanță, Completul constată că aceasta este contrazisă de materialele cauzei.

Prin încheierea din 1 noiembrie 2024 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, cererea de chemare în judecată a fost primită spre examinare în procedura cererilor cu valoare redusă, fiind explicate drepturile și obligațiile participanților la proces.

Copia încheierii și copia cererii de chemare în judecată au fost expediate la sediul SRL „Tehnomultifuncțional Construct” din municipiul Chișinău, str. Sarmizegetusa nr. 15, of. 206, iar trimiterea poștală a fost recepționată la 7 noiembrie 2024, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d.54).

Prin urmare, susținerea recurentei că a aflat despre existența cauzei abia la 24 decembrie 2024, odată cu recepționarea dispozitivului hotărârii, nu corespunde înscrisurilor administrate în cauză.

Totodată, cauza a fost examinată în procedura cererilor cu valoare redusă, care, potrivit art. 276³ alin. (1) din Codul de procedură civilă, este o procedură scrisă.

În aceste condiții, lipsa convocării recurentei într-o ședință de judecată nu demonstrează încălcarea dreptului de acces la justiție sau a dreptului la un proces echitabil, atât timp cât aceasta a fost informată despre intentarea procesului și a avut posibilitatea de a prezenta referință, probe și obiecții.

Partea care a fost informată despre existența procesului are obligația de a manifesta diligență și de a se interesa despre evoluția cauzei, precum și de a utiliza cu bună-credință drepturile procedurale acordate de lege.

Neexercitarea în termen a dreptului de a prezenta obiecții sau de a declara apel nu poate fi imputată instanței de judecată și nu constituie, în lipsa unor motive obiective, temei pentru repunerea într-un termen procedural.

La fel, argumentele recurentei privind vinovăția lui Sergiu Iuzu în producerea accidentului rutier și părăsirea locului accidentului, existența contractului de asigurare, precum și lipsa răspunderii societății se referă la fondul litigiului. Aceste critici excedează obiectului prezentei proceduri, în cadrul căreia se verifică legalitatea încheierii prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen și restituit apelul, iar nu temeinicia hotărârii pronunțate asupra fondului cauzei.

În consecință, argumentele privind persoana căreia îi revine răspunderea pentru prejudiciul cauzat nu sunt de natură să demonstreze existența unor motive întemeiate pentru omiterea termenului de declarare a apelului. 5

Astfel, Curtea de Apel Centru a constatat în mod corect că recurenta nu a demonstrat existența unor împrejurări obiective care să fi făcut imposibilă declararea apelului în termenul prevăzut de lege.

Instanța de apel a aplicat corect prevederile art. 116 și art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, respingând cererea de repunere în termen și restituind cererea de apel ca fiind depusă tardiv.

Totodată, argumentele invocate în recurs exprimă dezacordul recurentei cu soluția instanței de apel, însă nu relevă erori de drept și nu sunt de natură să infirme concluziile acesteia.

Soluția adoptată este compatibilă cu principiul securității raporturilor juridice și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil. Dreptul de acces la instanță nu este unul absolut și poate fi supus unor condiții procedurale, inclusiv respectării termenelor de exercitare a căilor de atac.

Instituirea termenelor procedurale urmărește asigurarea unei bune administrări a justiției și a stabilității raporturilor juridice, iar partea interesată este obligată să manifeste diligența necesară pentru exercitarea drepturilor sale în limitele stabilite de lege.

Prin urmare, Completul de judecată apreciază că recursul declarat de SRL „Tehnomultifuncțional Construct” este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 22 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) Cod de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de SRL „Tehnomultifuncțional Construct”. Menține încheierea din 22 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru, emisă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moldasig” împotriva lui Sergiu Iuzu și SRL „Tehnomultifuncțional Construct” privind încasarea în ordine de regres a prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Președinte Diana Stănilă Judecători Elena Croitor Ion Munteanu 6