2r-215/26 — Rectificarea înscrierii cu restabilirea dreptului de proprietate

La 12 ianuarie 2026, Fiodor Trișin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Publice ,,Cadastrul Bunurilor Imobile” privind rectificarea înscrierii cu restabilirea dreptului de proprietate.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2026 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea lui Fiodor Trișin privind scutirea/amânarea plății taxei de timbru. Nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintată de Fiodor Trișin și i s-a comunicat despre necesitatea înlăturării neajunsurilor menționate în prezenta încheiere, acordându-i-se un termen de 7 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. Totodată, i s-a explicat în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2026 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea repetată a lui Fiodor Trișin privind scutirea de la plata taxei de timbru. S-a respins ca neîntemeiată cererea lui Fiodor Trișin privind scutirea/amânarea sau eșalonarea plății taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintată de Fiodor Trișin și i s-a comunicat despre necesitatea înlăturării neajunsurilor menționate în prezenta încheiere, acordându-i-se un termen de 7 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. Totodată, i s-a explicat în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2026 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Trișin, transmițându-i-se acestuia cererea și înscrisurile anexate, cu explicarea că restituirea nu exclude posibilitatea reintroducerii aceleiași acțiuni, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și temeiuri, în cazul înlăturării neajunsurilor.

La 06 martie 2026, Fiodor Trișin a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 23 ianuarie 2026 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termenul de recurs, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.

Prin încheierea din 01 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat curs cererii de recurs declarate de către Fiodor Trișin împotriva încheierii din 23 ianuarie 2026 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acordându-i recurentului, 1 un termen de 7 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 de lei. S-a explicat recurentului Fiodor Trișin că, cererea de înlăturare a deficiențelor menționate, urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Secția Monitorizare și Relații Publice a Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de recurs va fi restituită de un complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces.

Prin încheierea din 27 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru, s-a restituit recursul declarat de Fiodor Trișin împotriva încheierii din 23 ianuarie 2026 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 13 mai 2026, Fiodor Trișin a depus cerere de recurs, completat la 19 iunie 2026 împotriva încheierii din 27 aprilie 2026 a Curţii de Apel Centru, solicitând admiterea recursului ca fiind depus în termen, casarea încheierii din 27 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru și a încheierii din 23 ianuarie 2026 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru primirea cererii de chemare în judecată și examinarea fondului cauzei.

În susținerea cererii de recurs, Fiodor Trișin a invocat că încheierea din 27 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru este nelegală, întrucât i-ar fi fost comunicată cu încălcarea normelor procedurale, susținând că, contrar celor reținute de instanța de apel, aceasta nu i-a fost expediată la 07 aprilie 2026, ci a fost recepționată efectiv la 12 mai 2026, astfel încât termenul pentru exercitarea căii de atac urma să fie calculat de la această din urmă dată.

Recurentul a mai susținut că instanța de apel a consemnat în mod eronat data expedierii încheierii, ceea ce ar echivala cu lipsa unei comunicări legale și cu încălcarea dreptului său la apărare și a dreptului de acces efectiv la o cale de atac. Totodată, acesta a invocat că instanța de apel a restituit neîntemeiat recursul pentru pretinsa neachitare a taxei de stat, deși taxa nu era datorată, fără a examina cererea sa privind clarificarea situației taxei și fără a analiza argumentele referitoare la pretinsa nulitate a încheierii din 23 ianuarie 2026 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care cererea de chemare în judecată a fost restituită înainte de expirarea termenului acordat pentru înlăturarea neajunsurilor. În acest context, recurentul a invocat aplicarea greșită a normelor de drept material și procesual, încălcarea dispozițiilor referitoare la comunicarea actelor de procedură, neexaminarea motivelor esențiale invocate în recurs, precum și încălcarea principiului egalității armelor și a dreptului la apărare.

La 06 iulie 2025, la adresa de e-mail a Instituției Publice „Cadastrul Bunurilor Imoble”, a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Fiodor Trișin. 2

Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de Fiodor Trișin, intimata nu a depus referință în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de recurent.

Art.424 alin.(2) și (3) din Codul de procedură civilă: „(2) Curtea Supremă de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel. (3) Încheierile Curţii Supreme de Justiţie nu se supun niciunei căi de atac.”

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”

Art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă: „(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.”

Art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) și (21) din Codul de procedură civilă: „(1) Instanţa de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii. (2) Recursul împotriva încheierii judecătoreşti se restituie în baza a cel puţin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac. (21) Prin derogare de la alin.(2), dacă la cererea de recurs lipseşte dovada de plată a taxei de timbru, instanţa de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de atac, de a nu da curs cererii de recurs şi acordă recurentului un termen rezonabil pentru înlăturarea deficienţelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficienţele în cadrul termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Dacă recurentul nu înlătură deficienţele cererii de recurs în cadrul termenului acordat, instanţa de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanţă pentru înlăturarea neajunsurilor.”

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma dispozițiilor art. 426¹ alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, conchide că recursul declarat de Fiodor Trișin urmează a fi restituit, din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea din 27 aprilie 2026, Curtea de Apel Centru, în calitate de instanţă de recurs, a restituit recursul declarat de Fiodor Trișin împotriva încheierii din 23 ianuarie 2026 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca urmare a neînlăturării în termenul acordat a deficienţelor indicate prin încheierea de a nu da curs cererii de recurs din 01 aprilie 2026.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie reţine că art. 426¹ alin. (2) şi alin. (2¹) din Codul de procedură civilă prevede expres că recursul împotriva încheierii judecătoreşti se restituie în baza a cel puţin unuia dintre temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac. Prin urmare, legislaţia procesual civilă nu recunoaşte dreptul de a exercita recurs împotriva încheierii prin care instanţa de recurs a dispus restituirea cererii de recurs.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea din 27 aprilie 2026 a Curţii de Apel Centru a fost pronunţată de instanţa de apel în exercitarea competenţelor sale de instanţă de recurs, iar o asemenea încheiere nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, potrivit dispoziţiilor exprese ale art. 426¹ alin. (2) şi alin. (2¹) din Codul de procedură civilă.

De altfel, Curtea de Apel Centru a indicat expres în încheierea contestată că aceasta nu este supusă niciunei căi de atac, iar criticile formulate de recurent exprimă, în esenţă, dezacordul acestuia faţă de o încheiere judecătorească pe care legea o exclude de la controlul judiciar în ordine de recurs.

În consecinţă, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie constată că Fiodor Trișin a declarat recurs împotriva unei încheieri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu recurs, fiind incidente prevederile art. 426¹ alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Respectiv, instanţa de recurs nu este în drept să examineze legalitatea încheierii din 27 aprilie 2026 a Curţii de Apel Centru şi nici argumentele invocate de recurent în susţinerea pretinsei nelegalităţi a acesteia, întrucât actul judecătoresc contestat nu este susceptibil de recurs.

Totodată, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie reţine că reglementarea expresă a categoriilor de acte judecătoreşti susceptibile de recurs este compatibilă cu garanţiile prevăzute de art. 6 § 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât stabilirea condiţiilor de exercitare a căilor de atac ţine de marja de apreciere recunoscută statelor în configurarea sistemului procesual intern.

Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că recursul declarat de Fiodor Trișin împotriva încheierii 4 din 27 aprilie 2026 a Curţii de Apel Centru urmează a fi restituit, în temeiul art. 426¹ alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, deoarece este îndreptat împotriva unei încheieri care, potrivit legii, nu se supune niciunei căi de atac. 27. Ţinând cont de cele expuse şi în temeiul art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin. (1), lit. e), alin. (2) din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Restituie recursul declarat de către Fiodor Trișin împotriva încheierii din 27 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Fiodor Trișin împotriva Instituției Publice ,,Cadastrul Bunurilor Imobile” cu privire la rectificarea înscrierii cu restabilirea dreptului de proprietate. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Diana Stănilă Judecători Elena Croitor Ion Munteanu 5