1ra-534/2015 — art.264 alin.3 lit.b CP

1ra-534/2015 — art.264 alin.3 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra- 534/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

27 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Petru URSACHE

judecători Nadejda TOMA

Ghenadie NICOLAEV

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Constantin

Miron, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 ianuarie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Silion Sergiu Filip, născut la 04.03.1964,

originar din r-nul Cahul, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Alba Iulia 12, ap.57.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 22.05.2014 – 30.09.2014,

Instanța de apel: 17.11.2014 – 16.01.2015,

Instanța de recurs: 31.03.2015 – 27.05.2015.

C O N S T A T Ă:

2014, pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

potrivit prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, Silion Sergiu a

fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

1 an.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Instanța de judecată a confirmat tranzacția de împăcare încheiată între

Silion Sergiu și Lopatniova Valeria conform căreia inculpatul i-a achitat

ultimei prima tranșă a prejudiciului în mărime de 10000 lei la data semnării

1

tranzacției, iar a doua tranșă în suma de 22000 lei urmează să o achite în

termen de 6 luni.

noiembrie 2013, aproximativ la ora 11.15 minute, conducea autoturismul

de model „Chevrolet Lacetti” cu nr.î. C OF 253, deplasându-se pe bd. Dacia,

mun. Chișinău, din direcția bd. Decebal spre str. H. Botev, mun. Chișinău. În

timpul deplasării, ajungînd la trecerea de pietoni cu circulația nedirijată,

situată în apropierea blocului locativ nr.5, de pe bd. Dacia, mun. Chișinău

conducătorul auto Silion Sergiu nu a stopat automobilul pentru a ceda

trecerea pietonilor aflați în traversarea drumului pe partea carosabilului,

nu a manifestat prudență sporită la trafic și ignorînd cerințele pct. 11 lit. f)

din Regulamentul circulației rutiere, care prevede: „conducătorul de vehicul

este obligat (…) la trecerile pentru pietoni cu circulația nedirijată să cedeze

trecerea pietonilor aflați în traversarea drumului pe partea carosabilului în

direcția de mers a vehicului”, cît și pct. 45 alin. (1) lit. a)-d) al aceluiași

Regulament, care stipulează că: „conducătorul trebuie să conducă vehiculul

în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de

următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția;

b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile

periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d)

situația rutieră”. În consecință, lovind pietonul Lopatniov Alexei, a.n. 1937,

care traversa partea carosabilă, la trecerea pentru pietoni, de la stânga spre

dreapta relativ autoturismului sus-indicat.

În urma vătămărilor corporale primite în rezultatul tamponării cu

automobilul de model ,,Chevrolet Lacetti” cu nr.î. C OF 253, condus de

inculpatul Silion Sergiu, pietonul Lopatniov Alexei, la data de 15.11.2013 a

decedat.

Conform sentinței, acțiunile inculpatului Silion Sergiu au fost încadrate

în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal ,,încălcarea regulilor de securitate a

circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana

care conducea mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență

decesul unei persoane”.

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatul Silion Sergiu să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

În motivarea apelului procurorul a indicat că, instanța de fond a

apreciat corect probele din dosar, însă consideră că pedeapsa aplicată

2

inculpatului este prea blândă, având în vedere urmările infracțiunii comise

de către acesta.

ianuarie 2015, apelul declarat de procuror a fost respins ca fiind nefondat

cu menținerea sentinței atacate.

Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a stabilit că instanța de

fond a acordat deplină eficiență prevederilor art.7, 61, 75 și 90 Cod penal și

art. 364/1 alin.(8) Cod de procedură penală, aplicându-i inculpatului

pedeapsă în limitele legii ținând cont de gravitatea infracțiunii, persoana

inculpatului și de comportamentul acestuia în cadrul urmăririi penale și al

ședințelor de judecată, că acesta s-a căit sincer de cele comise, anterior nu a

fost judecat, a reparat parțial prejudiciul cauzat prin infracțiune conform

tranzacției de împăcare încheiată cu succesorul victimei, Lopatneva V.

Totodată instanța de apel a menționat că circumstanțe agravante în privința

inculpatului nu s-au stabilit.

recurs ordinar procurorul, invocând temeiurile prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicitînd casarea parțială a

deciziei instanței de apel în partea numirii pedepsei inculpatului Silion

Sergiu, cu excluderea aplicării în privința acestuia a prevederilor art. 90 Cod

penal.

În motivarea recursului procurorul indică faptul că, instanța de apel nu

și-a motivat soluția în acest sens. Astfel, procurorul menționează că,

menținând sentința instanței de fond prin care în privința inculpatului au

fost aplicate prevederile art. 90 Cod penal, instanța de apel nu a ținut cont

de faptul că: infracțiunea comisă de inculpat este una gravă, soldată cu

decesul unei persoane, iar inculpatul anterior a fost condamnat.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. 1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în

textul normei vizate.

Potrivit art. 432 alin.(1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

3

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal constată că temeiurile invocate de recurent, prevăzute

în pct. 6) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală nu și-a găsit confirmarea

la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8)

Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele

pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că

instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au

dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Colegiul consideră că criticile aduse de recurent în baza art. 427 alin. 1)

pct. 6) Cod de procedură penală și anume: instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, sunt identice cu

argumentele invocate de către acuzatorul de stat în apelul declarat, acestea au

constituit obiect de discuții în instanța de apel, asupra lor instanța de apel s-a

expus detaliat și motivat, așa cum este indicat în pct. 4 al prezentei decizii,

motivare pe care instanța de recurs și-o însușește și repetarea căreia nu o

consideră necesară.

Cu referire la motivele recursului încadrate în prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, Colegiul menționează că potrivit art.

61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un

mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și, respectiv, are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cît și

a altor persoane.

Analizând decizia instanței de apel, în raport cu argumentele

recursului privind aplicarea inculpatului a unei pedepse prea blînde,

Colegiul penal subliniază că sancțiunea art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal,

4

prevede pedeapsă cu închisoare de la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de pînă la 4 ani.

În continuare Colegiul constată că examinarea cauzei a avut loc și

sentința a fost pronunțată pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală potrivit prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală

respectiv urmează de menționat că potrivit normei citate și anume la alin. 8)

„inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a

solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare …”.

Colegiul constată că instanța de apel a menținut sentința instanței de

fond prin care inculpatului i s-a stabilit corect pedeapsa, reieșind din

prevederile legale expuse supra, și anume o pedeapsă de 3 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloacele de transport pe un termen

de 1 an. În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate fiind

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Colegiul reiterează în acest sens că potrivit prevederilor art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovată de săvîrșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a

prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

În acest context, Colegiul reține, că la stabilirea pedepsei inculpatului

Silion S., pentru infracțiunea comisă, instanța de apel nu a comis erori de

drept, deoarece a menținut pedeapsa stabilită corect inculpatului, reieșind

din prevederile art. 61, 75 Cod penal, ținând cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de persoana inculpatului, de circumstanțele atenuante ale cauzei,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului,

totodată având în vedere și faptul că o pedeapsă mai aspră, din numărul

celor alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește

numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Colegiul mai menționează că potrivit prevederilor art. 90 Cod penal,

dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani

5

pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru

infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de judecată, ținînd cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că

nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului,

indicînd numaidecît în hotărîre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și termenul de probă. În acest caz,

instanța de judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în

termenul de probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvîrși o nouă

infracțiune și, prin comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal constată că concluzia

instanței de apel privind pedeapsa stabilită inculpatului este una corectă,

deoarece la stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar

argumentele recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile

invocate de recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului.

Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare,

hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi

declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de Procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Constantin Miron, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2015, în

cauza penală privindu-l pe Silion Sergiu Filip, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la data de 25 iunie 2015.

Președinte Petru URSACHE

Judecător Nadejda TOMA

Judecător Ghenadie NICOLAEV

6