1re-93/15 — art. 313 CPP

Dosarul nr.1re-93/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 24 decembrie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, declarat de avocatul

Alexei Croitor în numele Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor și

Pensionarilor „Speranța”

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță:21.08.14–28.08.2014

Instanța de recurs:23.09.14-18.11.2014

Prima instanță:05.12.14-24.12.2014;

Instanța de recurs:16.01.15-12.02.2015;

Instanța de recurs în anulare:22.05.15-24.06.2015.

A C O N S T A T A T :

Ciocana, mun. Chișinău, a dispus respingerea plîngerii avocatului Alexei Croitor în

numele Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor și Pensionarilor „Speranța”

împotriva ordonanței Procurorului O. Bradu în procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău

din 13.06.2014 privind neînceperea urmăririi penale și împotriva ordonanței

procurorului-adjunct al sect. Ciocana, mun. Chișinău, A. Vițu din 30.07.2014 privind

respingerea plîngerii petiționarului.

Invalizilor și Pensionarilor „Speranța” a contestat cu recurs încheierea, solicitînd

anularea acesteia și remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

18 noiembrie 2014, a fost admis recursul declarat de avocatul Alexei Croitor în numele

Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor și Pensionarilor „Speranța”, casată

încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 august 2014, cu remiterea cauzei

la rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet de judecători.

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, a dispus respingerea plîngerii avocatului Alexei

Croitor în numele Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor și Pensionarilor

„Speranța” împotriva ordonanței Procurorului O. Bradu în procuratura sect. Ciocana,

mun. Chișinău din 13.06.2014 privind neînceperea urmăririi penale și împotriva

ordonanței procurorului-adjunct al sect. Ciocana, mun. Chișinău, A. Vițu din 30.07.2014

privind respingerea plîngerii petiționarului, ca fiind neîntemiată.

1

Invalizilor și Pensionarilor „Speranța” a contestat cu recurs încheierea, solicitînd

anularea acesteia, remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

12 februarie 2015, a fost respins ca nefondat recursul avocatului Alexei Croitor în

numele Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor și Pensionarilor „Speranța”, cu

menținerea încheierii fără modificări.

Invalizilor și Pensionarilor „Speranța” a contestat cu recurs în anulare hotărîrile

judecătorești, solicitînd casarea acestora cu remiterea cauzei la rejudecare în prima

instanță.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătorești contestate,

considerîndu-le neîntemeiate, afectate de vicii fundamentale, nemotivarea soluției

adoptate, fapt ce denotă parțialitatea judecătorului raportor.

Cu referire la prevederile art. 6 pct. 44 Cod de procedură penală, indică că prin

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se

subînțelege încălcarea esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, de alte tratate internaționale,

de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Consideră că instanțele judecătorești, la examinarea cauzei au încălcat dreptul

petiționarului la un recurs efectiv, stabilit prin Codul de procedură penală, Constituția

RM, Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

Relevă că la examinarea cauzei, instanțele judecătorești nu au respectat obligația

de motivare a soluției adoptate și nu s-au referit la toate argumentele invocate în plîngere.

Subliniază că nemotivarea deciziei și încălcarea dreptului la un proces echitabil

denotă încălcarea de către instanțe a art. art. 6, 13 al Convenției europene pentru apărarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Mai remarcă că în cadrul procesului penal nu a fost audiată victima, adică

reprezentantul CRRIP „Speranța”, deși în ordonanța procurorului se face trimitere la

declarațiile directorului instituției, S. Decuseara; deși victima a depus cerere de a fi

recunocută parte vătămată, nu a primit răspuns la cererea respectivă; instanțele nu s-au

pronunțat referitor la utilizarea bunurilor de către V. Zanoagă, în perioada 29.10.2013-

18.02.2014, cînd el nu mai activa în cadrul instituției; instanțele au menținut ordonanțele

ca legale însă nu au reținut că conform datelor contabile, la data predării bunurilor,

acestea erau uzate complet; judecătorul raportor în instanța de apel, E. Cobzac a

participat anterior la examinarea pricinii, pronunțîndu-se prin decizia din

18 noiembrie 2014.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după epuizarea

căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

2

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate.

Astfel, în prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează

că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea

apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea judecătorului de

instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade

sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție,

iar recursurile declarate împotriva deciziei instanței de recurs din speță sunt inadmisibile,

deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursurilor înaintate, întrucît acestea

nu corespund cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, declarat de avocatul Alexei Croitor în

numele Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor și Pensionarilor „Speranța”,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 iunie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3