1ra-462/2015 — art. 287 alin.3, art. 152 alin.1 CP

Dosarul nr. lra-462/2015

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

27 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocata Arabadji Mariana în numele inculpatului Stice Grigorii, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23

decembrie 2014, în cauza penală privindu-1 pe

Stice Grigorii Grigorii, născut la 09 mai 1982, originar și

domiciliat în r-ul Ialoveni, s. Horodca;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

fost condamnat:

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani închisoare;

- în baza art.152 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Începutul termenului ispășirii pedepsei lui Stice G. a fost calculat din ziua

reținerii.

Acțiunea civilă a fost admisă, încasîndu-se de la Stice Grigorii în beneficiul

părții vătămate Budeanu Ion prejudiciul material în sumă de 8500 lei,

prejudiciul moral – 10 000 lei și cheltuielile de judecată pentru asistență juridică

în sumă de 1500 lei.

la 08 noiembrie 2013, aproximativ la ora 17.00, împreună cu două persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, avînd scopul încălcării grosolane a

ordinii publice și manifestînd o vădită lipsă de respect față de societate, s-au

1

apropiat de cet. Budeanu Ion, care se afla la pescuit pe malul iazului situat în s

Ulmu, r-ul Ialoveni și fără careva motive, în prezența altor persoane, a început

să-i aplice lovituri cu un capăt de lemn care îl avea asupra sa, peste diferite părți

ale corpului, cauzîndu-i astfel conform raportului de expertiză medico-legală

nr.3123/D din 13 decembrie 2013, vătămări corporale medii.

2.1. Tot el, Stice Grigorii la 08 noiembrie 2013, aproximativ la ora 15.00,

avînd scopul cauzării vătămării corporale medii a persoanei, aflîndu-se pe

malul iazului situat în s. Ulmu, r-ul Ialoveni a inițiat o ceartă cu cet. Budeanu

Ion, care se afla la pescuit, apropiindu-se de el a început să-i aplice lovituri cu

un capăt de lemn care îl avea asupra sa peste diferite părți ale corpului,

cauzîndu-i astfel conform raportului de expertiză medico-legală nr.3123/D din

13.12.2013, vătămări corporale medii.

numele inculpatului Stice Grigore, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

dispunerea rejudecării cauzei, din motiv că greșit au fost încadrate acțiunile

inculpatului în baza art. 287 alin. (3), art.152 alin. (1) Cod penal, deși au fost

constatate aceleași circumstanțe de comitere a infracțiunilor. Se invocă că este

evident faptul că la episodul ce a avut loc la orele 17:00 între partea vătămată

și Stice Grigorii existau deja relații ostile, fapt demonstrat și prin aceea că la

orele 15:00 între ei s-a iscat o ceartă ce s-a soldat cu bătaie, mai mult pe marginea

ambelor episoade la calificarea leziunilor corporale este pus la bază același

raport de expertiză medico-legală nr. 3123/D din 13.12.2013, exact cu aceleași

leziuni corporale. Totodată, s-a menționat că inculpatul a fost citat legal în

prima instanță doar o dată în s. Horodca, r-ul Ialoveni, unde acesta de fapt nu

locuiește, astfel Stice Grigore a aflat despre sentința emisă de Judecătoria

Ialoveni de la soția sa care a fost anunțată de către coroboratorii de poliție. La

fel, s-a relatat că la moment Stice Grigorii se află după hotarele țării și este

angajat în baza contactului de muncă, însă cu prima ocazie la solicitarea

instanței de judecată va reveni în țară pentru a se prezenta în ședința de

judecată.

decembrie 2014 a fost respins ca inadmisibil apelul declarat, cu menținerea

hotărîrii atacate.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că în ședința

judiciară a instanței de fond, interesele inculpatului, care a lipsit la ședință, au

fost apărate de avocatul Tăut I., care nu a contestat sentința în termenul

2

prevăzut de lege.

Contract privind acordarea asistenței juridice cu avocatul Radu Dumitru

a fost încheiat de către o persoană neîmputernicită, întrucît inculpatul a fost

anunțat în căutare.

Astfel, instanța de apel a constatat că avocatul Radu Dumitru nu era

împuternicit în modul în care prevede legea procesuală în vederea declarării

apelului în prezenta cauză penală, motiv din care apelul a fost respins, ca

inadmisibil.

Arabadji Mariana în numele inculpatului, prin care, indicîndu-se declarativ

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, invocînd că instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apel, rezumîndu-se doar

la faptul că avocatul Radu Dumitru nu era împuternicit în modul în care

prevede legea procesual-penală de a prezenta interesele inculpatului, însă,

recurenta consideră că această circumstanță greșit a fost pusă la baza adoptării

unei hotărîri de respingere a apelului, ca fiind inadmisibil, fiindu-i astfel

încălcat dreptul inculpatului la apărare.

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de

drept în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și altele.

Însă, acest temei nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului

declarat.

Cauza penală a fost judecată atît în instanța de fond, cît și cea de apel în

lipsa inculpatului, acesta fiind anunțat în căutare, conform informației din 16

octombrie 2014, parvenite de la I.P. Ialoveni.

Potrivit materialelor dosarului, împotriva sentinței instanței de fond a

declarat apel avocatul Radu Dumitru în numele inculpatului Stice Grigorii,

prin care a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, din motiv

că greșit au fost încadrate acțiunile inculpatului în baza art. 287 alin. (3), art.152

alin. (1) Cod penal, deși au fost constatate aceleași circumstanțe de comitere a

infracțiunilor.

3

Instanța de apel a respins, ca inadmisibil apelul declarat de către

avocatul Radu Dumitru, pe motiv că nu a fost împuternicit la modul cuvenit

de inculpat de a-i reprezenta interesele și nici de a declara apel în numele

acestuia.

În acest sens, Colegiul penal menționează că, potrivit art. 401 alin. (2)

Cod de procedură penală, împotriva sentinței pot declara apel în numele

inculpatului apărătorul sau reprezentantul lor legal.

Apărătorul, este persoana care, pe parcursul procesului penal,

reprezintă interesele bănuitului, învinuitului, inculpatului, îi acordă

asistența juridică prin toate mijloacele neinterzise de lege.

Însă, Colegiul penal reiterează că avocatul Radu Dumitru nu avea

calitatea de subiect procesual în cauza dată și nu era în drept să conteste, în

numele inculpatului, sentința instanței de fond, din următoarele

considerente.

Din numele inculpatului Stice Grigorii a depus apel avocatul Radu

Dumitru, care a prezentat mandatul din 02 iulie 2014 (f.d.140), însă acesta

în ședința instanței de apel nu a putut să confirme că are împuterniciri de la

inculpat pentru apărarea intereselor acestuia, precum și la depunerea apelului,

invocînd doar că „rudele apropiate au dreptul să încheie contract cu

avocatul….” (f.d.173).

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal enunță că în conformitate

cu prevederile pct.1) alin.(1) al art. 70 Cod de procedură penală, avocatul

poate participa în procesul penal în calitate de apărător la invitația

inculpatului precum și la solicitarea altor persoane, însă cu respectarea unei

condiții obligatorii - consimțămîntul inculpatului, care trebuie să fie clar

determinat.

Astfel, după semnarea contractului de asistență juridică, inculpatul

care lipsește la ședință urmează să își dea consimțămîntul, este evident că în

formă scrisă, printr-o cerere autentificată, prin care ar solicita admiterea

apărătorului ales de rudele lui.

Semnătura inculpatului, în cererea nominalizată, urmează să fie

autentificată conform legislației în vigoare.

Instanța de recurs menționează că la materialele cauzei nu există un careva

act ce ar confirma consimțămîntul inculpatului de a-i fi apărate drepturile

de avocatul Radu Dumitru, care a fost angajat de rudele lui.

4

Colegiul penal mai invocă, că prin soluția adoptată de către instanța de

apel inculpatului Stice G. nu i s-a încălcat nicidecum dreptul la apărare, fiindcă

inculpatul după primirea sentinței motivate, în termenul stabilit de Lege, are

dreptul să declare apel, inclusiv prin intermediul avocatului ales de el, care

urmează a fi legal examinat în procedura de apel, cu respectarea dreptului la

apărare a inculpatului.

În urma celor supra indicate, Colegiul conchide că se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Arabadji Mariana

în numele inculpatului Stice Grigorii, care la fel nu a prezentat consimțămîntul

inculpatului pentru declararea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocata Arabadji

Mariana în numele inculpatului Stice Grigorii, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2014, în cauza penală

privindu-1 pe Stice Grigorii Grigorii, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 iunie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

5