GAGIU v. ROMANIA

Publicat la 11 aprilie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 19108/20 Vasile GAGUI împotriva României depusă la 4 aprilie 2020 a comunicat la 21 martie 2023 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la proceduri administrative privind retragerea licenței reclamantului de transport de arme de foc. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că decizia finală a Curții de Apel din București, pronunțată la 3 octombrie 2019 și a servit reclamantului la 9 aprilie 2020, prin care reclamația sa împotriva deciziei administrative din 13 aprilie 2017 de retragere a licenței de transport de arme de foc a fost respinsă, a fost bazată pe informații clasificate, și anume pe o notă emisă de poliția națională la 29 septembrie 2016, la care el și avocatul alegerii sale, nu au avut acces. El se plânge, de asemenea, de o presupusă încălcare a principiilor procedurilor adversare și a egalității armelor, deoarece nu a fost permis accesul la notă emise de poliția națională din motive de interes public, care, în opinia sa, a fost o dovadă decisivă în respingerea plângerii sale (compară Ilinca c. România (dec.), nr. 50882/15, § 14, 1 octombrie 2019), el nu a putut face argumente și adăugă dovezi împotriva acesteia. Numele reclamantului nu a fost inclus într-o bază de date, conținând informații despre persoane considerate un potențial pericol pentru societate, cu consecințe dăunătoare pentru reputația sa, viața sa privată și perspectivele sale de locuri de muncă (contrast Pocius c. Lituania , nr. 35601/04, §§ 38-46, 6 iulie 2010, și Užukauskas c. Lituania , nr. 16965/04, §§ 34-39, 6 iulie 2010). QUESTIONS PRIVIND PARTEA A fost art. 6 § 1 din Convenția aplicabilă procedurii administrative în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 110, 19 septembrie 2017)? Dacă da, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 §§ 1 din Convenție? În special, s-au respectat principiile procedurilor adversare și egalitatea armelor în ceea ce privește lipsa de acces la informații clasificate în dosar? A fost atins un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la un proces echitabil și interesul statului de a nu divulga anumite informații confidențiale (a se vedea Regner, citat mai sus, §§146-149)?

Published on 11 April 2023

FOURTH SECTION

Application no. 19108/20

Vasile GAGIU

against Romania

lodged on 4 April 2020

communicated on 21 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative proceedings regarding the withdrawal of the applicant’s licence to carry firearms.

Relying on Article 6 § 1 of Convention, the applicant claims that the final decision of the Bucharest Court of Appeal, delivered on 3 October 2019 and served on the applicant on 9 April 2020, by which his complaint against the administrative decision of 13 April 2017 to withdraw his licence to carry firearms was dismissed, was based on classified information, namely a note issued by the national police on 29 September 2016, to which he and the lawyer of his own choice, did not have access. He also complains of an alleged violation of the principles of adversarial proceedings and equality of arms as by having been denied access to the note issued by the national police on public interest grounds, which in his opinion was decisive evidence in dismissing his complaint (compare

Ilinca v. Romania

(dec.), no. 50882/15, §

14, 1 October 2019), he was not able to make arguments and adduce evidence against it.

The applicant’s name was not included in a database, containing information on persons deemed to be a potential danger to society, with damaging consequences for his reputation, his private life and his job prospects (contrast

Pocius v.

Lithuania

, no. 35601/04, §§ 38-46, 6 July 2010, and

Užukauskas v.

Lithuania

, no. 16965/04,

§§ 34-39, 6

July

2010).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article

6 §

1 of the Convention applicable to the administrative proceedings in the present case (see,

mutatis mutandis

,

Regner v. the Czech Republic

[GC], no. 35289/11, § 110, 19 September 2017)?

2.

If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, were the principles of adversarial proceedings and equality of arms respected as regards his lack of access to classified information in the file? Has a fair balance been struck between the applicant’s right to a fair trial and the State’s interest in not disclosing certain confidential information (see

Regner

, cited above, §§ 146-149)?