1ra-454/15 — art. 287 alin 2 lit b CP

Dosarul nr.1ra-454/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Edineț din 04 februarie 2009 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 decembrie 2014, declarat de

inculpații

Sreda Fiodor Voiteh, născut la 05 iunie 1962,

originar s. Mitoc, r-nul Orhei și locuitor s. Gordineștii

Noi, r-nul Edineț

și

Sreda Ludmila Ion, născută la 14 martie 1965,

originară s. Tîrnova, r-nul Edineț și locuitoare

s. Gordineștii Noi, r-nul Edineț.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.11.2008 - 04.02.2009;

Instanța de apel: 20.11. - 24.12.2014;

Instanța de recurs: 11.03. - 06.05.2015.

A C O N S T A T A T :

Sreda Ludmila au fost condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la

amendă în mărime de cîte 500 unități convenționale, în sumă de cîte 10000 lei,

fiecare.

05.10.2008, aproximativ la ora 22:30, aflîndu-se pe str. S. Lazo din or. Edineț,

spontan, din intenții huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o

vădită lipsă de respect față de societate, exprimată printr-un cinism și obrăznicie

deosebită, împreună cu soția sa L. Sreda, a început o ceartă cu R. Rusu, care

staționa în automobilul propriu în stradă, care s-a transformat în bătaie, în procesul

căreia i-a aplicat lui R. Rusu, multiple lovituri cu mîinile peste cap și diferite părți

ale corpului, după ce i-a aplicat cîteva lovituri cu o bîtă peste cap și asupra

automobilului acestuia. Acțiunile huliganice ale lui F. Sreda au durat cîteva

minute, în rezultatul cărora R. Rusu, a primit conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 120-D din 07.11.2008, vătămări corporale ușoare.

Sreda Ludmila, la 05.10.2008, aproximativ la ora 22:30, aflîndu-se tot în

același loc pe str. S. Lazo din or. Edineț, spontan, din intenții huliganice, încălcînd

grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate,

exprimată printr-un cinism și obrăznicie deosebită, împreună cu soțul său F. Sreda,

a început o ceartă cu R. Rusu, care staționa în automobilul propriu în stradă, care

s-a transformat în bătaie, în procesul căreia i-a aplicat lui R. Rusu, multiple lovituri

cu mîinile peste cap și diferite părți ale corpului, după ce i-a aplicat cîteva lovituri

cu o bîtă peste cap și asupra automobilului acestuia.

1

Acțiunile huliganice ale lui L. Sreda au durat cîteva minute, în rezultatul

cărora R. Rusu, a primit conform raportului de expertiză medico-legală nr. 120-D

din 07.11.2008, vătămări corporale ușoare.

apel sentința, solicitînd casarea acesteia, cu restituirea sumei amnezii achitate de

aceștia, deoarece amenda penală în sumă de 26888 lei, au achitat-o necătînd la

faptul că nu sunt de acord cu sentința primei instanțe.

2014, a fost respins ca depus peste termen apelul inculpaților cu menținerea

sentinței fără modificări. În acest sens, instanța de apel a indicat elocvent la

încălcarea de către inculpați a prevederilor art. 402 alin. (1) Cod de procedură

penală, ceea ce a făcut imposibilă și repunerea în termen a apelului, care de altfel

nici nu a fost solicitat de către apelanți.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a reținut că, reieșind din

procesul-verbal al ședinței de judecată din 04.02.2009 (f.d. 123), dispozitivul

sentinței a fost pronunțat la 04.02.2009, în prezența atît a inculpaților cît și a

avocatului în interesele acestora, V. Martin, cu înștiințarea ulterioară despre

redactarea sentinței (f.d. 131-132), mai mult, la 24.02.2009, inculpații au achitat

suma amenzii penale aplicate prin sentința Judecătoriei Edineț din 04.02.2009

(f.d. 137-138).

Prin urmare, apelul depus de inculpați la 30.10.2014, instanța de apel l-a

considerat ca depus peste termen.

prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, au contestat cu recurs

ordinar hotărîrile judecătorești, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri de achitare deoarece nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii, invocînd că nu au săvîrșit infracțiunea imputată, totul a fost inventat de

către partea vătămată, la 05.10.2008 ei nu l-au lovit pe R. Rusu, a avut loc doar un

schimb de replici în care aceștia l-au mustrat pe R. Rusu pentru relațiile acestuia cu

fiica lor minoră.

Totodată, recurenții au menționat că, au achitat suma amenzii penale stabilită

prin sentința primei instanțe deoarece nu au studii juridice și nu au știut cum urma

să se comporte.

solicitînd inadmisibilitatea acestuia deoarece acesta nu îndeplinește cerințele legale

de conținut și este vădit neîntemeiat.

Ludmila în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care

acesta a fost depus peste termen.

După cum s-a menționat supra, instanța de apel a respins apelul inculpaților

din motiv că a fost declarat peste termen, or conform dispozițiilor art. 402 Cod de

2

procedură penală în vigoare la momentul depunerii apelului, termenul de apel era

de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

În speță, se evidențiază că, la adoptarea soluției de respingere a apelului

declarat de inculpați ca depus peste termen, instanța de apel a statuat corect și

întemeiat pe următoarele date: reieșind din procesul-verbal al ședinței de judecată

din 04.02.2009 (f.d. 123), dispozitivul sentinței a fost pronunțat la 04.02.2009, în

prezența atît a inculpaților cît și a avocatului în interesele acestora, V. Martin, cu

înștiințarea ulterioară despre redactarea sentinței (f.d. 131-132), mai mult, la

24.02.2009, inculpații au achitat suma amenzii penale aplicate prin sentința

Judecătoriei Edineț din 04.02.2009 (f.d. 137-138).

Deci, inculpații F. Sreda și L. Sreda, declarînd apel la 30.10.2014, au omis

termenul legal de 15 zile de declarare a acestuia.

În atare circumstanțe, Colegiul penal consideră că, concluzia adoptată de

instanța de apel este legală și întemeiată, deoarece apelul s-a depus peste termen.

Alte motive care ar fi oferit temei de repunere în termen a apelului nu s-au

constatat, prin urmare, recursul referitor la aspectele de procedură se consideră

neîntemeiat.

Avînd în vedere că instanța de apel, în situația cînd respinge apelul ca fiind

tardiv nu se expune asupra circumstanțelor de fapt ale cauzei și legalității sentinței,

din acest punct de vedere, nu există temei nici pentru instanța de recurs de a se

expune asupra legalității sentinței și deciziei instanței de apel referitor la

condamnarea lui F. Sreda și L. Sreda.

Prin urmare, se concluzionează că lipsesc temeiurile prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală, care pot fi obiect de examinare în instanța de recurs.

Referitor la argumentul recurenților prin care se invocă lipsa cunoștințelor

juridice, instanța de recurs enunță, că necunoașterea legii nu constituie o justificare

a nerespectării ei și nimeni nu este exonerat de răspundere penală pe motiv că nu

cunoaște legea.

Astfel, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii

adoptate în cauza inculpaților Sreda Fiodor și Sreda Ludmila, și, prin urmare, se

impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de inculpați, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpații Sreda Fiodor

Voiteh și Sreda Ludmila Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 24 decembrie 2014, în propria cauză penală, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 iunie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3