1ra-449/15 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

Dosarul 1ra-449/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

29 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Petru Ursache

judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Balmuș Ștefan în numele inculpaților Railean Nicolae și Spijavca

Veaceslav, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 29 aprilie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 decembrie 2014, în cauza penală în privința lui

Railean Nicolae Nicolae,

născut la 28 mai 1987, originar și domiciliat în r-nul

Florești, s. Gura Căinarului,

și

Spijavca Veaceslav Ivan,

născut la 21 aprilie 1989, originar și domiciliat în r-

nul Florești, s. Băhrinești.

Termenul de examinare a cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă :

Railean Nicolae și Spijavca Veaceslav au fost condamnați în baza art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 1 000 unități convenționale, ceea

ce constituie 20 000 lei, fiecare.

septembrie 2011, aproximativ la ora 0200, Railean Nicolae aflîndu-se împreună

1

cu Spijavca Veaceslav în fața clubului de noapte „City” situat pe str. 31 August

1989, nr. 115 din mun. Chișinău, ambii fiind în stare de ebrietate și urmărind

scopul încălcării grosolane și demonstrative a ordinii publice prin neobrăzare și

comportare batjocoritoare cu cetățenii, precum și înjosirea onoarei și demnității

persoanelor din jur, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzînd urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor

urmări, au acționat cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului stabilit.

Astfel, în văzul persoanelor din jur, s-au apropiat de cet. Donoaga Ion, care

discuta cu prietena sa Lupu Daria și fără careva motive întemeiate au inițiat un

conflict cu el.

Continuîndu-și acțiunile criminale, invocînd motive formale și

neînsemnate, ambii i-au aplicat lui Donoaga Ion multiple lovituri cu pumnii și

picioarele în regiunea corpului pînă cînd acesta a căzut jos, apoi au continuat

aplicarea loviturilor peste corpul lui cu picioarele, cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 3508/D din 30.12.2011 echimoze cu

edem și exicoriații pe față, care se califică ca vătămare neînsemnată a sănătății.

-procurorul, care, invocînd blîndețea pedepsei, a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Railean Nicolae și Spijavca Veaceslav să fie

recunoscuți culpabili de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal, și să fie stabilită fiecărui o pedeapsă sub formă de închisoare de 2

ani și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea apelului a invocat că pedeapsa stabilită inculpaților este

prea blîndă și contrară prevederilor art. 61 Cod penal, care nu-și va atinge

scopul de corectare a condamnaților, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea lor, cît și a altor persoane. Instanța de fond nu a dat o

calificare cuvenită comportamentului și acțiunilor lui Railean Nicolae și Spijaca

Veaceslav, primul fiind și colaborator al poliției care trebuie să mențină ordinea

publică, dar să nu o încalce, atentînd la viața și sănătatea persoanei, asupra

securității și ordinii publice.

- avocatul Balmuș Ștefan în numele inculpaților Railean Nicolae și

Spijavca Veaceslav, a pledat pentru casarea sentinței judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 29 aprilie 2014, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care Railean Nicolae și Spijavca Veaceslav să fie achitați,

considerînd că instanța de fond a făcut o analiză subiectivă a probelor

administrate, neținînd cont de declarațiile inculpaților Railean Nicolae și

Spijavca Veaceslav cît și a părții vătămate Donoaga Ion și a martorului Lupu

Daria, din care reiese că inculpații s-au apropiat de pătimit, deoarece ultimul

vorbea cu voce tare și se comporta brutal față de Lupu Daria. Instanța de fond

eronat a constatat că de către inculpați au fost aplicate multiple lovituri peste

2

corpul părții vătămate, deoarece în acest caz, consecințele fizice urmau a fi mai

grave, totodată s-a ignorat faptul că în urma altercației, lui Railean Nicolae și

Spijavca Veaceslav le-au fost cauzate vătămări corporale, inculpații adresîndu-

se organelor de resort, care pînă la acel moment nu au întreprins careva acțiuni.

declarate de către procuror și avocatul Balmuș Ștefan în numele inculpaților

Railean Nicolae și Spijavca Veaceslav au fost respinse ca nefondate.

cercetînd totalitatea probelor administrate de către organul de urmărire penală,

prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al concludenței, veridicității și pertinenței lor, corect și legal a încadrat

acțiunile lui Railean Nicolae și Spijavca Veaceslav în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, axîndu-se la adoptarea soluției sale pe un șir de probe, administrate

în cursul urmăririi penale și cercetate la faza judecării cauzei penale în instanței

de fond și apel.

În opinia instanței de apel, poziția inculpaților Railean Nicolae și Spijavca

Veaceslav, cu referire la nerecunoașterea vinovăției, constituie doar un mijloc

de apărare și evitare a pedepsei pentru infracțiunea comisă, or, declarațiile

acestora sunt combătute prin celelalte probe administrate în cursul urmăririi

penale și cercetate în ședința instanței de fond și apel.

Instanța de apel a reiterat lipsa temeiurilor de fapt a argumentului

precum că inculpații s-au apropiat de partea vătămată Donoaga Ion, deoarece

acesta se comporta neadecvat și ridica vocea la martorul Lupu Daria, or, din

declarațiile ultimilor reiese că în momentul cînd inculpații s-au apropiat de

dînșii, Railean Nicolae a întrebat-o pe Lupu Daria de mai multe ori, dacă

aceasta are nevoie de ajutor, la ce dînsa de mai multe ori a răspuns că nu are,

după care inculpatul Railean Nicolae a scos legitimația de serviciu și i-a

prezentat-o părții vătămate Donoaga Ion, ulterior aplicîndu-i lovituri peste

diferite regiuni ale corpului, tot aici s-a implicat și inculpatul Spijavca

Veaceslav, care de asemenea a aplicat lovituri părții vătămate.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel reiterînd rigorile art. 6, 7,

61, 75, 76, 77 Cod penal, a considerat sancțiunea aplicată de către instanța de

fond legală, întemeiată și motivată, astfel că la caz, fiind respectate cerințele

legale vizate mai sus, iar pedeapsa numită lui Railean Nicolae și Spijavca

Veaceslav fiind una corectă, echitabilă și proporțională faptelor comise de către

aceștia.

ordinar avocatul Balmuș Ștefan în numele inculpaților Railean Nicolae și

Spijavca Veaceslav, care fără a invoca vre-un temei de drept din cele prevăzute

la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, cu referire la circumstanțele de

fapt ale cauzei, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

3

noi hotărîri, potrivit modului stabilit, privind achitarea condamnaților și

încetarea procesului penal.

În motivarea recursului avocatul invocă, că instanța a considerat subiectiv

că, vinovăția inculpaților se confirmă prin declarațiile părții vătămate Donoaga

Ion, martorilor Lupu Daria, Cîșlaru Claudia și Gropii Mihai, precum și prin

materialele cauzei penale și anume: ordonanța privind începerea urmăririi

penale din data de 21.10.2011; plîngerea părții vătămate Donoaga Ion din

27.09.2011, adresată Procuraturii Buiucani mun. Chișinău, pe faptul aplicării

violenței asupra lui de către un colaborator al poliției sect. Ciocana; raportul de

examinare medico-legală nr. 4993 din 26.09.2011; raportul polițistului RPS

„Scut” dlui Vasilachi V; înștiințarea 902; raportul de expertiză medico-legală nr.

3508/D din 30.12.2011.

De asemenea avocatul mai invocă, că în sentința de condamnare se face

trimitere evazivă neargumentată la prezența elementelor constitutive ale

infracțiunii - „huliganismul” în acțiunile inculpaților Spijavca Veaceslav și

Railean Nicolae.

La baza sentinței au fost luate numai declarațiile și poziția unilaterală a

părții vătămate cet. Donoaga Ion, precum și a martorilor Lupu Daria, Cîșlaru

Claudia și Gropii Mihai, care de fapt erau împreună la clubul de noapte „City"

și sunt în relații amicale.

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în baza celor invocate

în recurs și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest

articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde cerințelor de conținut, conform prevederilor art. 430 Cod

de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele, cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute în

art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu

invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroarea

comisă de instanță. Suplimentar instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

4

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de

către recurent.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat, constată că

avocatul Balmuș Ștefan, în argumentarea recursului, face trimitere la o serie de

evenimente care în viziunea recurentului sunt încălcări procedurale, admise de

instanțe la judecarea cauzei în privința inculpaților Railean Nicolae și Spijavca

Veaceslav, însă nu specifică concret temeiul prevăzut de legea procesuală la

utilizarea acestei căi de atac, și anume, nu descrie care este eroarea de drept din

cele enumerate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care s-a comis la

judecarea cauzei de către instanța de apel și în ce constă esența erorii

respective.

Astfel, în cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul pe care

se bazează, din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea

recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu

îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) a art. 430 Cod de procedură penală

și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Or, Colegiul penal constată că recursul ordinar declarat de avocat, nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este

competentă să completeze recursul avocatului cu circumstanțe de drept, care l-

ar justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură

penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se

manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât

interesele legii.

Astfel, statuând asupra faptului că autorul recursului a invocat cu totul

alte argumente care nu-și găsesc reflectare în temeiurile prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală, și anume că, instanțele judecătorești nu au dat o

apreciere corectă probelor administrate pe cauza respectivă, astfel fiind

pronunțate hotărâri ilegale de către instanța de fond și cea de apel, iar

inculpații Railean Nicolae și Spijavca Veaceslav au fost greșit condamnați în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la pedeapsă sub formă de amendă în

mărime a cîte 1 000 unități convenționale, ceea ce constituie 20 000 lei fiecare,

Colegiul conchide că acestea nu sunt erori de drept, care ar putea duce la

casarea unei hotărâri judecătorești.

Mai mult ca atât, referitor la chestiunea de apreciere a probelor dată de

instanțele ierarhic inferioare, Colegiul menționează că procedura de apreciere a

probelor ține de starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de

competența instanței de fond. Prin urmare, în lumina jurisprudenței constante

a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, se reține că regula generală,

desprinsă din dispozițiile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

la etapa de judecare a recursului ordinar instanța de recurs verifică erorile de

drept, comise de instanțele de fond și de apel, în baza temeiurilor stipulate

5

expres de norma respectivă, dar nu apreciază sau face o reapreciere a stării de

fapt reținute în speță.

Deoarece temeiurile pentru recurs ordinar sînt expres și limitativ

stipulate în lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai la

acestea, cu indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază, astfel

recurentul nu a respectat aceste cerințe obligatorii.

În speță, avocatul la întocmirea recursului nu a îndeplinit toate

dispozițiile prevăzute la art. 430 Cod de procedură penală, și în situația dată se

impune, inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, pe motiv, că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Balmuș Ștefan în

numele inculpaților Railean Nicolae și Spijavca Veaceslav, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, în cauza

penală în privința lui Railean Nicolae Nicolae și Spijavca Veaceslav Ivan,

deoarece nu corespunde cerințelor de conținut prevăzute în art. 430 pct. 5) Cod

de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 28 mai 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

6