1ra-269/2015 — art. 287 alin. 2 lit. a CP

Dosarul nr. lra-269/2015

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

28 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Nicolaev Ghenadie,

Toma Nadejda

a judecat, fără citarea părților, recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 06 noiembrie 2014, în cauza penală privindu-1 pe

Furdui Alexandru Alexandru, născut la 29 iulie 1990,

originar din mun. Chișinău, domiciliat în mun. Chișinău,

satul Budești, str. Speranței 3;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, Furdui Alexandru, a fost condamnat în baza art. 287 alin.(2) lit. a) Cod

penal la 1 an 6 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepsei aplicate cu pedeapsa numită prin sentința

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 09 aprilie 2014, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 2 ani 4 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Alexandru, la 21 martie 2014, aproximativ la orele 21:00, aflîndu-se în mun.

Chișinău, com. Budești, str.Nucilor,6, încălcînd grosolan ordinea publică și

exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, sub pretextul parcării

necorespunzătoare a automobilului de model "Alfa Romeo" cu n/î EDAZ 628 de

către Proca Olga s-a deplasat la poarta gospodăriei ultimei și aflîndu-se în loc

1

public, demonstrînd cinismul și obrăznicie deosebită, în prezența mai multor

persoane, a numit-o pe Proca Olga cu cuvinte necezurate, după care i-a aplicat

mai multe lovituri cu pumnul peste diferite părți ale corpului, prin ce i-a cauzat

conform raportului de expertiză medico-legală nr.931/D din 29.04.2014, vătămări

ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Furdui Alexandru să fie tras la

răspundere contravențională în baza articolului 78 Cod contravențional,

invocînd că la materialele cauzei lipsesc probe care ar demonstra faptul că

inculpatul a încălcat grosolan ordinea publică, iar la stabilirea pedepsei cu

închisoare nu s-a ținut cont de faptul că ultimul are la întreținere un copil minor

și de starea familială a acestuia.

2014 a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 24 iunie 2014 în latura pedepsei și pronunțată în această parte

o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Furdui Alexandru în baza art. 287 alin.(2) lit. a) Cod penal, prin aplicarea

prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, i s-a aplicat amendă în

mărime de 500 unități convenționale.

Potrivit art. 84 alin. (3) Cod penal, s-a dispus executarea de sine stătător a

pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 09

aprilie 2014 privindu-1 pe Furdui Alexandru.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, starea de fapt

și de drept constatată de prima instanță concordă cu circumstanțele stabilite și

probele administrate, relevate în cuprinsul sentinței, just fiind încadrate juridic

acțiunile inculpatului în baza art. 287 alin.(2) lit. a) Cod penal, însă la stabilirea

pedepsei, prima instanță n-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 și

84 Cod penal, astfel, pedeapsa fiind individualizată contrar prevederilor legale.

prin care, indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea acesteia în latura pedepsei, cu menținerea în

această partea a sentinței primei instanțe.

În motivarea cerințelor sale, procurorul a menționat că la adoptarea

2

deciziei, instanța de apel n-a individualizat în mod echitabil pedeapsa, ignorînd

criteriile prevăzute de art. 7, 75 Cod penal, inclusiv personalitatea inculpatului,

care se caracterizează negativ la locul de trai, de faptul că la data comiterii

infracțiunii în prezenta cauză, la Judecătoria Ciocana mun. Chișinău se examina

în privința inculpatului o altă cauză penală de comitere a altui act de huliganism.

În concluzie, recurentul a indicat că, instanța de fond corect a ajuns la concluzia

că pedeapsa neprivativă de libertate, sub formă de amendă, nu se va afla în

corespundere cu gravitatea infracțiunii comise, cu persoana inculpatului și nu va

duce la corectarea acestuia, și nici nu va atinge scopul pedepsei penale.

consideră, că acesta urmează a fi admis reieșind din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs. De asemenea, instanța de recurs verifică

dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrile atacate și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul lărgit menționează că recurentul, drept temei pentru declararea

recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, invocînd că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că aceste temeiuri și-au găsit confirmarea în cauza dată, invocînd în acest

context următoarele.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

3

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului Furdui Al. pentru infracțiunea comisă, instanța de apel nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel, greșit a ajuns la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă cu aplicarea unei

pedepse neprivative de libertate, sub formă de amendă. Astfel, la stabilirea

pedepsei instanța de apel nu a ținut cont de faptul că inculpatul anterior a mai

comis o infracțiune de huliganism, fiind condamnat prin sentința Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 09 aprilie 2014 în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal la 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe un

termen de probă de 1 an; de faptul că la data comiterii infracțiunii în prezenta

cauză, la Judecătoria Ciocana mun. Chișinău se examina în privința inculpatului

o altă cauză penală de comitere a altui act de huliganism; de personalitatea

inculpatului, care conform caracteristicii eliberate de către șeful de post al

sectorului de poliție nr. 7 al I.P. Ciocana, Botnari I., se caracterizează negativ

(f.d.57), iar deoarece duce un mod de viață neadecvat și deseori face abuz de

băuturi alcoolice a fost atras la răspundere contravențională, însă primarul

localității îl caracterizează pozitiv (f.d.129).

De asemenea, Colegiul lărgit menționează, că instanța de fond, i-a aplicat

inculpatului Furdui Al. o pedeapsă echitabilă în limita sancțiunii prevăzute de

legea penală pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. a)

Cod penal, totodată ținînd cont și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, care prevede că în cazul în care inculpatul a recunoscut

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de

o reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoarea. Sancțiunea art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, în baza căruia a fost

condamnat Furdui Al., prevede o pedeapsă cu amendă în mărime de la 400 la

1000 unități convenționale sau cu închisoare de pînă la 5 ani, astfel pedeapsa

aplicată de prima instanță, motivat (f.d. 104) a fost aplicată în mărime 1 an 6 luni

închisoare, se încadrează în limitele sancțiunii normei penale, adică este redusă

cu 1/3 atît din maximul, cît și din minimul pedepsei prevăzute la acest articol.

4

Totodată, Colegiul lărgit stipulează că prima instanță a argumentat detaliat

stabilirea inculpatului Furdui Al. pentru infracțiunea comisă în baza art. 287 alin.

(2) lit. a) Cod penal, a unei pedepse cu închisoare, dar nu a celei alternative cu

amendă (f.d. 104 verso), invocînd în acest sens, după enumerarea circumstanțelor

agravante pe cauză, că „…din aceste considerente, instanța de judecată a ajuns la

concluzia că pedeapsa neprivativă de libertate (amenda) nu se va afla în

corespundere cu gravitatea infracțiunii comise, cu persoana inculpatului și nu

va duce la corectarea inculpatului și nu va atinge scopul pedepsei”, ce de instanța

de apel a fost total ignorat, mai mult fiind indicată omisiunea acestei motivări.

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal lărgit consideră că instanța de

apel incorect a ajuns la concluzia de a casa parțial sentința Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 24 iunie 2014 în latura pedepsei și a pronunța în această parte

o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Furdui Alexandru în baza art. 287 alin.(2) lit. a) Cod penal, prin aplicarea

prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, i s-a aplicat amendă în

mărime de 500 unități convenționale, întrucît nu a făcut o analiză amplă a tuturor

circumstanțelor agravante ale cauzei.

Totodată, Colegiul penal lărgit conchide că prima instanță just i-a stabilit

inculpatului Furdui Al. în baza art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, ținînd cont de faptul

că cauza a fost judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, pedeapsa cu închisoare în mărime de 1 an 6 luni; iar potrivit

art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepsei aplicate cu pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 09 aprilie 2014, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani 4 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră că recursul procurorului urmează

a fi admis cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 06 noiembrie 2014 ca fiind pripită și neîntemeiată, cu menținerea în totul a

sentinței Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 iunie 2014 în privința lui Furdui

Alexandru.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2014, cu menținerea

în totul a sentinței Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 iunie 2014, în cauza

5

penală privindu-1 pe Furdui Alexandru Alexandru.

Termenul de executare a pedepsei se va calcula din ziua reținerii lui Furdui

Alexandru Alexandru, cu includerea în acest termen a arestului preventiv din

24 iunie 2014 pînă pe 06 noiembrie 2014.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 mai 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Copia corespunde originalului

Judecător Timofti Vladimir

6