1ra-451/2015 — art. 327 alin. 1 CP

1ra-451/2015 — art. 327 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-451/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 23 iunie 2014 și deciziei Colegiului penal Curții de Apel Chișinău din

23 decembrie 2014, declarat de avocatul Valeriu Pleșca, în numele inculpatului

Bazatin Vitalie Vasile, născut la

27 ianuarie 1986, originar și locuitor al mun. Chișinău,

bd. D. Cantemir 5, ap. 48, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 05 iulie 2012 – 23 iunie 2014,

în instanța de apel: 23 iulie – 23 decembrie 2014,

în instanța de recurs: 11 martie – 22 aprilie 2015;

C O N S T A T Ă :

Bazatin Vitalie a fost condamnat în baza art. 327 alin. (1) Cod penal la 2 ani

închisoare,cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în cadrul MAI pe un termen de

3 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, de la reținere.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Bejan Andrian și Chirtoacă Viorel,

dar în privința lor hotărîrile judecătorești nu se contestă.

16:30, inspectorul SPC a IPs Buiucani Bazatin Vitalie, prin înțelegere prealabilă și

împreună cu inspectorul superior al SCILPTU a CGP, mun. Chișinău, Chirtoacă

Viorel și inspectorul inferior al SCILPTU a CGP mun. Chișinău, Bejan Andrian,

prin participație simplă, folosind intenționat situația de serviciu în interes personal

și anume în vederea camuflării activității de serviciu și creșterea artificială a

indicilor de activitate, aflîndu-se la intrarea în Centrul Internațional de Expoziții

„Moldexpo” de pe str. Ghioceilor 1, mun. Chișinău, prezentîndu-se drept

1

colaboratori de poliție, fără a avea careva temeiuri legale, i-au stopat pe Gumeni

Chiril, Burdelinîi Artiom și Dumitraș Andrian, după care au efectuat asupra

ultimilor percheziția corporală, însă nu au depistat careva obiecte interzise.

Ulterior, în vederea săvîrșirii intențiilor sale criminale, dup ce Chirtoacă V.

s-a deplasat la o distanță de aproximativ 20-30 metri în direcția de unde veneau

Gumeni C., Burdelinîi A. și Dumitraș A. și a simulat precum că a găsit un pachețel

de hîrtie, i-a urcat pe toți în automobil și i-a transportat la IPs Buiucani, mun.

Chișinău, cu sediul pe str. Calea Ieșilor 12, unde a participat la documentarea

prezenței substanțelor narcotice la minorul Gumeni C., cauzînd astfel daune în

proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale ultimului, prin

faptul că în rezultatul documentării a prezenței substanțelor narcotice, în prezența

procurorului și a reprezentantului legal, la 02 februarie 2011 în privința ultimului a

fost pornită cauza penală nr. 2011030195, în baza art. 217 alin. (2) CP, dar și

daune nepatrimoniale considerabile aduse intereselor publice, or, statul a abilitat

colaboratorul de poliție cu atribuții ce apără drepturile și interesele cetățenilor, dar

nu cu încălcarea frauduloasă a acestor drepturi.

Instanța a reținut că inculpatul Bazatin V. vina nu a recunoscut vina și a

declarat că la 26.01.2011 a primit informații că Gumeni C. avea la el substanțe

narcotice și se va afla în parcul ,,Valea Morilor” cu alte persoane. Împreună cu

Bejan și Chirtoacă s-au deplasat pe str. Ghioceilor, mun. Chișinău unde la intrare

în Centrul Internațional de Expoziții „Moldexpo” l-au observat pe Gumeni însoțit

de alte persoane. S-au apropiat și legitimat, cerîndu-le actele de identitate pentru

identificare. Gumeni a început să se agite, avea ochii tulburi, astfel ei s-au dat

seama că acesta este în stare de ebrietate narcotică. Deoarece nu aveau acte de

identitate, au fost rugați să-i urmeze la comisariat. În timpul percheziției lui

Gumeni C., la acesta a fost depistat un pachețel de hîrtie cu o substanță vegetală de

culoare verde.

Totodată, vinovăția inculpatului este demonstrată integral prin probele

administrate.

Astfel, partea vătămată Gumeni C. a declarat că Chirtoacă V. s-a dus vre-o

30 metri de lîngă ei, întorcîndu-se înapoi cu un pachețel de culoare albă,

menționînd că pachețelul dat îi aparține lui Gumeni C. Ulterior, el, Burdelinîi A. și

Dumitraș A. au fost transportați la IPs Buiucani, mun. Chișinău. În fața IPs

Buiucani Chirtoacă i-a dat un pachețel de culoare albă ca să-l țină în mîină, el l-a

luat de frică și l-a pus în buzunar, față de Dumitraș Artiom. În birou a fost lovit de

către un colaborator de poliție deoarece nu a ridicat mîinile în sus. Percheziția a

avut loc în alt birou, fiind efectuată de către Bazatin. În momentul percheziției erau

prezenți trei colaboratorii de poliție și procurorul. Tot atunci el le-a spus că

pachețelul de culoare albă nu este al său, că d-nul Chirtoacă i l-a dat. Bazatin care

i-a propus să fumeze o țigară ,,Parlament”, iar după ce a fumat țigara a fost dus la

Dispensarul Republican de Narcologie. În rezultatul preluării de la el a probei de

urină, s-a constatat prezența marijuanei. El nu a fumat niciodată marihuana. În acea

zi a fumat țigara care i-a dat-o Bazatin, și o altă țigară pe care i-a dat-o polițistul

care l-a lovit spunîndu-i să ridice mîinile în sus.

2

Martorul Gumeni L. a specificat că fiul i-a comunicat că la momentul

reținerii nu avea nimic prin buzunare, iar în automobilul în care a fost transportat

cineva i-a pus un pliculeț cu substanțe narcotice. D-nul Bazatin i-a dat o țigară pe

care a fumat-o. Gumeni C. nu este consumator de substanțe narcotice și niciodată

nu a fost reținut în legătură cu drogurile.

Martorul Burdelinîi A. a declarat că au fost stopați de către trei colaboratorii

de poliție. În cadrul percheziției la Gumeni C. nu a fost găsit nimic. Chirtoacă s-a

deplasat la o distanță de aproximativ 20-30 metri și a ridicat un pachețel de jos. Ei

nici nu au trecut pe lîngă locul unde a fost găsit acel pachețel. La poliție au fost

duși în birouri separate. În scurt timp, un colaborator de poliție i-a comunicat că

Gumeni C. a spus că anume el i-a vîndut acel pachețel cu „marijuana”.

Colaboratorii de poliție i-a spus să scrie că pachețelul îi aparține lui Gumeni C., iar

dacă nu va scrie așa, va fi închis. El s-a speriat și a scris sub presiunea

colaboratorilor de poliție că pachețelul este a lui Gumeni C.

Martorul Dumitraș A. a declarat că în parc polițiștii i-au percheziționat prin

buzunare. Asupra lui Gumeni C. nu a fost găsit nimic Chirtoacă a adus un pachețel

în care era marijuana, menționînd că acesta le aparține lor. Apoi toți ei s-au urcat în

automobil, unde colaboratorii de poliție le-a comunicat că o să-i închidă și că vor

avea probleme dacă nu vor recunoaște al cui este pachețelul de culoare albă. În

incinta comisariatului colaboratorii de poliție i-au comunicat că trebuie să

recunoască că pachețelul este al său, ori a unuia din cei doi prieteni.

Vina inculpatului este confirmată și prin procesul-verbal din 12.06.2012,

prin care din arhiva CPs Buiucani a fost ridicată cauza penală nr. 2011030195, în

privința minorului Gumeni C., procesul-verbal de examinare din 13.06.2012, a

cauzei penale nr. 2011030195, ordonanța de clasare a cauzei penale nr.

2011030195 în privința lui Gumeni C. pe art. 217 alin. (2) CP, din motiv că în

acțiunile ultimului lipsesc elementele infracțiunii, procesele-verbale de

recunoaștere a persoanei după fotografie, prin care partea vătămată Gumeni C.,

martorii Burdelinîi A. și Dumitraș A. i-au recunoscut pe inculpați, ca fiind

persoanele care la 26.01.2011 i-au dus la CPs Buiucani.

Din probele administrate, inclusiv declarațiile părții vătămate Gumeni C., a

martorilor Burdelinîi A., Dumitraș A., Tcacenco I., Toma O. și Ursu G. se

conturează cert intenția inculpaților de a-l stopa de Gumeni C. în parcul Valea

Morilor și de a-l transporta în IPs Buiucani, unde acesta a fost percheziționat.

Însăși faptul că inculpații s-au deplasat în parcului Valea Morilor cu automobilul

personal al lui Bejan A., nu au apelat la ajutorul inspectorilor de poliție 902, care

erau în preajmă, denotă intenția lor de a-i plasa lui Gumeni C. substanțe narcotice,

pentru a-i incrimina păstrarea lor, în scop personal, adică de a ridica nivelul

indicilor de activitate. Martorii Burdelinîi și Dumitraș au confirmat abuzul

inspectorilor de poliție, în sensul dării declarațiilor denaturate precum că Gumeni

C. avea la sine un pachețel cu substanțe narcotice.

Ulterior, cauză penală intentată lui Gumeni C. pe faptul deținerii și păstrării

substanțelor narcotice a fost clasată la faza urmăririi penale, din motivul lipsei

elementelor infracțiunii. Această ordonanță este în vigoare pînă în prezent și, la fel,

3

confirmă acțiunile ilegale și abuzive ale inculpaților. Rapoartele în cauza penală

intentată în privința lui Gumeni C., fiind semnate de inculpați, confirmă încă odată

implicarea acestora în acțiunile compromise menționate.

Instanța a respins declarațiile martorilor Ceban V., Țurcanu I., Cebotaru V.

și Puțuntica G., deoarece aceștia sunt persoane interesate, fiind colegi de serviciu

cu inculpații, ei nefiind martori la momentul reținerii lui Gumeni C., Burdelinîi A.

și Dumitraș A. pe teritoriul Centrul Internațional de Expoziții „Moldexpo”, unde a

început a se materializa infracțiunea dată, nu s-au aflat în automobilul cu care au

fost transportați ultimii către IP Buiucani, cînd din afirmațiile celor reținuți erau

convinși de către inculpați să-și asume păstrarea substanțelor narcotice.

Astfel, declarațiile inculpatului se combat prin materialele cauzei și celelalte

probe cercetate în cadrul ședinței de judecată.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 327 alin. (1) Cod penal,

ca abuz de serviciu, adică folosirea de către o persoană publică a situației de

serviciu în interes personal, care a cauzat daune în proporții considerabile

intereselor publice și drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod

penal, de gradul pericolului social al faptei comise, că circumstanțe agravante nu

au fost stabilite, de personalitatea inculpatului, concluzionînd că corectarea și

reeducarea lui este posibilă prin aplicarea pedepsei cu închisoare.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie

achitat.

Apelantul a indicat că Gumeni C. a dat declarații contradictorii, care nu pot

fi puse la baza sentinței și urmează a fi apreciate critic. Divergențele nu au fost

înlăturate.

Martorii acuzării Toma O. și Ursu G. combat declarațiile lui Gumeni C.

Martorii Burdelinîi A. și Dumitraș A. dezmint afirmațiile lui Gumeni C.

referitor la aplicarea față de acesta de către inculpat a forței fizice la fața locului, la

intrarea în Centrul Expozițional ,,Moldexpo”.

Martorul Gumeni L., a înaintat o nouă versiune, diferită de cele precedente

despre cum a apărut plicul cu substanțe narcotice în buzunarul lui Gumeni C.

Martorul Tccacenco I., medicul narcolog, fa confirmat că dacă Gumeni C. ar

fi consumat aceste substanțe narcotice la ora 16:00 sau la 18:00, starea lui ar fi fost

aceeași. Implicit, rezultă că Gumeni C. ar fi putut consuma marijuana pînă a fi

stopat de către colaboratorii de poliție.

Instanța a respins declarațiile martorilor apărării Ceban V., Țurcanu I.,

Cebotaru V. și Puțuntica G. din motivul că sunt colegi de serviciu cu inculpații și

nu au fost martori oculari. În continuare, instanța a apreciat critic afirmațiile

inculpaților, ca fiind date în scopul eschivării lor de la răspundere penală.

Prin această constatare, instanța a încălcat în primul art. 6 par. 3 al

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

4

conform căruia orice acuzat are dreptul să obțină citarea și audierea martorilor

apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

Într-adevăr, martorii indicați nu au fost la fața locului, la intrarea în Centrul

Expozițional ,,Moldexpo” și nici în automobilul cu care a fost transportat Gumeni

C. Însă, prin declarațiile acestor martori a fost combătută una din cele două

versiuni ale ultimului.

Instanța nu a luat în considerație procesul verbal din 26.01.2011, privind

percheziția corporală a lui Gumeni C., încheierea din 27.01.2011, emisă de

judecătorul de instrucție al Judecătoriei Buiucani, Ion Morozan, prin care nu a fost

declarată drept legală percheziția corporală, raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 62 din 31.01.2011, procesul verbal nr. 16394 din 26.01.2011 de

examinare medicală, că în probele biologice ale lui Gumeni C., au fost depistate

consecințele consumului marijuanei.

În schimb, instanța de judecată a pus la baza sentinței procesele verbale de

recunoaștere a persoanei după fotografie, care au fost întocmite cu încălcarea

prevederilor art. 116 Cod de procedură penală.

Instanța urma să facă și o analiză a declarațiilor inculpaților, care nu sunt

contradictorii și descriu cu lux de amănunte circumstanțele cauzei, care sunt

confirmate de martorii acuzării, de martorii apărării și materialele dosarului penal,

și care în ansamblu demonstrează lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii

incriminate.

decembrie 2014, apelul a fost admis, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre.

Bazatin Vitalie a fost condamnat în baza art. 327 alin. (1) Cod penal la

amendă în mărime de 300 unități convenționale, ce constituie 6000 lei, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții de răspundere și de a desfășura activități în organele

de ocrotire a normelor de drept pe un termen de 2 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că urmărirea penală și judecata în fond s-au

desfășurat cu respectarea procedurii prevăzute de lege și, respectiv, nu s-a constatat

încălcări care atrag nulitatea actelor procedurale efectuate.

Starea de fapt constatată și de drept apreciată de prima instanță concordă cu

circumstanțele stabilite și probele administrate, relevate în cuprinsul sentinței.

Sentința cuprinde elementele definitorii condamnării prevăzute de art. 394

alin. (1) și (2) Cod de procedură penală.

Probele prezentate în ședința de judecată și puse la baza sentinței, fiind

obținute legal, sunt admisibile conform prevederilor articolului 95 Cod de

procedură penală și sunt apreciate conform prevederilor articolului 101 Cod de

procedură penală.

Nu există temei pentru a da o nouă apreciere probelor, instanța de apel fiind

solidară cu concluziile primei instanțe privind aprecierea probelor puse la baza

sentinței: declarațiile părții vătămate și a martorilor Gumeni L., Burdelinîi A.,

Dumitraș A., Toma O., Ursu G., Tcacenco I., Ceban V., Țurcanu I., Cebotaru V.,

Puțuntica G., Volontir D., procesul-verbal din 12.06.2012, prin care din arhiva CPs

5

Buiucani a fost ridicată cauza penală nr. 2011030195, în privința minorului

Gumeni C., procesul-verbal de examinare din 13.06.2012, a cauzei penale nr.

2011030195, ordonanța de clasare a cauzei penale nr. 2011030195 în privința lui

Gumeni C. pe art. 217 alin. (2) CP, din motiv că în acțiunile ultimului lipsesc

elementele infracțiunii, procesele-verbale de recunoaștere a persoanei după

fotografie.

Instanța de fond, corect a respins declarațiile martorilor Ceban V., Țurcanu

I., Cebotaru V. și Puțuntica G. și a inculpaților. Declarațiile acestora se combat

prin probele cercetate în cadrul ședinței de judecată.

Instanța de apel este solidară cu concluziile privind aprecierea probelor

administrate în cauză, dat fiind că această activitate este efectuată în conformitate

cu prevederile articolului 101 Cod de procedură penală, sub aspectul, că vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate este dovedită în cadrul procesului

penal.

Față de lucrul judecat de primă instanță, s-a constatat motivarea amplă și

temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul de evaluare și apreciere a

probelor prezentate de părți în raport cu faptele reținute în sarcina inculpaților,

astfel fiind în corespundere cu exigențele articolului 6 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Potrivit jurisprudenței CEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrînd cu prisosință

soluția dată de prima instanță. În cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia

luată, arătînd în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de apel eventual, o

curte de apel poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției

de primă instanță (Hotărârea CEDO Garcia Ruis contra Spaniei).

Este corectă concluzia primei instanțe privind determinarea și constatarea

juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite de

inculpați și semnele componenței de infracțiune prevăzute la art. 327 alin. (1) Cod

penal: folosirea de către o persoană publică a situației de serviciu în interes

personal, care a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice și

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice.

Susținerile, că inculpații nu sînt vinovați de săvîrșirea infracțiunii imputate

nu echivalează cu achitarea acestora, devreme ce probele prezentate în sprijinul

învinuirii, administrate și apreciate de prima instanță - relevate în cuprinsul

sentinței, verificate în ședința instanței de apel, dovedesc cu certitudine săvîrșirea

infracțiunii respective de către aceștia.

Criticile cu privire la aprecierea probelor efectuată de instanța de judecată

exprimă opinia subiectivă a apelanților, care nu are suport temeinic.

Totodată, potrivit art. 75 alin. (2) Cod penal, prima instanță trebuia să

motiveze aplicarea pedepsei mai aspre - închisoarea și, respectiv, neaplicarea

pedepsei alternative mai blînde - amenda.

6

Prima instanță n-a motivat de ce pedeapsa prevăzută de sancțiunea

articolului 327 alin. (1) Cod penal - amenda nu va asigura atingerea scopului

pedepsei în raport cu soluția privind aplicarea pedepsei cu închisoare.

În atare situație, devine ilegală și neîntemeiată soluția cu privire la pedeapsa

aplicată inculpaților.

Soluționînd această chestiune, instanța de apel a ținut cont de prevederile

articolelor 7, 61,75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul acesteia,

persoana inculpatului și circumstanțele cauzei, luînd în considerare că inculpatul

este caracterizat pozitiv, nu are de antecedente penale, a săvîrșit pentru prima dată

o infracțiune mai puțin gravă, are la întreținere și educație copii minori, că partea

vătămată nu are pretenții la inculpați, că circumstanțe agravante nu au fost stabilite

în cauză.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că există temei legal pentru ca

inculpatul să beneficieze de posibilitatea corectării și reeducării în condiții non-

privative de libertate, fiind oportună și rezonabilă aplicarea pedepsei prevăzute de

lege - amenda, care va asigura atingerea scopului pedepsei prescris la articolul 61

alin. (2) Cod penal.

hotărîrilor adoptate și dispunerea achitării inculpatului.

Recurentul a invocat că Gumeni C. a dat declarații contradictorii și

incoerente și nu puteau fi puse la baza sentinței primei instanțe și deciziei instanței

de apel.

Martorii Toma O. și Ursu G., care sunt martori ai acuzării, combat

declarațiile lui Gumeni C. despre presupusa aplicare față de el a forței fizice la fața

locului, atunci cînd se aflau la intrarea în Centrul Expozițional „Moldexpo”. De

asemenea, combat declarațiile că unul din polițiști s-a întors înapoi, de unde a venit

partea vătămată și prietenii săi, găsind un pachețel cu „marijuana”.

Martorii Burdelinîi A. și Dumitraș A. dezmint afirmațiile lui Gumeni C.

referitor la aplicarea față de acesta a forței fizice la fața locului, la intrarea în

Centrul Expozițional ,,Moldexpo”, de asemenea aplicarea față de Gumeni a forței

fizice pînă la intrarea în IPs Buiucani. Ei au afirmat că nici față de dînșii inculpații

nu au aplicat violența fizică ori psihică.

Martorul Gumeni L. care este și mama lui Gumeni C., înaintat o nouă

versiune diferită de toate precedentele despre cum a apărut plicul cu substanțe

narcotice în buzunarul lui Gumeni C.

Martorul Tccacenco I., medicul narcolog, a confirmat că dacă Gumeni C. ar

fi consumat substanțe narcotice la ora 16:00 sau 18:00, starea sa ar fi fost aceiași.

Rezultă că, Gumeni C. ar fi putut consuma marijuana pînă a fi stopat de către

colaboratorii de poliție la intrarea în Centrul Expozițional ,,Moldexpo”.

A fost combătută una din cele două versiuni ale lui Gumeni C. prin

declarațiile martorilor apărării Ceban V., Țurcanu I., Cebotaru V., Puțuntica G.,

Volontir D., procesul verbal din 26.01.2011, privind percheziția corporală a lui

Gumeni C., încheierea din 27.01.2011, emisă de către judecătorul de instrucție care

nu a fost anulată și confirmă rezultatele percheziției corporale, raportul de

7

constatare tehnico-științifică nr. 62 din 31.01.2011, procesul verbal nr. 16394 din

26.01.2011 de examinare medicală și constatare a stării de ebrietate și naturii ei.

Prin aceste probe, se demonstrează că acțiunile inculpatului au fost perfect

legale. Ca inspector al Politiei Criminale a CPs Buiucani, inculpatul și-a exercitat

atribuțiile și a fost obligat să o facă conform Legii cu privire la poliție nr. 416-XII

din 18.12.90 și a fișei postului nr. 12. Inculpatul și-a îndeplinit atribuțiile de

serviciu corect, fără abuzuri, cu respectarea intereselor publice și a drepturilor și

intereselor persoanelor fizice.

Astfel, nu s-a atentat la obiectul juridic al infracțiunii prevăzute de art. 327

alin. (1) Cod penal. De asemenea, în acest caz nu există nici latura obiectivă, nici

cea subiectivă a infracțiunii enunțate.

Instanțele nu au făcut o analiză a probelor și argumentelor prezentate, ci doar

le-a enumerat pe cele ale acuzării. Sentința și decizia atacate nu sunt motivate. Prin

urmare este încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut în art. 6 paragraful 1

CEDO.

Instanța de judecată a motivat respingerea declarațiilor martorilor apărării

Ceban V., Țurcanu I., Cebotaru V., Puțuntica G. și Volonti D. din două motive: 1)

le consideră persoane interesate pentru un motiv banal - că sunt colegi de serviciu

cu inculpații, 2) ultimii nu au fost martori la momentul reținerii lui Gumeni C.,

unde ar fi început a se materializa infracțiunea dată, nu s-au aflat în automobilul cu

care au fost transportați ultimii la IPs Buiucani. Deși inculpatul a fost învinuit că ar

fi comis infracțiunea inclusiv în incinta IPs Botanica, unde se aflau acești martori.

Fără o analiză, instanța a apreciat critic afirmațiile inculpatului potrivit căror

nu-și recunoaște vinovăția, apreciindu-le ca fiind date în scopul eschivării de la

răspundere penală.

Instanța de apel, în decizia sa, nici nu a amintit de declarațiile martorilor

apărării și ale inculpatului.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) și 12)

Cod de procedură penală – nu au fost întrunite elementele infracțiunii, faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

materialelor dosarului și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 8) și 12) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv și în temeiul cînd nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și cu privire la argumentele invocate în recursul ordinar (pct. 5

din decizie), în care nici nu se conțin referiri la erori de drept concrete și clar

definite, se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărîrilor

contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2 și 4 din prezenta decizie, relevă în mod

8

concludent că instanțele de fond și de apel au constatat și apreciat circumstanțele

de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatului și încadrarea juridică

justă a acțiunilor infracționale ale acestuia în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv părții vătămate Gumeni C.,

martorilor Gumeni L., Burdelinîi A., Dumitraș A., Tcacenco I., procesul-verbal de

examinare din 13.06.2012 a cauzei penale nr. 2011030195 instrumentată în

privința minorului Gumeni C., ordonanța de clasare a cauzei penale nr.

2011030195 în privința lui Gumeni C. pe art. 217 alin. (2) CP, din motiv că în

acțiunile lui lipsesc elementele infracțiunii, procesele-verbale de recunoaștere a

persoanei după fotografie, fiecare probă fiind apreciată în conformitate cu

prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu –

din punct de vedere al coroborării lor, instanțele indicînd clar și argumentat

motivele pentru care au respins probele apărării (f.d. 142-161, 237-245 vol. II, pct. 2, 4

din decizie).

Mai mult, recursul declarat, este întemeiat doar pe critica modului în care

instanțele de fond și de apel au estimat circumstanțele cauzei (pct. 5 din decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor judecătorești privind doar

aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens decît cel pe care îl

propune avocatul este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu

constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de

procedură și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar este lipsită de

orice temei legal.

Pe lîngă aceasta, în recurs lipsește critica hotărîrilor contestate în aspectul

acțiunilor infracționale concrete imputate inculpaților prin actul de învinuire. Or,

recurentul invocă în special că nu a fost dovedită aplicarea constrîngerii fizice față

de partea vătămată de către inculpați. Însă, asemenea fapte nici nu le-au fost

incriminate ultimilor prin rechizitoriu. Deci afirmațiile nominalizate sunt absolut

neîntemeiate (pct. 5 din decizie).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că în acțiunile

inculpatului au fost întrunite elementele infracțiunii, că faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică corectă, că recursul ordinar este unul vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

9

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el urmează a

fi declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Valeriu Pleșca, în

numele inculpatului Bazatin Vitalie Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2014, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 mai 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

10