1re-68/15 — art.313 Cod de procedură penală

Dosarul nr. 1re-68/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționara Galina Afanas privind casarea deciziei Colegiului Penal al Curții de

Apel Chișinău din 11 martie 2015, prin care a fost menținută încheierea

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 12

februarie 2015.

Termenul de examinare a recursului în anulare:

17.04.2015- 06.05.2015.

C O N S T A T Ă:

instrucție o plîngere în condițiile art. 313 Cod de procedură penală, solicitînd

declararea nulității ordonanței procurorului privind refuzul în pornirea urmăririi

penale și clasarea procesului penal precum și declararea nulității ordonanței

procurorului ierarhic superior privind respingerea plîngerii, prin care s-a solicitat

anularea ordonanței cu privire la refuzul în pornirea urmăririi penale cu clasarea

procesului penal și obligarea procurorului să lichideze încălcările drepturilor și

libertăților omului, accelerarea urmăririi penale și repararea prejudiciului cauzat

prin încălcarea termenului rezonabil la examinarea plîngerii și desfășurarea

procesului penal.

că:

- la 05 noiembrie 2014 a depus o plîngere la Procuratura Anticorupție, prin

care a solicitat tragerea la răspundere penală a judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Maria Moraru, conform art. 307 Cod penal, care, la 26 noiembrie 2012, a

emis o încheiere contrară legii în dosarul de insolvabilitate SRL „Nourco” cu

scopul de a o deposeda de apartamentul construit din banii săi, care au fost achitați

integral și cu doi ani înaintea intentării procesului de insolvabilitate;

1

- prin ordonanța procurorului în Procuratura Anticorupție, Ion Munteanu, din

11 decembrie 2014, s-a dispus de a se refuza în pornirea urmăririi penale cu

clasarea procesului penal, din motiv că lipsește faptul infracțiunii;

- la 19 decembrie 2014, a contestat ordonanța procurorului Ion Munteanu,

procurorului ierarhic superior, care, abia la 28 ianuarie 2015, cu întîrziere de o

lună, a primit ordonanța emisă la 29 decembrie 2014 cu privire la respingerea

plîngerii înaintate;

- prin inacțiunile sale, Procuratura Anticorupție i-a încălcat drepturile și

libertățile fundamentale, inclusiv dreptul la proprietate, la locuință și la un trai

decent, cauzîndu-i-se astfel un prejudiciu material și moral considerabil, iar

judecătorul Curții de Apel Chișinău, Maria Moraru, prin infracțiunea săvîrșită, a

deposedat-o de locuința construită din banii săi munciți cinstit.

2015, s-a respins plîngerea Galinei Afanas împotriva ordonanței procurorului

privind refuzul în pornirea urmăririi penale și clasarea procesului penal, cît și

împotriva ordonanței procurorului ierarhic superior privind respingerea plîngerii

prin care s-a solicitat anularea ordonanței cu privire la refuzul în pornirea urmăririi

penale cu clasarea procesului penal, obligarea procurorului să lichideze încălcările

depistate ale drepturilor și libertăților omului, accelerarea urmăririi penale și

repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil la examinarea

plîngerii și desfășurarea procesului penal, ca fiind neîntemeiată.

recurs solicitînd casarea încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 12

februarie 2015, anularea ordonanței din 11 decembrie 2014 de refuz în începerea

urmăririi penale, anularea ordonanței din 29 decembrie 2014 de respingere a

plîngerii din 19 decembrie 2014 și obligarea Procuraturii Anticorupție să

examineze plîngerea din 05 noiembrie 2014 pe marginea problemei invocate și să

lichideze încălcările depistate, inclusiv repararea prejudiciului cauzat din

încălcarea termenului de examinare a plîngerilor.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța nu a elucidat circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, normele de drept material și procedural au

fost încălcate sau aplicate eronat.

Recurenta a mai indicat că, prin inacțiunile sale, Procuratura Anticorupție i-

a încălcat drepturile și libertățile fundamentale, inclusiv dreptul la proprietate, la

locuință și la un trai decent, cauzîndu-i-se astfel un prejudiciu material și moral

considerabil, iar judecătorul Curții de Apel Chișinău, Maria Moraru, prin

infracțiunea săvîrșită, a deposedat-o de locuința construită din banii săi munciți

cinstit.

2

A mai indiciat că afirmațiile judecătorului de instrucție Ghenadie Pavliuc și

ale procurorului Ion Munteanu, precum că instanța ierarhic superioară Curtea

Supremă de Justiție ar fi verificat legalitatea încheierii din 26 noiembrie 2012 a

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Maria Moraru, sunt eronate și în

contradicție cu textul deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013 și

cel al încheierii Curții Supreme de Justiție din 11 iunie 2014.

Nu este de acord cu afirmațiile judecătorului și procurorului, precum că prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013 recursul său din 12 iulie

2013 împotriva încheierii ilegale din 26 noiembrie 2012 ar fi fost respins ca

neîntemeiat, sunt contrare textului deciziei din care rezultă că recursul a fost

respins ca „tardiv, declarat în afara termenului legal". Menționează că instanța de

fond a ignorat faptul că procurorul nu a manifestat un rol activ în vederea

examinării și administrării cît mai eficiente a probelor, nu a folosit procedeele

probatorii respective pentru strîngerea și verificarea sub toate aspectele, completă

și obiectivă a probelor.

2015, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de către petiționara Afanas Galina,

cu menținerea încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 12 februarie

2015.

Decizia menționată a devenit irevocabilă din momentul pronunțării.

5.1. Instanța de recurs și-a motivat soluția prin faptul că instanța de fond

întemeiat a ajuns la concluzia că actele și acțiunile atacate au fost efectuate în

conformitate cu legea și că drepturile sau libertățile petiționarei Galina Afanas nu

au fost încălcate, iar față de motivele ce se conțin în plîngerea Galinei Afanas,

instanța s-a pronunțat detaliat asupra tuturor argumentelor, constatînd că acțiunile

atacate au fost efectuate în conformitate cu legea și că drepturile și libertățile

petiționarului, garantate de art. 6 din Convenția Europeană, art. 20 din Constituție

și de art.313 din Codul de procedură penală, nu au fost încălcate sau afectate,

pentru care temeiuri și a respins plîngerea înaintată în condițiile art. 313 Cod de

procedură penală, ca fiind vădit neîntemeiată.

În acest sens, a considerat întemeiată concluzia instanței de fond că organul

de urmărire penală a luat toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub

toate aspectele, completă și obiectivă a circumstanțelor cauzei și a adoptat o

decizie legală.

recurs în anulare, prin care a solicitat: casarea acesteia cu anularea ordonanței din

11 decembrie 2014 de refuz în începerea urmăririi penale; anularea ordonanței din

29 decembrie 2014 de respingere a plîngerii din 19 decembrie 2014; obligarea

Procuraturii Anticorupție să examineze plîngerea din 05 noiembrie 2014 pe

3

marginea problemei invocate și să lichideze încălcările depistate; repararea

prejudiciului cauzat din încălcarea termenului de examinare a plîngerilor.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel:

- a concluzionat prin cîteva fraze, la mod general, precum că circumstanțele

de fapt ar fi fost cercetate minuțios și apreciate corect de prima instanță, fapt care

nu corespunde adevărului și este contrazis prin textul încheierii judecătoriei

Buiucani din 12 februarie 2015, deoarece nu a primit răspuns la toate întrebările;

- a ignorat faptul că, prin încheierea datată cu 26 noiembrie 2012 de

explicare a hotărîrii, judecătorul M. Moraru a dat „indicație" instanțelor, ceea ce

constituie o imixtiune în înfăptuirea justiției. Ea dispune de două hotărîri

diametral opuse emise de către judecătoria Centru - una prin care s-a recunoscut

dreptul de proprietate asupra apartamentului, emisă pînă la „indicațiile"

judecătorului M. Moraru și alta, prin care nu i-a fost recunoscut dreptul de

proprietate asupra apartamentului, emisă după „indicațiile" judecătorului M.

Moraru;

- a ignorat faptul că procurorul nu a manifestat un rol activ în vederea

examinării și administrării cît mai eficiente a probelor, nu a folosit procedeele

probatorii respective pentru strîngerea și verificarea sub toate aspectele, completă

și obiectivă a probelor;

- a emis o decizie ce nu conține motivele concluziilor cu referire la legea

guvernantă, bazîndu-se numai pe afirmațiile neprobate ale procurorului și pe

presupuneri.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond,adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

4

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de

procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului în anulare.

În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în

aspectul vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile,

dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Galina Afanas

împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2015,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 20 mai 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5