1ra-500/2015 — art. 287 al. 2 CP

1ra-500/2015 — art. 287 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-500/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 11 decembrie 2014, în cauza penală

declarată de inculpatul

Andoni Dumitru Dumitru, născut la 22 iunie 1992, originar și

domiciliat în r-nul Cantemir, s. Cîrpești.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare în penitenciar de

tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe un termen de 2 ani, iar potrivit alin.(6) al art. 90 Cod penal, Andoni

Dumitru a fost obligat ca în termenul de probă să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul consilierului de probațiune, să nu frecventeze locuri de agrement,

precum și cele în care se consumă băuturi alcoolice.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Bagrin Ion, hotărîrea în privința acestuia nu

se contestă.

februarie 2013, în jurul orelor 22.30, împreună și de comun acord cu Andoni Dumitru,

aflîndu-se în apropierea gospodăriei lui Bagrin Ion, situată în s. Lărguța, r-nul Cantemir,

în loc public, în prezența mai multor persoane, pe fonul unui conflict apărut spontan între

1

inculpați și Balțatu Serghei, Munteanu Andrei și Leu Valeriu, din intenții huliganice,

manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, încălcînd în mod grosolan regulile

sociale de conviețuire, dând dovadă de necuviință și neobrăzare, exprimând o neglijență

premeditată a conduitei liniștii în societate, intenționat, avînd în mînă un băț de lemn 1-a

lovit pe Balțatu Serghei în regiunea capului, după care 1-a doborât la pământ, unde dînsul

împreună cu Andoni Dumitru au continuat să-i aplice lovituri cu picioarele pe diferite

părți ale corpului, provocându-i dureri fizice și leziuni corporale sub formă de cicatrice

liniară a țesuturilor moi a regiunii frontale pe dreapta, traumatism cranio - cerebral acut

închis, care se califică ca vătămări corporale ușoare.

Ulterior, continuându-și acțiunile sale huliganice, Bagrin Ion prin exces de autor,

având în mâină bățul din lemn, 1-a lovit pe Leu Valeriu în regiunea capului, astfel

provocându-i leziuni corporale sub formă de cicatrice liniară a țesuturilor moi a regiunii

frontale pe stânga, care este ca consecință unei plăgi și se califică ca vătămări corporale

ușoare, după care, cu același băț din lemn 1-a lovit și pe Munteanu Andrei în regiunea

capului, cauzându-i leziuni corporale sub formă de cicatrice a țesuturilor moi a capului,

care este consecința unei plăgi și se califică ca vătămări corporale ușoare, care au

intervenit pentru a curma acțiunile huliganice, astfel perturbând liniștea și ordinea

publică.

- inculpatul Bagrin Ion, care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărîri

de achitare în privința sa. În motivarea apelului a indicat că, reieșind din declarațiile sale

și a celuilalt inculpat depuse atât la urmărirea penală, cât și în instanța de judecată,

consideră că nu au fost acumulate probe ce ar confirma vinovăția sa în comiterea acestei

infracțiuni. Consideră inculpatul că motivul conflictului ar fi faptul că anterior neștiind că

Bagrin Cristina este căsătorită, s-a salutat cu acesta pe un site de socializare. Pentru un

timp soțul ei, partea vătămată Balțatu Serghei i-a spus să-și dea seama cu cine vorbește,

că poate să fie bătut de băieții din s. Porumbești și au apărut acele 4 persoane care l-au

atacat în propria ogradă. Instanța de judecată consideră că dânsul i-a bătut pe părțile

vătămate. Nu știe de unde partea acuzării a luat cele indicate în rechizitoriu, deoarece

nimeni din cei prezenți din casa sa nu au declarat așa ceva, iar alte persoane în afară de

părțile vătămate nu mai erau prezenți.

Menționează apelantul că, sentința nu poate fi bazată pe presupuneri, fapt specificat

în art. 389 alin.(2) Cod de procedură penală. În sentință nu se dă apreciere declarațiilor

celorlalți martori, care coincid cu declarațiile lor.

Mai indică apelantul că, instanța de judecată în sentința menționează că

huliganismul ca infracțiune în primul rând atentează la ordinea publică, liniștea și

siguranța cetățenilor, însăși obiectul special în constituie ordinea publică, iar ca obiect

juridic special poate fi viața și sănătatea, cinstea și demnitatea persoanei, însă nu i-a în

considerație că anume părțile vătămate au venit la domiciliul lor pe timp de noapte,

aproximativ orele 23.00, au deranjat liniștea, i-au speriat, practic fiind copil, abia

împlinise 18 ani.

Mai menționează apelantul că, instanța de judecată dă credibilitate declarațiilor

părților vătămate, însă consideră că, declarațiile părților vătămate trebuie apreciate critic,

deoarece au declarat că au fost bătuți pentru a evita răspunderea pentru acțiunile lor

huliganice.

2

Indică că, instanța de judecată în sentință menționează că, declarațiile părții apărării

privind lipsa probelor care să confirme vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii

imputate sunt lipsite de suport probatoriu, și au drept scop, eventual sustragere a

inculpaților de la răspundere pentru fapta săvârșită, pe când din declarațiile părților

vătămate, martorilor audiați în ședința de judecată a fost dovedită vinovăția sa, însă

instanța de judecată nu a indicat care din martorii oculari au declarat că dânsul intenționat

a aplicat lovituri părților vătămate.

Susține apelantul că, instanța de judecată greșit indică că la locul faptei erau prezenți

atât Bagrin Ion cât și Andoni Dumitru. Instanța de judecată nu i-a în considerație art. 17

din Codul penal, care prevede că infracțiunea este săvârșită cu intenție, dacă persoana

care a săvârșit-o își dădea seama de caracterul prejudiciabil al acțiunii, a prevăzut

urmările ei prejudiciabile, le-a dorit sau admitea, în mod conștient, survenirea acestor

urmări, ceia ce nu s-a dovedit în cazul dat. Instanța de judecată pune la baza sentinței

rapoartele de expertiză, însă raportul de expertiză nu are valoarea probatorie mai mare

decât alte probe și trebuie să fie examinat în coroborare cu alte probe.

Mai susține apelantul că, instanța de judecată nu a luat în considerație raportul

colaboratorului de poliție V. Casapu din 26 februarie 2013 prin care a informat că la data

de 26 februarie 2013, orele 22.23 a parvenit înștiințare telefonică de la Bagrin Tatiana

care a informat că la 26 februarie 2013 la ei în ogradă au intrat Balțatu Serghei,

Munteanu Andrei și încă două persoane necunoscute care au făcut scandal și i-au aplicat

lovituri cu pumnii și picioarele fratelui Bagrin Ion (f.d. 19), de asemenea procesul -

verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică, unde au fost depistate pe poartă

din interior urme de culoare cafenie asemănătoare cu sânge (f.d.34-37), însă din cauza

lipsei de reacție din partea organelor de poliție a dat posibilitate ca părțile vătămate să-și

schimbe declarațiile, și să evite răspunderea, iar dânsul să fie condamnat ilegal.

- inculpatul Andoni Dumitru, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei

hotărîri de achitare în privința sa. În motivarea apelului s-a indicat aceleași argumente ca

și inculpatul Bagrin Ion. Totodată Andoni Dumitru a menționat că nu a participat la

săvîrșirea infracțiunii incriminate

apelurile inculpaților Andoni Dumitru și Bagrin Ion au fost respinse ca nefondate cu

menținerea sentinței contestate.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, prima instanță corect a

efectuat încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului Bagrin Ion în baza prevederilor art.

287 alin.(3) Cod penal după indicii huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

acțiuni care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de

două persoane, cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale și a

inculpatului Andoni Dumitru în baza art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal, după indicii

huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiuni care prin conținutul lor, se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de două persoane.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele apelanților inculpaților Bagrin Ion și

Andoni Dumitru privitor la nevinovăția lor în comiterea infracțiunii incriminate, deoarece

3

pe parcursul judecării cauzei nu au fost stabilite motive de a pune la îndoială declarațiile

părților vătămate Balțatu Serghei, Munteanu Andrei și Leu Valeriu, a martorilor Bolocan

Constantin, Vicol Silvia audiați în cauză și alte probe administrate în cauză, care în

ansamblu dovedesc cu certitudine că inculpații Bagrin Ion și Andoni Dumitru au săvârșit

fapta imputată, iar nerecunoașterea vinovăției de către aceștia nu constituie un temei

pentru pronunțarea unei sentința de achitare în privința lor, iar versiunea înaintată de

inculpați fiind una de apărare și are drept scop eschivarea de la răspundere penală.

Încălcarea grosolană a ordinii publice ce exprimă o vădită lipsă de respect se

consideră săvârșirea unor acțiuni intenționate ce atentează la regulile sociale și morale de

conviețuire, care sunt încălcate într-un mod grosolan și demonstrativ de către violatorul

ordinii publice prin necuviință, neobrăzare, comportament batjocoritor cu cetățenii, prin

înjosire a onoarei și demnității persoanei, încălcarea îndelungată și insistență a ordinii

publice, zădărnicire a activităților de masă, suspendarea temporară a activității normale a

întreprinderilor, instituțiilor.

În ședința instanței de apel, din probele administrate la dosar, cert s-a stabilit că

acțiunile inculpaților a fost săvârșite într-un loc public, în stradă, au fost însoțite de o

încălcare grosolană a ordinii publice și au exprimat o vădită lipsă de respect față de

societate, manifestate prin aplicarea violenței asupra persoanelor, și aceste acțiuni,

urmează a fi calificate drept huliganism.

Instanța de apel a considerat că, urmează a fi respinse argumentele invocate de

apelantul inculpatul Bagrin Ion precum că, părțile vătămate au intrat în domiciliul

acestuia și au provocat conflictul în interiorul domiciliului ca fără suport probatoriu, or

potrivit ordonanței procurorului din 04 octombrie 2013 părțile vătămate Balțatu Serghei,

Munteanu Andrei și Leu Valeriu au fost scoase de sub urmărire penală fiind bănuiți în

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 179 alin.(l) Cod penal, din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii (f.d. 191-192, vol.l), ordonanță care nu a fost contestată

de către inculpatul Bagrin Ion, or probe în acest sens nu au fost prezentate.

Totodată, înștiințarea telefonică a lui Bagrin Tatiana, sora inculpatului Bagrin Ion,

la unitatea de gardă a CPR Cantemir din seara de 26.02.2013 la ora 22.23, urmează a fi

apreciată critic, deoarece acesta urmărește scopul de a confirma versiunea înaintată de

inculpatul Bagrin Ion precum că părțile vătămate au pătruns în domiciliul său și i-au

aplicat lovituri, or aceste argumente nu - și găsesc confirmarea din probele administrate

la materialele dosarului penal. In acest sens, colegiul judiciar menționează că, pe

plângerea depusă de Bagrin Ion la organul de poliție privitor la atragerea la răspundere

penală a părților vătămate lipsește data când acesta a fost depusă, din care considerente

instanța de judecată nu poate verifica când inculpatul Bagrin Ion a depus plângerea.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a considerat că urmează a fi apreciate critic

și declarațiile martorului Bagrin Tatiana cum că, atunci când părțile vătămate au auzit că

dânsa 1-a strigat pe Ion au brâncit-o, au intrat în ogradă și au început scandalul; dânsa a

intrat în casă și când a ieșit fratele său se apăra cu un băț, deoarece martorul Bagrin

Tatiana este sora inculpatului Bagrin Ion, este o persoană cointeresată în soluționarea

cauzei și declarațiile acesteia au drept scop confirmarea versiunii înaintate de inculpați

întru achitarea lor, pe când declarațiile acesteia vin în contradicție cu ansamblul de probe

administrate și enunțate mai sus. Mai mult ca atât, martorul Bagrin Tatiana a încercat să o

influențeze pe martorul Vicol Silvia pentru a depune declarații false la organul de

urmărire penală cu scopul de a confirma versiunea inculpaților. Colegiul judiciar mai

4

menționează că argumentele martorului Bagrin Tatiana precum că dânsa la începerea

conflictului a intrat, în casă se combat prin declarațiile părților vătămate Balțatu Serghei,

Munteanu Andrei și Leu Valeriu care au declarat că în timpul conflictului la poartă era o

persoană de gen feminin.

Instanța de apel a mai menționat că, la materialele dosarului este anexat procesul -

verbal cu privire la contravenție din 06 martie 2013 întocmit de agentul constatator CPR

Cantemir în privința lui Leu Valeriu pentru faptul că la data de 26 februarie 2013 acesta

i-a aplicat lovituri peste corp lui Bagrin Ion, prin ce i-a cauzat vătămare corporală ușoară

a integrității corporale, fapta fiind încadrată în baza prevederilor art. 78 alin.(2) Cod

contravențional (f.d.29, vol.l). Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 04 aprilie 2013 a

fost încetat procesul contravențional pornit la data de 06 martie 2013 în privința lui Leu

Valeriu în baza art. 78 alin.(2) Cod contravențional, din motiv că nu există faptul

contravenției (f.d.206, vol.l).

Prin urmare, versiunea inculpatului Bagrin Ion precum că partea vătămată Leu

Valeriu i-a aplicat lovituri în seara de 26 februarie 2013 este fără suport probatoriu.

Instanța de apel a considerat că, urmează a fi apreciate critic declarațiile martorul

Panainte Sergiu care a declarat că bătaia nemijlocit nu a văzut-o, însă a auzit despre

aceste a doua zi de la Bagrin Ion, care i-a spus că a fost bătut. Nu știe cine și pe cine a

lovit. Bagrin Ion i-a spus că a fost lovit de niște băieși. A văzut la Bagrin Ion o vânătaie

la ochi, i-a arătat că și la coastă are o vânătaie. Atunci era și Andoni Dumitru la Bagrin

Ion. Nu a văzut la Andoni Dumitru careva leziuni și acela nu s-ar fi plâns că-1 durea

ceva. Când a fost la Bagrin Ion cu dânsul mai erau si Florența Pavel si Deleanul Pavel

verișorul lui. Nu a fost telefonat de nimeni, dânsul împreună cu Florența Pavel și Deleanu

Pavel s-au dus singuri în vizită la Bagrin Ion. A văzut pete de sânge în ogradă și pe

poartă, (f.d.41-42), deoarece martorul Panainte Sergiu audiat în instanța de judecată a

declarat că depozițiile depuse la urmărirea penală sunt corecte, pe când în cadrul

urmăririi penale a declarat că, prin luna februarie anul 2013 a fost sunat de către Bagrin

Ion care i-a spus să meargă la dânsul în s. Lărguța, r-nul Cantemir și să mai ia cu dânsul

încă vreo două persoane deoarece cu o seară în urmă a avut un conflict cu niște persoane

din s. Prombești. Dânsul i-a luat pe Chihai Ion și pe Florența Pavel și s-au dus la Bagrin

Ion. Ajungând la poarta lui Bagrin Ion a strigat însă nu a ieșit nimeni, au intrat în ogradă

până la ușa de la intrare și a ieșit Bagrin Ion care avea în mâină o bâtă din lemn cu

lungimea de aproximativ 70 cm, care la un capăt avea o bucată de ață altă ca suport

pentru a putea fi ținută în mâină. După ce au intrat în casă, Bagrin Ion i-a povestit că cu o

seară în urmă din cauza că dânsul i-a scris pe site la una dintre prietenele la persoanele

date din s. Porumbești cuvinte necenzurate, aceștia în număr de cinci persoane au venit la

dânsul, iar dânsul împreună cu Andoni Dumitru au ieșit la poartă și au început să-i bată

cu ajutorul bâtei respective, la bătaie a participat și Bagrin Ion. I-a spus că la doi le-a

crăpat pielea de pe cap, totodată se lăuda că și poarta are urme de sânge (f.d.56, vol.l).

Colegiul judiciar consideră că urmează a fi apreciate critic argumentele invocate de

apelantul Andoni Dumitru, precum că dânsul nu a participat la bătaia dintre Bagrin Ion și

părțile vătămate, în timpul căruia dânsul s-a aflat în casă, deoarece aceste argumente sunt

combătute prin declarațiile părților vătămate Balțatu Serghei și Leu Valeriu, care au

indicat că atunci când Balțatu Serghei s-a apropiat de poarta lui Bagrin Ion, la poartă era

două persoane de gen masculin și una de gen feminin, iar martorul Vicol Silvia a declarat

că, Bagrin Tatiana ieșind afară a auzit că cineva la poartă îl strigă pe fratele ei Ion; afară

5

au ieșit Bagrin Ion împreună cu sora lui, Bagrin Tatiana și cu verișorul lor Andoni

Dumitru, în tot acel timp Vicol Silvia a rămas în casă; martorul Panainte Sergiu la

urmărirea penală a declarat că, inculpatul Bagrin Ion a doua zi după bătaie i-a povestit că

dânsul împreună cu Andoni Dumitru cu ajutorul unei bâte i-au bătut pe persoanele din s.

Porumbești.

Astfel, instanța de apel a considerat că argumentele apelantului inculpatului Andoni

Dumitru cum că nu a participat la bătaie din seara de 26 februarie 2013 dintre Bagrin Ion

și părțile vătămate, urmează a fi apreciată ca o tactică de apărare și care are ca scop

eschivarea de la răspundere penală.

Instanța de apel a menționat că deși părțile vătămate au fost cele care pe timp de

noapte s-au deplasat la domiciliul inculpatului Bagrin Ion pentru a se clarifica în privința

faptului că Bagrin Ion a numit-o cu cuvinte necenzurate pe un site de socializare pe

concubina lui Balțatu Serghei, această circumstanță nu justifică în nici un mod acțiunile

ulterioare ale inculpaților față de părțile vătămate, care în continuarea acțiunilor lor

ilegale de încălcare grosolană a ordinii publice, au aplicat violența fizică față de părțile

vătămate lovindu-i cu o bâtă din lemn și cu picioarele, în urma cărora părților vătămate

le-au fost cauzate leziuni corporale ușoare.

Instanța de apel a notat că, partea apărării invocă încălcarea normelor de procedură

penală admise de organul de urmărire penală la examinarea cauzei, însă nu indică concret

care anume norme procesual penale au fost încălcate, din care considerente argumentele

în aceste sens sunt pur declarative.

Instanța de apel a mai menționat că critica aprecierii probelor de către instanța de

fond nu constituie un temei de casare a unei hotărâri legale.

Cât privește pedeapsa stabilită inculpaților Bagrin Ion și Andoni Dumitru, instanța

de apel a considerat că instanța de judecată la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familie acestuia.

instanței de apel, solicitînd casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri de achitare în

privința sa, pe motiv că, nu a comis infracțiunea imputată, nu a participat la conflict,

hotărîrea este bazată pe presupuneri, instanța de apel a judecat cauza unilateral.

Recurentul invocă repetat aceleași motive ca și în apelul său descris la pct.3 al prezentei

decizii.

În drept, recurentul face trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a scris referință privind opinia asupra recursului declarat prin care a menționat

că, recursul ordinar urmează a fi decis ca inadmisibil motivînd că, recurenții nu invocă

careva erori de drept, ci se referă la starea de fapt.

inculpatul Andoni Dumitru, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție consideră inadmisibilitatea acestuia, deoarece este

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

6

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Recurentul a invocat temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, în sensul, că pct. 6) - instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel; pct. 8) - nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Însă aceste erori de drept invocate de recurenți nu rezultă din actele cauzei, or,

instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală,

judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate în prima instanță, conform materialelor din dosar a cercetat suplimentar

probele administrate de instanța de fond, fiind audiate părțile vătămate Balțatu Serghei,

Munteanu Andrei și Leu Valeriu, inculpatul Andoni Dumitru, s-a dat citire probelor

examinate în prima instanță, astfel, s-a pronunțat argumentat și întemeiat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Totodată, în recursul respectiv în pofida prevederilor enunțate, nu este specificat

asupra căror motive concrete din apelul inculpatului , nu s-ar fi pronunțat instanța de

apel, omițîndu-se totalmente motivarea ilegalității deciziei contestate în acest sens, cu

indicarea unor concrete erori în aspectul vizat.

Motivele aduse de către autorul recursului, referitor la dezacordul cu aprecierea

probelor de către instanța de apel, ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei

pentru recurs stipulate în art. 427 Cod de procedură penală.

Colegiul penal reține că, instanța de apel, în baza probelor administrate legal de

către organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele

de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția

condamnatului Andoni Dumitru în comiterea infracțiunii incriminate lui în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, iar pedeapsa i-a fost stabilită în conformitate cu prevederile art.

7, 61, 75 Cod penal.

În ce privesc celelalte critici formulate de recurenți, enunțate la pct. 5 al prezentei

decizii, prin care susțin că Andoni Dumitru nu se face vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - au format obiect de discuție la judecarea

cauzei în apel și cărora instanța de apel le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată

și pe larg expusă în decizia contestată, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe

deplin, și a cărei reluare nu se mai impune, avînd în vedere și faptul că verificînd decizia

atacată în raport și cu prevederile art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, în sensul că

nu se identifică existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la casare,

urmează a se constata că recursul declarat de acesta este vădit neîntemeiat.

Criticînd decizia instanței de apel, recurenții n-au acordat deplină eficiență normelor

procesual-penale sus enunțate și, astfel, nu a fost în măsură să identifice aspectele de

drept care să vină în contradicție evidentă și controversată cu temeiurile de fapt și de

drept relevate în decizia instanței de apel, care au dus la respingerea apelului, cu

menținerea sentinței atacate.

7

Din considerentele menționate Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de inculpatul Andoni Dumitru ca fiind vădit neîntemeiat.

Totodată, Colegiul constată că recurentul invocă în recurs aceleași argumente ca și

în apel, asupra cărora instanța de apel deja s-a expus motivat și detaliat, iar concluzia

instanței de apel privind vinovăția inculpatului, în opinia instanței de recurs, este justă și

întemeiată.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul penal concluzionează, că la judecarea cauzei în ordine

de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-417

Cod de procedură penală, iar recursurile declarate, sunt vădit neîntemeiate și se apreciază

ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Andoni Dumitru

Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 11 decembrie

2014, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 13 mai 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

8