1ra-284/2015 — art.27, 186 alin.2 lit.b,c,d, art.188 alin.4 CP

1ra-284/2015 — art.27, 186 alin.2 lit.b,c,d, art.188 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra- 284/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

01 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

inculpatul Morari Andrian Mihail, de avocații Popescu Ion și Șontea Daniel în

numele inculpatului Morari Andrian Mihail, de avocatul Bînzari Liliana în numele

inculpatului Brad Doru Sergiu și de avocatul Cojocaru Daniela în numele

inculpatului Gheață Ion Gheorghe, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 iulie 2014 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2014, în cauza penală în privința lui

Brad Doru Sergiu, născut la 29.08.1993,

originar și domiciliat mun. Chișinău, or.

Cricova, str. A. Russo, 4A.

Gheața Ion Gheorghe, născut la 29.09.1994,

originar și domiciliat mun. Chișinău, or.

Cricova, str. Chișinăului, 100, ap.1.

Morari Andrian Mihail, născut la

24.06.1993, originar și domiciliat mun.

Chișinău, or. Cricova, str. Ciorescu,9.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

recunoscuți vinovați și condamnați:

1

Brad D. în baza art.188 alin. (4) Cod penal la 11 (unsprezece) ani închisoare

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În baza art. 84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

adăugarea totală a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 18.05.2013, i-a fost stabilită lui Brad D. pedeapsa definitivă de 12 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

S-a dispus executarea separată a sentinței Judecătoriei Ștefan – Vodă,

Slobozia din 04 iulie 2012, prin care Brad D. a fost liberat de răspundere penală,

în baza art. 55 Cod penal, cu aplicarea sancțiunii contravenționale sub formă de

amendă în mărime de 150 unități convenționale - 3 000 lei.

Gheață I. în baza art. 27, 186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal, prin aplicarea

art. 79, 70 alin.(3) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa 1 an 9 luni și 14 zile

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus executarea separată a sentinței Judecătoriei Ștefan – Vodă,

Slobozia din 04 iulie 2012, prin care Gheață I. a fost liberat de răspundere penală,

în baza art. 55 Cod penal, cu aplicarea sancțiunii contravenționale sub formă de

amendă în mărime de 150 unități convenționale - 3 000 lei.

Gheată I. a fost achitat de sub învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 188 alin. (4) Cod penal, din motivul că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Morari A. în baza art. 27, 186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal la 2 ani

închisoare și în baza art.186 alin.(2) lit. c),d) Cod penal la 3 ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Morari A. i-a fost stabilită pedeapsa de 4 ani

închisoare.

În baza art. 84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

adăugarea parțială a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 14.05.2012, i-a fost stabilită lui Moraru A. pedeapsa definitivă de 5

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-au admis parțial acțiunile civile a părților vătămate Vîsoțchi V. și Aramă S.,

dispunându-se încasarea în mod solidar din contul lui Gheață I. și Morari A. în

beneficiul părții vătămate Vîsoțchi V. prejudiciul material în mărime de 3000 (trei

mii)lei, iar din contul lui Morari A. în beneficiul lui Aramă S. prejudiciul material

în mărime de 28 770 (douăzeci și opt mii șapte sute șaptezeci) lei.

Gheață I. și Morari A., având scopul sustragerii bunurilor altei persoane și

însușirii ulterioare, după o înțelegere prealabilă și în comun, prin forțarea

geamului de termopan, au pătruns în casa din str. Tineretului or. Cricova mun.

Chișinău, de unde au încercat să sustragă pe ascuns bunuri în sumă totală de 18

800,00 lei, cauzându-i părții vătămate cet. Visoțchi V. o daună materială, însă au

fost reținuți de colaboratorii de poliție la fața locului.

Acțiunile inculpaților Gheață I. și Morari A. au fost calificate în baza art. 27,

186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal - ca tentativă de furt, adică tentativă de

2

sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane de două sau mai multe persoane,

prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

În perioada de timp de la 22.01.2012 ora 21:30 până la 23.01.2012 ora

09.00, inculpatul Morari A., având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin forțarea geamului de termopan al apartamentului nr.25 din str.

Milescu Spătaru, 24, or. Cricova, a pătruns în interiorul apartamentului, de unde

pe ascuns a sustras bunuri în sumă totală de 34 770,00 lei, cauzându-i părții

vătămate Aramă S. o daună materială în proporții considerabile.

Acțiunile inculpatului Morari A. au fost calificate în baza art. 186 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal, ca furt - sustragerea pe ascuns al bunurilor altei persoane, prin

pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

La 07.09.2012, pe la orele 05.00, inculpatul Brad D., prin înțelegere

prealabilă și de comun acord cu o altă persoană, aflându-se în calitate de pasageri

în automobilul de model "MERCEDES CI80", cu numărul de înmatriculare FL AP

189, la volanul căruia se afla Știrbu F., având scopul comiterii unui atac tîlhăresc

în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în momentul când automobilul a

staționat pe str. Studenților colț cu str. Rădăuțanu din mun. Chișinău, în timp ce

altă persoană încerca să-l stranguleze pe Știrbu F. cu mâna stângă și cu mâna

dreaptă punându-i cuțitul la gât, Brad D. i-a aplicat lovituri cu pumnii în regiunea

abdomenului și l-a împins pe Știrbu F. de pe bancheta șoferului pe bancheta din

față a pasagerului, după care s-a urcat la volanul automobilului sus-indicat

încercând să părăsească locului infracțiunii cu automobilul, care valorează 80 000

lei. În acel moment, Știrbu F., opunând rezistență fizică acestora, a reușit să se

smulgă din mâinile lor și să coboare din automobil, solicitând ajutorul poliției,

curmând în acest mod realizarea acțiunilor acestora. Ca urmare a acțiunilor

violente comise în privința părții vătămate Știrbu F., conform raportului de

expertiză medico-legală nr.2492 din 18.09.2012, i-au fost cauzate vătămări

neînsemnate.

Acțiunile inculpatului Brad D. au fost calificate în baza art.188 alin.(4) Cod

penal, ca tîlhărie, adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii

bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei

agresate, săvîrșit de două persoane, cu aplicarea obiectelor folosite în calitate de

armă, săvîrșite în proporții mari.

Conform rechizitoriului inculpatul Gheață I. a fost învinuit că, la 07.09.2012

orele 05.00, prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu Brad D., aflându-se în

calitate de pasageri în automobilul de model "MERCEDES CI80", cu număr de

înmatriculare FL AP 189, la volanul căruia se afla Știrbu F., având scopul comiterii

unui atac tîlhăresc în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în momentul

când automobilul a staționat pe str. Studenților colț cu str. Rădăuțanu din mun.

Chișinău, Gheața I. a încercat să-l stranguleze pe Știrbu F. cu mâna stângă, iar cu

mâna dreaptă i-a pus ultimului cuțitul la gât, iar Brad D., aplicându-i lovituri cu

pumnii în regiunea abdomenului l-a împins pe Știrbu F. de pe bancheta șoferului

pe bancheta din față a pasagerului, după care s-a așezat la volanul automobilului

3

sus-indicat încercând să părăsească fața locului cu automobilul, care valorează 80

000 lei. În acel moment Știrbu F., opunând rezistență fizică acestora, a reușit să se

smulgă din mâinile lor și să coboare din automobil, solicitând ajutorul poliției,

curmând în acest mod realizarea acțiunilor acestora. Ca urmare a acțiunilor

violente comise în privința părții vătămate Știrbu F., conform raportului de

expertiză medico-legală nr.2492 din 18.09.2012, i-au fost cauzate vătămări

neînsemnate.

Organul de urmărire penală a calificat fapta inculpatului Gheață I. în baza

art. 188 alin.(4) Cod penal, cu semnele calificative - tîlhăria, adică atacul săvîrșit

asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă

pentru viața și sănătatea persoanei agresate, săvîrșit de două persoane, cu

aplicarea obiectelor folosite în calitate de armă, săvîrșite în proporții mari.

Rîșcani, mun. Chișinău, Corj L., de avocatul Popescu I. în numele inculpatului

Morari A., de inculpatul Morari A., de avocatul Cojocaru D. în numele inculpatului

Gheață I., de avocatul Croitor A. în numele inculpatului Brad D. și de inculpatul

Brad D.

3.1. În motivarea apelului său procurorul a invocat că instanța de judecată

nu a apreciat corect probele administrate în cursul cercetării judecătorești,

declarațiile părții vătămate Știrbu F, martorilor Berdeu S. și Dragulean S.,

descifrările convorbirilor telefonice, care confirmă participarea inculpatului la

săvârșirea atacului tâlhăresc incriminat prin rechizitoriu.

Pe această linie de motive, a considerat că probele prezentate în sprijinul

învinuirii dovedesc vinovăția inculpatului Gheață I. în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin.(4) Cod penal, fapt ce impune o nouă apreciere a

probelor respective, condamnarea inculpatului cu aplicarea pedepsei, pentru

concurs de infracțiuni.

A solicitat, casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Gheață I. să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 27, 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod

penal, prin aplicarea art. 70 alin.(3) Cod penal, la 1 an închisoare, și în baza art.

188 alin. (4) Cod penal la 7 ani închisoare, iar în temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total al pedepselor aplicate, să-i fie

stabilită definitivă 8 ani închisoare cu executarea în penitenciar de tip închis.

3.2. Avocatul Popescu I. în numele inculpatului Morari A. în motivarea

apelului a invocat că probele cercetate în instanța de judecată nu stabilesc în

acțiunile inculpatului Morari A. elementele infracțiunii prevăzute de art.186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal, prin pătrundere în încăpere și cauzarea de daune

considerabile. Astfel condamnarea nu poate fi întemeiată pe presupuneri, fapt ce

impune de a fi recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii probate legal în baza

art. 186 alin.(l) Cod penal, iar la aplicarea pedepsei urmează a fi luate în

considerație prevederile art.79 Cod penal.

4

A solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care acțiunile inculpatului Morari A.

calificate în baza art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal să fie reîncadrate juridic în

baza art. 186 alin.(l) Cod penal, și prin aplicarea art. 79 Cod penal să-i fie aplicată

o pedeapsă mai blândă.

3.3. Inculpatul Morari A. în motivarea apelului a invocat că nu este de acord

cu pedeapsa stabilită de către instanța de fond, considerând-o prea aspră,

deoarece nu s-a ținut cont de prevederile art. 61 alin.(2) Cod penal, precum și cu

mărimea prejudiciul material încasat în beneficiul părții vătămate Aramă S., care

în opinia apelantului a fost incorect stabilită.

Astfel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care să-i fie redus termenul de

închisoare sau să-i fie suspendată condiționat executarea pedepsei, iar acțiunea

civilă înaintată de partea vătămată Aramă S. să fie examinată de către instanța

civilă, care se va expune asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite.

3.4. Avocatul Cojocaru D. în numele inculpatului Gheață I. a invocat în apelul

său că, la aplicarea pedepsei inculpatului Gheață I. în baza art. 27, 186 alin.(2) lit.

b),c),d) Cod penal, instanța de judecată nu a aplicat corect prevederile art. 81 Cod

penal, deoarece pedeapsa maximă care urma a fi stabilită este de 1 an și 6 luni,

adică (3/4 din 2 ani închisoare).

A solicitat, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Gheață I., să fie recunoscut

vinovat în baza art. 27, 186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal, și să-i fie stabilită

pedeapsa, prin aplicarea art. 70 alin.(3), 79 Cod penal, 34 alin.(5) și 81 alin.(3)

Cod penal, 1 an închisoare, fiind constatată deținerea ilegală a lui Gheață I. în

stare de arest, prin ce s-au încălcat prevederile CEDO.

3.5. Inculpatul Brad și avocatul Croitor A. în numele acestuia, au invocat în

apelurile sale că probele puse la baza sentinței de condamnare nu dovedesc

vinovăția inculpatului Brad S. în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin.

(4) Cod penal, considerînd că instanța de apel urmează să dea o nouă apreciere

probelor cercetate în instanța de judecată, ținînd cont și de faptul că la judecarea

cauzei penale au avut loc încălcări procesuale: nu a fost cercetat un martor și nu a

fost stabilită persoana vinovată.

Au solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Brad D. să fie achitat de sub

învinuirea imputată, deoarece nu este vinovat.

2014, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de avocatul Popescu I. în

numele inculpatului Morari A., de inculpatul Morari A., de avocatul Croitor A. în

numele inculpatului Brad D. și de inculpatul Brad D.

Au fost admise apelurile declarate de procurorul în Procuratura sectorului

Rîșcani, mun. Chișinău, Corj L. și de avocatul Cojocaru D. în numele inculpatului

Gheață I., casată sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 iulie 2014,

5

parțial, în partea achitării și în partea pedepsei stabilite în baza art. 27, 186

alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță, prin care:

Gheață I. a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 27, 186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal, prin aplicarea art. 70 alin.(3) și art. 81

alin.(3) Cod penal, și i-a fost stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 (un) an și 6 (șase) luni.

Gheață I. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.188 alin.(4) Cod

penal, prin aplicarea art. 70 alin.(3) Cod penal, la 7 (șapte) ani închisoare.

Conform art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Gheață I. i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

8 (opt) ani închisoare cu executarea în penitenciar de tip închis.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

Gheață I., la 07.09.2012, aproximativ la ora 05.00, prin înțelegere prealabilă și de

comun acord cu Brad D., aflându-se în calitate de pasageri în automobilul de model

"Mercedes C 180", cu n/î FL AP 189, la volanul căruia se afla Știrbu F., urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în momentul staționării automobilului

pe str. Studenților colț cu str. Rădăuțanu, mun. Chișinău au comis atacul tâlhăresc -

Gheață I. a încercat să-l stranguleze pe Știrbu F. cu mâna stângă, iar cu mâna

dreaptă i-a pus cuțitul la gât, iar Brad D., aplicându-i lovituri cu pumnii în regiunea

abdomenului l-a împins pe Știrbu F. de pe bancheta șoferului pe bancheta din față

a pasagerului, s-a așezat la volanul automobilului, care valorează 80000 lei,

încercând să părăsească locul dat. În acel timp, Știrbu F., opunând rezistență fizică,

a reușit să se smulgă din mâinile inculpaților Gheață I. și Brad D. , apoi, coborând

din automobil, a strigat după ajutorul poliției, astfel curmând realizarea acțiunilor

acestora.

Ca urmare a acțiunilor violente comise de inculpați în privința părții

vătămate Știrbu F., i-au fost cauzate, potrivit raportului de expertiză medico-

legală nr.2492 din 18.09.2012, vătămări neînsemnate.

Vinovăția acestuia a fost dovedită prin verificarea probelor administrate de

organul de urmărire penală și cercetate în ședința de judecată în fond, cum ar fi:

Plângerea părții vătămate Știrbu F. (f. d. 5,vol. III);

Procesul-verbal de cercetare la fața locului din 07.09.2012 și planșa

fotografică, în rezultatul căruia a fost examinat automobilul de model

„Mercedes C-180 " cu numărul de înmatriculare FL AP 189, care la

momentul examinării se afla pe str. Studenților la intersecția cu str.

Rădăuțanu. În rezultatul cercetării la fața locului au ridicate de pe sol de la

1,5 m de la automobil un mâner din plastic; de sub bancheta din față a

șoferului - o lamă de cuțit; de pe bancheta din față a șoferului o geantă și o

bluză; de pe pod a fost depistat și ridicat cu un tifon de vată mostră de

culoare brună roșietică, asemănătoare cu sânge (f. d. 12- 13,16-21,vol. III);

6

Procesul-verbal de examinare a obiectului din 07.09.2012 și planșa

fotografică, fiind examinat lama unui cuțit, lungimea de 15 cm și lățimea de

2 cm; mânerul cuțitului confecționat din aliaj din plastic, un honoract, o

geantă de culoare neagră din piele (f. d. 22-26, vol. III);

Procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

07.09.2012, conform căruia părții vătămate Știrbu F. i-au fost prezentate

pozele a 6 persoane, dintre care aceasta a recunoscut persoana de pe poza

nr.5, după forma feței, ochi, buze sprâncene, care l-a atacat cu scopul că să-i

răpească automobilul. Persoana din poza cu nr.5, s-a dovedit a fi Brad D. (f.

d. 32-33, vol. III);

Raportul de expertiză medico-legală nr.2492/D, prin care s-a constatat că,

în rezultatul examenului medico-legal al documentelor medicale

prezentate pe numele lui Știrbu F., ultimului i-au fost cauzate vătămări

neînsemnate (f. d. 70, vol. III);

Raportul de expertiză medico-legală nr.2609/D, prin care s-a constatat că,

în rezultatul examenului medico-legal al documentelor medicale

prezentate pe numele lui Brad D. i-a fost cauzată vătămare neînsemnată, în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect - dur sau la lovire de acestea,

posibil în diverse circumstanțe, care au o vechime de 3-4 zile (f. d . 149, vol.

III);

Raportul de expertiză medico-legală nr. 1002, prin care s-a

constatat:"Sângele învinuitului Brad Doru se referă la grupa Abeta/A(II) cu

antigenul asociativ H. Pe tamponul de tifon cu spălătură din salonul

automobilului de model „MERCEDES", cu număr de înmatriculare FL AP

189 a fost găsit sânge de om. La stabilirea apartenenței de grupă a acestui

sânge au fost depistați antigenii A și H. În caz dacă sângele de pe tampon a

fost lăsat de către o singură persoană, acesta se referă la grupa Abeta/A(II)

cu antigenul asociativ H. In acest caz nu se exclude prezența pe tampon a

sângelui lui Brad Doru. Dacă sângele de pe tampon aparține a două și mai

multe persoane, acestea se pot referi la grupele sanguine Abeta/A(II) și 0

Alfa, Beta /0(1)/. Așadar, în acest caz nu se exclude adaosul de sânge al

omului de grupa 0 Alfa, Beta /0(1)/ la sângele persoanei de grupa

Abeta/A(II), inclusiv și a lui Brad D. (f. d. 161-163, vol. III);

Procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.10.2012, prin care a fost

examinat descifrările telefonice pe patru file A-4 IMEI-lui

35483904721794 și numărul de telefon 060176242, constatînd că

începând cu data de 05.09.2012 ora 10.50 până la data 06.09.2012 ora

20.09 de pe telefonul sus numit au fost efectuate și primite diferite apeluri

telefonice ce nu au legătură directă cu cazul cercetat (f. d. 90, vol. III);

Astfel, conform prevederilor art. 414 alin.(2) Cod de procedură penală,

instanța de apel a dat o nouă apreciere probelor administrate în cauză privind

învinuirea inculpatului Gheață I. în săvărșirea infracțiunii prevăzute de art. 188

alin. (4) Cod penal, fiecare probă fiind apreciată din punct de vedere al

7

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor, considerînd ca fiind dovedită vinovăția

inculpatului Gheață I. în săvîrșirea tâlhăriei imputate.

Instanța de apel a conchis că cumulul de probe prezentate în sprijinul

învinuirii, cercetate și, după caz, verificate în ședința instanței de apel,

demonstrează participarea acestuia la săvîrșirea infracțiunii imputate, iar

nerecunoașterea vinovăției este o metodă de apărare a inculpatului.

Totodată, Colegiul penal a conchis că instanța de fond n-a acordat deplină

eficiență dispozițiilor art. 7, 101, 384 Cod de procedură penală, și anume, greșit a

apreciat probele administrate în pofida faptului că probatoriul administrat în

cauză dovedește incontestabil vinovăția inculpatului Gheață I. în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod penal.

La stabilirea pedepsei în baza art. 188 alin. (4) Cod penal, instanța de apel a

ținut cont de prevederile art. 7, 61, 70 și 75 Cod penal, că inculpatul este

caracterizat satisfăcător, anterior a fost condamnat și antecedentul penal este

stins, infracțiunea săvîrșită se clasifică, conform art. 16 Cod penal, ca deosebit de

gravă, a săvîrșit infracțiunea fiind minor și, în context, i s-a aplicat pedeapsa cu

închisoare, ținând seama că termenul se stabilește din maximul pedepsei,

prevăzute de sancțiunea art. 188 alin. (4) Cod penal, redus la jumătate.

Concomitent, instanța de apel a constatat, că a fost corect constatată starea

de fapt și apreciată starea de drept cu privire la fapta inculpatului Gheață I.

calificată în baza art. 27, 186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal, deoarece prin probele

analizate și apreciate în cuprinsul sentinței, cu certitudine se dovedește vinovăția

inculpatului în săvârșirea tentativei furtului imputat, însă pedeapsa stabilită de

instanța de fond nu este în limita legii, deoarece nu este întemeiată soluția privind

aplicarea termenului închisorii de 1 an și 9 luni.

La stabilirea pedepsei pentru infracțiunea săvîrșită în baza art. 27, 186

alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal, instanța de apel a ținut cont de art.70 alin.(3) și 81

alin.(3) Cod penal, cu aplicarea art.84 Cod penal.

Referitor la apelurile declarate de avocatul Popescu I. în numele inculpatului

Morari A., de inculpatul Morari A., de avocatul Croitor A. în numele inculpatului

Brad D. și de inculpatul Brad D., instanța de apel a constatat că sunt neîntemeiate

argumentele acestora, deoarece instanța de fond corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe prin рrisma art.101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției

inculpaților: Brad D. de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.188 alin. (4) Cod

penal și Morari A. de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 27, 186 alin.(2)

lit. b),c),d) și art.186 alin.(2) lit. c),d) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal a considerat că nu există temei pentru recalificarea

acțiunilor inculpatului Morari A. în baza articolului 186 alin.(1) Cod penal.

Verificând legalitatea pedepsei stabilite inculpaților Brad D. și Morari A.,

instanța de apel a constatat că instanța de fond a acordat deplină eficiență

8

prevederilor art. 7, 61, 75, 84 Cod penal, aplicîndu-le o pedeapsă echitabilă în

limitele prevăzute de lege pentru infracțiunile imputate, ajungînd corect la

concluzia că atingerea scopului pedepsei se va asigura prin aplicarea închisorii.

Totodată, Colegiul penal a considerat că pedeapsa aplicată inculpatului

Morari A. este în limitele legii și nu există temei pentru aplicarea pedepsei mai

blânde în baza art. 79 Cod penal sau suspendării condiționate a executării

pedepsei prevăzută de art. 90 Cod penal

Astfel, instanța de apel a considerat că nu există temei pentru a da o nouă

apreciere probelor, fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind

aprecierea probelor puse la baza sentinței privind condamnarea inculpaților

Morari A. și Brad D.

Cu privire la motivele invocate în apelul inculpatului Morari A., ce vizează

acțiunea civilă, instanța de apel le-a apreciat ca fiind nefondate, deoarece acțiunea

civilă a fost soluționată conform prevederilor art. 387 Cod de procedură penală,

prima instanță corect apreciind, că sânt dovedite temeiurile și mărimea

prejudiciului solicitat de partea civilă, astfel fiind motivată soluția privind

admiterea acțiunii civile și încasarea de la inculpatul Morari A. a cuantumului

despăgubirilor cuvenite părții vătămate.

Morari A., de avocații Popescu I. și Șontea D. în numele inculpatului Morari A.

Mihail, de avocatul Bînzari L. în numele inculpatului Brad D. și de avocatul

Cojocaru D. în numele inculpatului Gheață I.

6.1. În motivarea recursului inculpatul Morari A. invocă aceleași argumente

care au fost indicate în cererea de apel, solicitînd stabilirea unei pedepse mai

blînde, iar acțiunea civilă să fie examinată de instanța civilă, care se va expune

asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite părții vătămate.

6.2. Avocatul Popescu I. în numele inculpatului Morari A. invocă în recursul

său temeiurile de drept prevăzute în art. 427 alin.(1) pct. 6), 8), 12) Cod de

procedură penală, indicînd aceleași motive și solicitări ca și în cererea de apel, iar

avocatul Șontea D. – pct. 4), 5), 10) ale normei sus indicate, solicitînd aplicarea

unei pedepse mai blînde decît cea prevăzută de lege față de inculpatul Morari A. și

anume, prevederile art. 79 Cod penal, luînd în considerație că inculpatul are loc

permanent de trai, activ a contribuit la descoperirea crimelor săvîrșite, este tînăr,

a restituit prejudiciul părții vătămate. În opinia recurentului, ca circumstanță

excepțională poate fi considerată lipsa afecțiunii părinților.

La fel, își exprimă dezacordul cu declarațiile părții vătămate Aramă S.,

considerînd că instanța de apel urma să înlăture divergențele apărute în

declarațiile acestuia, în ce privește bunurile sustrase.

Avocatul Popescu I. solicită recalificarea acțiunilor inculpatului Morari A. din

art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal în baza art. 186 alin.(1) Cod penal, și prin

aplicarea art. 79 Cod penal să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

6.3. Avocatul Bînzari L. în numele inculpatului Brad D. invocă drept temei de

recurs art. 427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, indicînd că ambele

9

instanțe au apreciat probele unilateral, ținînd cont doar de explicațiile părții

vătămate, fără a explica motivul pentru care nu s-a luat în considerație explicațiile

inculpatului Brad D., astfel, condamnîndu-l pentru o faptă pe care nu a săvîrșit-o.

Solicită, achitarea inculpatului Brad D., deoarece în acțiunile acestuia nu sunt

întrunite elementele infracțiunii imputate.

6.4. În motivarea recursului avocatul Cojocaru D. în numele inculpatului

Gheață I. invocă faptul că, instanța de apel a adoptat o hotărîre de condamnare a

inculpatului Gheață I. în baza art.188 alin.(4) Cod penal, contrar prevederilor art.

414 alin. (5) și (6) Cod de procedură penală, deoarece instanța de apel după o

hotărîre de achitare nu era în drept să-și întemeieze concluziile pe probele

cercetate de prima instanță, dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată a

instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Solicită, casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care să fie menținută sentința instanței de fond privind achitarea lui Gheață I.

de sub învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod

penal, din motivul că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, modificînd doar

pedeapsa stabilită acestuia în baza art. 27, 186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal, cu

aplicarea art. 70 alin.(3), 79 Cod penal, 34 alin.(5) și 81 alin.(3) Cod penal,

stabilindu-i un an închisoare, care se constată a fi executată.

declarate, solicitînd respingerea acestora, cu menținerea hotărîrii atacate ca fiind

legală și întemeiată.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestora

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

8.1. În susținerea argumentelor sale recurenții invocă două dintre

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și

anume că : 1) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel; 2) hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

considerînd că ambele sunt aplicabile în speța dată.

Analizînd decizia atacată, Colegiul constată că temeiurile invocate de către

recurenți, prevăzute în pct. 6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală nu și-a

găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța

de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417

alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzînd motivele pe

care se întemeiază soluția pronunțată.

10

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Potrivit normelor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța de

apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după

caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

8.2. Referitor la temeiurile invocate de avocatul Bînzari L. în numele

inculpatului Brad D. și de avocatul Cojocaru D. în numele inculpatului Gheață I. în

sensul prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 8), care stipulează că hotărîrea instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de

instanțele de fond ori de apel, atunci cînd nu au fost întrunite elementele infracțiuni,

Colegiul penal menționează că, acest temei include cazurile cînd nu a fost stabilită

fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de

probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu

au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale

infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Brad D. a fost pus sub

învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de instanțele judecătorești

inferioare în baza art. 188 alin. (4) Cod penal – pentru tîlhărie, adică atacul

săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate, săvîrșit de două persoane,

cu aplicarea obiectelor folosite în calitate de armă, săvîrșite în proporții mari, iar

inculpatul Gheață a fost pus sub învinuire și condamnat de către instanța de apel

în baza art. 27, 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal – pentru tentativă de furt, adică

tentativă de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane de două sau mai multe

persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile și art. 188 alin. (4) Cod penal - tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra

unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru

viața și sănătatea persoanei agresate, săvîrșit de două persoane, cu aplicarea

obiectelor folosite în calitate de armă, săvîrșite în proporții mari.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel corect a menținut

condamnarea lui Brad D. în săvîrșirea infracțiunii imputate, precum și a lui

Gheața I. în baza art. 27, 186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal, care a fost condamnat

și în baza art. 188 alin. (4) Cod penal, învinuirea adusă conform rechizitoriului,

motivîndu-și soluția în acest sens (pct.5 al prezentei decizii), considerînd că

instanța de fond n-a acordat deplină eficiență dispozițiilor art. 7, 101, 384 Cod de

11

procedură penală, și anume, greșit a apreciat probele administrate în pofida

faptului că probatoriul administrat în cauză dovedește incontestabil vinovăția

inculpatului Gheața I. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod

penal.

Totodată, cu referire la inculpatul Gheața Ion, din materialele cauzei rezultă

că numele acestuia, potrivit datelor din buletinul de identitate este Gheața (V. III,

f.d. 106) și cu acest nume ultimul a fost indicat în rechizitoriu (V. III, f.d. 208-215).

Însă, atît în conținutul sentinței și deciziei atacate, cît și în alte acte procesuale

anexate la cauză, ultimul este indicat cu numele Gheață. Reieșind din cele expuse

se constată că toate actele menționate se referă la aceeași persoană și inculpatul

urmează a fi corect indicat cu numele Gheața.

8.3. Referitor la argumentele invocate de către avocatul Popescu I. în numele

inculpatului Morari A. în recursul declarat privind recalificarea acțiunilor

inculpatului din art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal în baza art. 186 alin.(1) Cod

penal, invocînd pct.8) și 12) alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, Colegiul

penal consideră alogică invocarea concomitentă a temeiurilor indicate, deoarece

potrivit textului recursului, recurentul solicită recalificarea acțiunilor, dar nu

achitarea inculpatului pe motiv că în acțiunile acestuia nu sunt întrunite

elementele infracțiunii.

În această ordine de idei, Colegiul penal se va expune privitor la temeiul

prevăzut de pct.12) alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept comisă de instanțele de fond ori de apel, atunci cînd faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Sub aspectul temeiului pct. 12) al normei menționate, Colegiul enunță că,

potrivit practicii judiciare stabilite la judecarea recursului ordinar în cauza

penală, s-a atenționat că, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual

și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte

au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Pentru a pronunța o asemenea concluzie, este necesar să se țină cont de

fapta săvîrșită, așa și cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel, precum

și să se stabilească, dacă această faptă a fost încadrată în norma penală corectă,

corespunzătoare faptei constatate și numai în cazul cînd fapta a fost încadrată în

baza unei alte norme penale, este posibil de conchis că aceasta a fost încadrată

juridic greșit.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Morari A. a fost pus sub

învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de instanțele judecătorești inferioare

în baza art. art. 27, 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal - ca tentativă de furt, adică

tentativă de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane de două sau mai multe

persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile și în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, ca furt - sustragerea

12

pe ascuns al bunurilor altei persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel corect a menținut

condamnarea lui Morari A. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, deoarece a conchis că sunt corecte concluziile primei instanțe

privind determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele

faptelor prejudiciabile săvîrșite de inculpat și semnele componenței de infracțiuni

și nu există temeiuri de a fi recalificate acțiunile inculpatului Morari A. din art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal în baza art. 186 alin.(l) Cod penal.

8.4. Referitor la argumentele invocate de către inculpatul Morari A., avocații

acestuia Popescu I. și Șontea D., precum și de avocatul Cojocaru D. în numele

inculpatului Gheața I., în ce privește temeiul de drept stipulat în pct.10) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală - „s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale”, Colegiul penal le consideră neîntemeiate, deoarece analizînd

decizia atacată se constată că au fost obiect de discuție în instanța de apel, care

prin decizia sa și-a motivat soluția în acest sens (pct. 5 din prezenta decizie).

Instanța de recurs conchide că instanța de apel corect a menținut pedepsele

stabilite inculpaților Brad D. și Morari A., de către instanța de fond, care a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 84 Cod penal, aplicîndu-le o pedeapsă

echitabilă în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunile imputate, ajungînd

corect la concluzia că atingerea scopului pedepsei se va asigura prin aplicarea

închisorii.

La fel, Colegiul penal consideră corectă și pedeapsa stabilită inculpatului

Gheața I. pentru infracțiunea prevăzută de art. art. 27, 186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod

penal de către instanța de apel, care de asemenea a fost obiect de discuție în

instanța de apel, și ultima a constatat că instanța de fond a aplicat pedeapsă nu în

limitele legii, și astfel, ținînd cont de prevederile art.70 alin.(3) și 81 alin.(3) Cod

penal, instanța de apel i-a stabilit pedeapsa corectă, motivîndu-și soluția sa în

acest sens (pct. 5 din prezenta decizie).

8.5. În ce privește indicarea în recurs de către avocatul Șontea D. a

temeiurilor prescrise în art.427 alin.(1) pct.4) Cod de procedură penală - judecata

a avut loc fără participarea procurorului, inculpatului, precum și a apărătorului,

interpretului și traducătorului, cînd participarea lor era obligatorie potrivit legii și

pct. 5) – cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală a

unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a

înștiința instanța despre această imposibilitate, Colegiul penal nu se va expune,

deoarece recurentul nu a adus careva argumente în acest sens.

Reieșind din cele expuse mai sus, instanța de recurs conchide că, temeiurile

invocate de recurenți prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 12) Cod de

procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de

erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare hotărîrea atacată

este legală și întemeiată.

13

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art.414-419 Cod de procedură peală, de aceea recursurile ordinare declarate de

inculpatul Morari A., de avocații Popescu I. și Șontea D. în numele inculpatului

Morari A., de avocatul Bînzari L. în numele inculpatului Brad D. și de avocatul

Cojocaru D. în numele inculpatului Gheața I. se declară inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de inculpatul Morari

Andrian Mihail, de avocații Popescu Ion și Șontea Daniel în numele inculpatului

Morari Andrian Mihail, de avocatul Bînzari Liliana în numele inculpatului Brad

Doru Sergiu și de avocatul Cojocaru Daniela în numele inculpatului Gheața Ion

Gheorghe, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 01 iulie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 03 noiembrie 2014, în cauza penală în privința lui Brad Doru Sergiu, Gheața

Ion Gheorghe, Morari Andrian Mihail, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 13 mai 2015.

Președinte (semnătura) Ursache Petru

Judecători (semnătura) Toma Nadejda

(semnătura) Nicolaev Ghenadie

14