1ra-255/2015 — art. 179 alin. 1 Cod penal

1ra-255/2015 — art. 179 alin. 1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-255/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Alerguș Constantin,

Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Mocanu Serghei în numele inculpatului Nimerenco Ion, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Căușeni din 12 iunie 2014 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2014, în cauza penală privindu-l

pe

Nimerenco Ion Chiril, născut la 11.09.1984

în r-nul Ștefan –Vodă, s. Popeasca, domiciliat în

or. Căușeni, str. Unirii, 24, ap. 45.

Termenul de examinare a cauzei:

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză

în baza actelor din dosar,

A C O N S T A T A T:

fost condamnat în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 150 unități convenționale, în mărime de 3000 lei.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial încasîndu-se din contul lui Nimerenco Ion

în beneficiul părții vătămate Tudos Petru suma de 5000 lei cu titlul de prejudiciu

moral.

la data de 20.06.2012, în jurul orei 16:00, aflîndu-se în gospodăria lui Tudos Petru

1

și Tudos Raisa, situată în orașul Căușeni, str. Mateevici, 53, în rezultatul certei

apărute cu proprietarii Tudos Petru și Tudos Raisa, ultimii i-au solicitat să

părăsească domiciliul, însă Nimerenco Ion a refuzat, și rămînînd ilegal în

domiciliul, a continuat cearta cu aceștia.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmate de probele administrate,

instanța a reținut că de drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute în art. 179 alin. (1) Cod penal - violarea de domiciliu,

adică pătrunderea sau rămînerea ilegală în domiciliul persoanei fără

consimțămîntul acesteia și refuzul de al părăsi la cererea ei.

solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul să fie achitat, invocînd

că instanța de fond la emiterea sentinței nu s-a bazat pe normele legale, sentința

fiind adoptată eronat și nefondat.

noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de inculpatul Nimerenco Ion, s-a

dispus casarea parțială a sentinței Judecătoriei Căușeni din 12.06.2014, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care în privința lui Nimerenco Ion a fost încetat procesul penal pe art. 179 alin. (1)

Cod penal pe motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală.

S-a motivat că sancțiunea maximă prevăzută pentru infracțiunea imputată lui

Nimerenco Ion și anume art. 179 alin. (1) Cod penal, prevede pedeapsa maximă cu

închisoare de 2 ani. Astfel, instanța de apel a indicat că infracțiunea prevăzută la

art. 179 alin. (l) Cod penal este o infracțiune ușoară, iar de la data comiterii faptei,

din 20.06.2012, termenul prescripției tragerii la răspundere penală de 2 ani a

expirat.

Instanța de apel a mai constatat, că vinovăția inculpatului Nimerenco Ion în

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 179 alin. (1) Cod penal este dovedită prin

sistema de probe veridice, concludente, pertinente și utile, care colaborează între

ele descrise în sentință.

ordinar de către avocatul Mocanu Serghei în numele inculpatului Nimerenco Ion,

prin care se solicită casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri de achitare din

lipsa elementelor constitutive a componenței de infracțiune prevăzută de art. 179

alin. (1) Cod penal.

2

De drept, recursul ordinar declarat a fost întemeiat pe temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală și art. 6 CEDO, invocînd că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor și probelor

prezentate în apel;

- în acțiunile lui Nimerenco Ion nu sunt întrunite elementele constitutive a

componenței de infracțiune prevăzute de articolul imputat, lipsind vinovăția

inculpatului, latura obiectivă a infracțiunii, fiind prezentă amenințarea cu o

armă a surorii și a părinților inculpatului;

- instanțele au examinat cauza unilateral și subiectiv luînd în considerație

doar probele declarative a acuzării și omițînd probele apărării.

- instanțele judecătorești nu au motivat prin care probe se confirmă prejudiciul

moral încasat pe acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Tudos Petru;

- prin nemotivarea hotărîrilor instanțele judecătorești au încălcat prevederile

art. 6§1 CEDO, Hotărîrea CEDO din 09.12.1994 în cauza Hiro Balani

împotriva Spaniei;

- încetînd procesul penal instanța de apel nu era în drept să mențină sentința

în latura civilă.

5.1. În referința depusă de către procuror la recurs, s-a solicitat respingerea

recursului ordinar declarat de avocatul Mocanu Serghei în numlele inculpatului

Nimerenco Ion, ca inadmisibil, pe motiv că aprecierea probelor ține de soluționarea

fondului cauzei de către instanțele de fond și apel și nu poate constitui temei pentru

recurs.

5.2. În referința depusă de către părțile vătămate Tudos Petru și Tudos Raisa,

s-a solicitat respingerea recursului ordinar declarat de avocatul Mocanu Serghei în

numele inculpatului Nimerenco Ion, ca fiind ilegal și neîntemeiat, deoarece vina

inculpatului a fost confirmată prin probe pertinente și concludente, atît în prima

instanță cît și în instanța de apel. Deasemenea se solicită majorarea cuantumului

prejudiciului moral cauzat pînă la sumă de 20000 lei.

penal lărgit consideră că recursul ordinar declarat de avocatul Mocanu Serghei în

numele inculpatului Nimerenco Ion urmează a fi admis, cu casarea sentinței și

deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului,

3

instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Drept temei pentru declararea recursului, avocatul Mocanu Serghei a indicat

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și că hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazurile în care nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

În speța dată, s-a constatat prezența temeiului pentru recurs prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, adică lipsa elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal în acțiunile (inacțiunile) inculpatului

Nimerenco Ion, fiind lipsă latura obiectivă a infracțiunii.

Colegiul penal lărgit menționează, că latura obiectivă a infracțiunii prevăzute

la art.179 Cod penal, constă în fapta prejudiciabilă care ia forma acțiunii sau

inacțiunii. Această acțiune sau inacțiune se prezintă sub oricare din următoarele

modalități normative, realizate în raport cu domiciliul:

1) pătrunderea ilegală, fără consimțământul victimei;

2) rămînerea ilegală, fără consimțămîntul victimei;

3) refuzul de a-1 părăsi, la cererea victimei;

4) perchezițiile sau cercetările ilegale.

Colegiul penal lărgit invocă, că prin „rămînere ilegală” se are în vedere

situația cînd pătrunderea a fost realizată legal, însă rămînerea în continuare în

domiciliul victimei este indezirabilă pentru aceasta, dobîndind astfel caracter

ilegal.

Colegiul penal lărgit consideră că probele invocate în rechizitoriu (declarațiile

părților vătămate Tudos Petru și Tudos Raisa, martorilor Nimerenco Marinca,

4

Ștefănucă Ala), susținute în instanțele de judecată nu confirmă cu certitudine

acțiuni sau inacțiuni cuprinse în infracțiunea imputată inculpatului Nimerenco Ion.

Potrivit alin. (2) art. 29 din Constituție, pătrunderea sau rămînerea în

domiciliul unei persoane, fără consințămîntul acesteia, nu poate fi considerată

ilegală, dacă este săvîrșită:

a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotărîri judecătorești;

b) pentru înlăturarea unei primejdii care amenință viața, integritatea fizică

sau bunurile unei persoane;

c) pentru prevenirea răspîndirii unei epidemii.

Colegiul penal lărgit reiterează că, în cazul refuzului de a părăsi domiciliul la

cererea victimei, este necesară stabilirea următoarelor condiții:

a) prezența făptuitorului în spațiul destinat domiciliului (situația-premisă);

b) pătrunderea anterioară în domiciliu să aibă caracter ilegal sau legal;

c) să existe o cerere categorică și expresă a victimei, adresată făptuitorului,

de a părăsi domiciliul;

d) să nu fie prezente excepțiile prevăzute la alin. (2) art. 29 din Constituție.

În acest context, Colegiul penal lărgit menționează că temeiul invocat de

avocatul Mocanu Serghei în numele inculpatului Nimerenco Ion - nu sunt întrunite

elementele infracțiunii - este prezent în speță, deoarece instanțele ce au judecat

cauza au comis în această parte o eroare de drept, cum ar fi situația prin care în

hotărîrea judecătorească s-a făcut referire la săvîrșirea infracțiunii, dar nu au fost

stabilite acțiunile (inacțiunile) ilegale sau împrejurările de fapt, care corespund

elementelor constitutive ale infracțiunii respective, adică lipsind latura obiectivă a

infracțiunii.

Colegiul penal lărgit invocă, că în speța dată se observă, că temeiul la care se

face trimitere în recurs este prezent din punctul de vedere al existenței erorii de

drept care, cu certitudine, determină necesitatea casării hotărîrilor pronunțate de

către instanța de fond și apel în cauza lui Nimerenco Ion. Or temeiurile, invocate

de recurent la pct. 5 al deciziei, conțin indicii în sensul că acțiunile (inacțiunile)

precum că ilegale incriminate inculpatului nu corespund elementelor constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal. La fel, nici mijloacele de

probă prin intermediul cărora instanțele de judecată și-au motivat soluțiile de

constatare a elementelor constitutive ale infracțiunii nu se deduc din starea reală de

fapt incriminată inculpatului.

Colegiul penal lărgit menționează, că instanțele de judecată au dat o apreciere

defectuoasă situației de fapt care a fost înregistrată audio-video și copia de pe acea

înregistrare fiind anexată la materialele dosarului (f. d. 22), dînd preferință fără

careva temei și considerîndule juste, cele relatate de persoanele recunoscute ca

părți vătămate: Tudos Petru și Tudos Raisa, deși aceste relatări au fost inexacte și

5

cotradictorii informației audio-video, care reflectă cele petrecute în ziua de

20.06.2012, în jurul orei 16:00.

Din materialul audio-video anexat la materiale dosarului și studiat în cadrul

cercetării judecătorești, se vede că declarațiile persoanelor recunoscute ca părți

vătămate - Tudos Petru și Tudos Raisa, privind pretinsul comportament agresiv a

lui Nimerenco Ion, nu și-au găsit confirmarea, ca de altfel nici afirmațiile că

Nimerenco Ion, le-ar fi adresat cuvinte înjurioase. Din contra, din materialele video

cercetate rezultă clar că anume Tudos Raisa a fost aceea, care a adresat în

nenumărate rînduri cuvinte înjurioase și jignitoare în adresa lui Nimerenco Ana.

Din informația conținută pe înregistrarea audio-video, este cert fixat

momentul cînd se pretinde că i s-ar fi adresat cererea de-a părăsi curtea casei lui

Nimerenco Ion și anume după obsevația făcută de ultimul în adresa lui Tudos

Raisa, să înceteze a o mai numi cu cuvinte jignitoare pe mama sa - Nimerenco

Ana.

Colegiul penal lărgit atrage atenția că inculpatul Nimerenco Ion în apel a

invocat că :

„anume Tudos Raisa, era cea care acționa ilicit în raport cu persoanele aflate

în gospodăria sa, cu acceptul ei expres de altfel și în așa situație expresia verbală

„ieși din ogradă” a sunat mai mult ca o cerere de a nu se implica Nimerenco Ion în

discuție și a fost tratată de Nimerenco Ion ca atare, prin distanțarea lui de locul

unde se certau Tudos Raisa cu Nimerenco Ana, și nu ca cerință expresă menită a-l

înlătura pe Nimenco Ion din curtea casei, unde de altfel ultimul avea parcat

automobilul său propriu, fapt realizat cu acceptul direct a lui Tudos Petru, care,

după cum singur a relatat la audiere i-a deschis porțile gospodăriei în momentul

sosirii lui Nimerenco Ion împreună cu părinții săi”.

Totodată, Colegiul penal lărgit consideră că gestul lui Tudos Petru, care fără

careva necesitate a scos și arma- pistolul (armă de foc), fiind unul de demonstrație

a superiorității sale, de intimidare directă și expresie a dorinței de a speria prin

crearea unui pericol iminent, direct și real vieții și sănătății persoanelor prezente în

curtea casei unde domiciliază și se aflau acolo rude apropiate inculpatului

Nimerenco Ion, sau din materialul video nu rezultă că prezența lui Nimenco Ion le-

ar încălca drepturile, sau i-ar fi stingherit în careva mod pe Tudos Petru și Tudos

Raisa care se comportau batjocoritor și provocator față de vizitatori.

Reieșind din motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că declarațiile

date în scris la urmărirea penală, cît și cele relatate nemijlocit în cadrul cercetării

judecătorești de către Tudos Petru și Tudos Raisa, urmează a fi apreciate critic și

tratate ca declarative, deoarecee sunt în contradicție cu informația obiectivă

conținută în înregistrarea audio-video, cercetată în ședințele de judecată.

6

În speța dată Colegiul penal lărgit constată, că accesul lui Nimerenco Ion în

curtea casei părților vătămate Tudos Petru și Tudos Raisa s-a efectuat cu acordul

lui Tudos Petru, care a deschis poarta ca să poată parca automobilul lui Nimerenco

Ion în curtea casei, iar aflîndu-se în ogradă inculpatul Nimerenco Ion a avut un

comportament decent, iar scopul aflării lui în continuare a fost de a liniști spiritele,

avînd în vedere că între Tudos Raisa și Nimerenco Ana apăruse neînțelegeri care ar

fi putut degera un conflict cu aplicarea violenței fizice și cu scopul de a-și lua

automobilul care era în curte, necerîndu-i-se într-o formă categorică să părăsească

curtea.

Colegiul penal lărgit mai invocă, că solicitarea părții apărării – casarea

hotărîrilor de condamnare, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare din motivul

lipsei laturii obiective a infracțiunii, fără dispunerea rejudecării cauzei, corespunde

prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2 lit. b) Cod de procedură penală.

Referitor la acțiunea civilă, Colegiul penal lărgit menționează că conform

prevederilor art. 387 alin. (2) lit. b) Cod de procedură penală, instanța de judecată

nu se pronunță asupra acțiunii civile dacă inculpatul a fost achitat pentru că nu sunt

întrunite elementele infracțiunii sau există una din cauzele care înlătură caracterul

penal al faptei, prevăzute în art. 35 Cod penal.

Din aceste considerente, Colegiul penal lărgit, conform prevederilor art. 225

alin. (4) Cod de procedură penală, lasă acțiunea civilă fără soluționare în procesul

penal în cazul adoptării sentinței de achitare din motivul lipsei componenței

infracțiunii, fapt ce nu împiedică persoana care a inițiat acțiunea civilă de a o

intenta în ordinea procedurii civile.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa total sentința primei

instanțe și decizia instanței de apel în privința lui Nimerenco Ion, cu dispunerea

achitării acestuia de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 179

alin. (1) Cod penal, în temeiul pct. 3) al alin. (1) al art. 390 Cod de procedură

penală, adică din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, lipsind latura

obiectivă a infracțiunii.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Mocanu Serghei în numele

inculpatului Nimerenco Ion, casează total sentința Judecătoriei Căușeni din 12

iunie 2014 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie

7

2014, în cauza penală privindu-l pe Nimerenco Ion Chiril cu dispunerea achitării

inculpatului din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă intentată de către Tudos Petru către Nimerenco Ion de

încasare a prejudiciului moral se lasă fără soluționare.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data de 30 aprilie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

Moraru Petru

8