1ra-345/2015 — art.186 al.2 CP

Dosarul nr. 1ra- 345/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

01 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Oboroc Ion Iachim, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Ungheni din 16 noiembrie 2011 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 01 februarie 2012, în cauza penală în privința lui

Oboroc Ion Iachim, născut la 08.03.1988, originar

și domiciliat r-ul Ungheni, sat. Chirileni.

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

A C O N S T A T A T:

Iachim a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.188 alin. (2) lit. b),

d), f) Cod penal la 6 (șase) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință, procesul penal în privința lui Bargan Nicolae a fost

încetat, însă în privința acestuia hotărârea nu este contestată.

1

2011 aproximativ orele 23.30, Oboroc Ion, Vetrici Anatolie și Bargan Nicolae

au convenit să sustragă pe ascuns niște ovine de pe teritoriul stânei din sat.

Todirești, r-nul Ungheni. Ajungînd lîngă stînă, Bargan N. a rămas în căruță, iar

Oboroc Ion și Vetrici Anatolie au plecat în direcția stânei pentru a sustrage

ovine. La stână Oboroc Ion și Vetrici Anatolie au fost depistați de către

ciobanul Belevschi P., căruia i-au aplicat diverse lovituri cu pumnii și

picioarele, l-au încuiat în casa de pe teritoriul stânei și au sustras două ovine.

declarat apel, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri în

privința sa în baza art.187 alin.(2) Cod penal cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei.

În motivarea apelului, inculpatul a indicat că împreună cu Vetrici A., au

pătruns pe teritoriul stânei din sat. Todirești r-nul Ungheni pentru a sustrage

două oi, dar fiind depistați de către paznicul Belevschi Petru, care, avînd în

mînă un băț, a încercat să-i lovească, însă inculpatul Oboroc Ion i-a luat bățul

și l-a aruncat jos, apoi a sustras o oaie și a părăsit locul infracțiunii. A mai

indicat inculpatul în apelul declarat că, nu a comis un atac tâlhăresc, deoarece

nu a aplicat careva lovituri părții vătămate și nici nu a avut o astfel de intenție.

2012 apelul declarat a fost admis din alte motive decât cele invocate de

inculpat, a fost rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Oboroc Ion a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 188 alin.(2) lit. b), d) Cod penal la 6 (șase)

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest dispozițiile sentinței indicate au fost menținute.

instanță a comis un șir de erori, care urmau a fi înlăturate de către instanța de

apel prin rejudecarea cauzei, fiind dispusă în cadrul acesteia cercetarea

suplimentară a probelor administrate de către organul de urmărire penală.

Instanța de apel a conchis că, cumulul de probe prezentat și cercetat de

prima instanță cu certitudine dovedește săvârșirea de către inculpatul Oboroc

Ion a unui atac tâlhăresc, însă, în opinia instanței de apel, acuzatorul de stat a

introdus fără careva probe în învinuire calificativul „cu cauzare de daune

considerabile". În acest sens instanța de apel a menționat că, bunurile

materiale asupra cărora a fost îndreptat atacul criminal au constituit cele două

ovine, sustrase din ocolul stânei, costul cărora a fost apreciat de proprietarul

Mihail Sulă în sumă de 1200 lei, indicând această sumă în cererea prin care a

sesizat organele de drept despre comiterea infracțiunii. Astfel din

2

împrejurările descrise instanța de apel a concluzionat că acest element din

învinuirea adusă inculpatului și anume lit. f) din alin.(2) art.188 Cod penal, a

fost incorect încadrat de către acuzatorul de stat și reținut de către instanța de

fond.

Totodată instanța de apel a considerat necesară excluderea din fapta

imputată inculpatului Oboroc Ion a sintagmei „aplicarea diverselor lovituri cu

pumnii și picioarele", deoarece aceasta nu i-a fost adusă prin învinuire. În

acest sens instanța de apel a constatat că instanța de fond a reținut acest

aspect, prin derogare de la dispoziția art. 325 Cod de procedură penală,

depășind limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

O altă eroare admisă de instanța de fond și constatată de către instanța de

apel este faptul, că prima instanță la descrierea faptei penale, nu a indicat

categoria vătămărilor corporale cauzate lui Beleavschi Petru de către Oboroc

I. și Vetrici A., acestea fiind potrivit raportului de examinare medico-legală și a

rechizitoriului de categoria „medii".

Astfel, instanța de apel a concluzionat că, acțiunile inculpatului Oboroc

Ion urmează a fi reținute astfel că în seara zilei de 14 august 2011 în jurul

orelor 23.30 min, acționând în comun acord cu Vetrici Anatolie și Bargan

Nicolae în scopul sustragerii a câteva ovine de pe teritoriul stînei din sat.

Todirești, r-nul Ungheni, s-au deplasat la locul aflării ei, unde Bargan Nicolae a

rămas să aștepte în căruță, iar Oboroc Ion și Vetrici Anatolie, pătrunzând pe

teritoriul stînei, au încercat să le sustragă, dar fiind observați de către păstorul

Beleavschi Petru, au aplicat față de acesta violență periculoasă pentru viață și

sănătate, cauzându-i vătămări corporale medii, după care încuindu-l în căsuța

de pe teritoriul stînei, au sustras două ovine, acțiunile inculpatului

încadrându-se în prevederile art. 188 (2) lit. b), d) Cod penal „tîlhăria, adică

atacul săvîrșit asupra persoanelor în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de

violență periculoasă pentru viață și sănătatea persoanelor agresate, săvîrșit de

mai multe persoane, prin pătrundere."

Cît privește pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința instanței de

fond, în opinia instanței de apel, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

penale s-a ținut cont de prevederile art. 61 și 75 Cod penal, care determină

scopul pedepsei penale - de restabilire a echității sociale și corijare a

inculpatului, întru prevenirea comiterii de către el a altor infracțiuni, precum

și de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, ținând cont de

gravitatea și gradul prejudiciabil al faptei, urmările survenite, lipsa

pretențiilor materiale, persoana inculpatului, rolul lui în cele săvârșite, lipsa

antecedentelor penale, recunoașterea parțială a vinei și căința în cele

săvârșite. În astfel de circumstanțe, în opinia instanței de apel, s-a impus

3

necesitatea stabilirii lui Oboroc Ion a unei pedepse cu închisoare, în limita

sancțiunii minime prevăzute de norma penală imputată inculpatului, așa cum

a fost stabilită și de către instanța de fond.

declarat recurs ordinar inculpatul Oboroc Ion, fără a invoca temeiurile de

recurs prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, exprimându-și doar

dezacordul cu hotărârile instanțelor ierarhic inferioare.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor

declarate, solicitând declararea inadmisibilității acestora ca fiind depus peste

termen.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este declarat peste

termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Codului de procedură penală în

redacția Legii nr.122-XV din 14 martie 2003, termenul de recurs este de 2 luni

de la data pronunțării deciziei, dacă legea nu dispune altfel, iar în cazul

redactării deciziei – de 2 luni după înștiințarea în scris a părților despre

semnarea deciziei redactate de toți judecătorii completului de judecată.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Bălți a fost pronunțat la 01 februarie 2012 în prezența inculpatului

Oboroc I. și a avocatului acestuia Timoșenco T., fapt confirmat prin procesul-

verbal al ședinței de judecată (f. d. 144-145) ulterior, după motivarea deciziei

la data de 03 februarie 2012 inculpatul a confirmat contrasemnătură

recepționarea acesteia ( f. d. 155).

Prin urmare, Colegiul penal constată că recursul în cauză a fost declarat

peste termenul stabilit de lege care a expirat la data de 05 aprilie 2012.

Colegiul penal menționează că, termenul de recurs este un termen

absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea

din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea

termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

4

Raportînd speța în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct. 2) Cod

de procedură penală, Colegiul conchide că, recursul declarat de inculpat este

inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Oboroc Ion

Iachim, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Bălți Chișinău din 01

februarie 2012, în propria cauză penală, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 29 aprilie 2015.

Președinte (semnătura) Ursache Petru

Judecători (semnătura) Toma Nadejda

(semnătura) Nicolaev Ghenadie

Copia corespunde originalului

Judecător Nadejda Toma

5