1re-30/15 — art. 188 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1re-30/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Orhei din 27 martie 2014, declarat de inculpatul

Socolov Ruslan Mihail, născut la 20 iunie 1982,

originar și domiciliat s. Ghetlova, r-nul Orhei,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.03.2014 - 27.03.2014;

Instanța de recurs: 28.01.2015 - 01.04.2015.

C O N S T A T Ă :

administrate în faza de urmărire penală, Socolov Ruslan a fost condamnat în baza

art. 188 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 6 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la Socolov

Ruslan în beneficiul părții vătămate Verejan Chiril a prejudiciului moral în mărime

de 10.000 lei, iar asupra cuantumului despăgubirilor prejudiciului material urmînd a

se expune instanța în ordinea procedurii civile.

2014, aproximativ la ora 2300, Socolov Ruslan a pătruns în locuința cetățeanului

Verejan Chiril, amplasată în s. Ghetlova, r-nul Orhei, unde, cu scopul sustragerii

bunurilor, l-a atacat pe ultimul, aplicîndu-i violență periculoasă pentru viață și

sănătate, exprimată prin multiple lovituri cu pumnii și picioarele pe suprafața

corpului, cauzîndu-i vătămări corporale medii cu dereglarea sănătății de lungă durată

mai mult de 21 zile, sub formă de fractură închisă de arcuri costale VII-VIII pe

stînga, cu deplasare mică de fragmente, contuzie pulmonară pe stînga, edem al

țesuturilor moi ale hemitoracelui stîng, echimoze pe față și pavilionul auricular stîng,

excoriații pe față și ambele mîini, însă acesta nu a reușit să sustragă careva bunuri din

motiv că Verejan Chiril nu dispunea de bunuri prețioase sau mijloace bănești.

instanțe, solicitînd casarea acesteia, pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunile

sale să fie recalificate și să fie stabilită o pedeapsă mai blîndă.

În motivare a invocat că, faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită or,

dînsul într-adevăr a pătruns fără permisiunea proprietarului în casa acestuia, unde în

urma unor neînțelegeri, l-a lovit de cîteva ori pe acesta cu palma peste față, însă alte

careva acțiuni violente față de ultimul nu a aplicat.

1

Nu cunoaște de ce Verejan Chiril are fracturate cîteva coaste.

Consideră că pedeapsa aplicată este una prea aspră, iar în urma recalificării

acțiunilor sale, urmează să fie aplicată o pedeapsă mai blîndă.

3.1. Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul în Procuratura de

nivelul Curții Supreme de Justiție, Suvac Nicolae, care a solicitat inadmisibilitatea

recursului ca fiind vădit neîntemeiat.

din 27 martie 2014, depusă de inculpatul Socolov Ruslan la data de 29 decembrie

2014 în secția documentare procesuală a cauzelor penale a fost incorect înregistrată

ca recurs în anulare, atribuindu-i-se numărul 1re-30/2015, care ulterior a fost atribuit

și cauzei penale privindu-l pe Socolov Ruslan, Colegiul penal va examina recursul

vizat în procedura recursului ordinar, deoarece, în conformitate cu prevederile art.

452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele

menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată

că recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și

430.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul se depune de

persoanele menționate în art. 421 și trebuie să fie motivat.

Art. 421 în coroborare cu art. 401 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

pot declara recurs:

1) procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă;

2) inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă. Sentințele de achitare

sau de încetare a procesului penal pot fi atacate și în ce privește temeiurile achitării

sau încetării procesului penal;

3) partea vătămată, în ce privește latura penală;

4) partea civilă și partea civilmente responsabilă, în ce privește latura civilă;

5) martorul, expertul, interpretul, traducătorul și apărătorul, în ce privește

cheltuielile judiciare cuvenite acestora;

6) orice persoană ale cărei interese legitime au fost prejudiciate printr-o măsură

sau printr-un act al instanței.

Astfel, potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu

recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea

apelului ori au retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac, iar, conform art.

430 pct. 4) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să cuprindă denumirea

instanței care a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul

deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului.

Astfel, Colegiul penal menționează că, inculpatul, în caz de dezacord cu

sentința adoptată în cauza penală în privința sa, era în drept să o conteste cu apel la

Curtea de Apel din raza teritorială de activitate a Judecătoriei Orhei.

2

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Socolov Ruslan

Mihail, împotriva sentinței Judecătoriei Orhei din 27 martie 2014, în propria cauză

penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 aprilie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3