1ra-230/2015 — art. 186 alin. 2 lit. d Cod penal

1ra-230/2015 — art. 186 alin. 2 lit. d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-230/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

31 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Toma Nadejda și Moraru

Petru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Răileanu

Petru în numele inculpatei Guțu Victoria, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014, în cauza penală privind-o pe

Guțu Victoria Serghei, născută la 23.09.1991,

originară și domiciliată în s. Șendreni, r. Nisporeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Guțu Victoria a fost condamnată în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 ani

închisoare.

În baza art. 84 alin. (1)-(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 21.12.2011 în baza art. 190 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, definitiv i

s-a stabilit lui Guțu Victoria 2 ani 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de răspundere pe un termen de 2 ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar pentru femei de tip semiînchis.

A fost încasat de la Guțu Victoria în beneficul părții vătămate Apostu Andrei

prejudiciul material în mărime de 45000 lei.

1

la 10 septembrie 2011, în intervalul de timp 1900-2200, aflîndu-se în apartamentul

lui Apostu Andrei nr. 81 din str. M. Basarab 16/1, mun. Chișinău, urmărind scopul

sustragerii bunurilor, a profitat de faptul că Apostu Andrei a adormit și pe ascuns, a

sustras un lanț din aur cu greutatea de 70 grame la preț de 39000 lei, inel bărbătesc

din aur cu greutatea de 16 grame la preț de 5500 lei și telefon mobil de model

„Nokia” de culoare neagră la preț de 500 lei cu cartela SIM 069113802, cauzînd

ultimului prejudiciu material considerabil în sumă totală de 45000 lei.

În drept, acțiunile inculpatei au fost încadrate de către instanța de judecată în

baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

- procuror, care a solicitat casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpata Guțu

Victoria să fie recunoscută culpabilă de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, numindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani 8 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semideschis.

Conform art. 85 Cod penal a adăuga parțial la pedeapsa aplicată prin noua

sentință partea neexecutată a pedepsei stabilită prin sentința Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 06 decembrie 2010, a-i stabili pedeapsa sub formă de 3 ani

închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial la pedeapsa stabilită

prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 decembrie 2011 a-i

stabili pedeapsa definitivă 3 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții de răspundere pe un termen de 2 ani;

- avocații Roșca Maxim și Răileanu Petru în numele inculpatei Guțu Victoria,

care au solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a

inculpatei pe motiv că organul de urmărire penală a efectuat acțiuni procedurale

pînă la emiterea ordonanței de începere a urmăririi penale la 22 septembrie 2011,

că instanța de fond a dat o apreciere incorectă probelor, că bunurile puteau fi

sustrase de către o persoană cu numele Sașa, care în acea zi a fost în apartamentul

părții vătămate, că au fost violate drepturile și libertățile fundamentale a inculpatei.

2014 au fost respinse ca nefondate apelurile procurorului și a avocatului Roșca

Maxim în numele inculpatei Guțu Victoria, cu menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că instanța de

fond a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale, ce țin de

2

individualizarea pedepsei, și i-a numit o pedeapsă corectă, echitabilă și legală

inculpatei Guțu Victoria, deoarece ultima a comis anterior infracțiuni similare, a

fost condamnată, fiind anunțată în căutare, oficial nu este angajată în cîmpul

muncii, prejudiciul material nu a recuperat.

Totodată, argumentele acuzatorului de stat precum că, instanța de fond nu a

aplicat prevederile art. 85 Cod penal, „aplicarea pedepsei în cazul unui cumul de

sentințe”, instanța de apel le-a respins ca neîntemeiate, or potrivit art. 84 alin. (4)

Cod penal, se stabilește pedeapsa și în cazul în care, după pronunțarea sentinței, se

constată că persoana condamnată este vinovată și de comiterea unei alte infracțiuni

săvîrșite înainte de pronunțarea sentinței în prima cauză. În acest caz, în termenul

pedepsei se include durata pedepsei executate, complet sau parțial, în baza primei

sentințe. Din materialele cauzei rezultă că, inculpata Guțu Victoria a săvîrșit

infracțiunea de sustragere pînă la pronunțarea sentinței de către Judecătoria

Botanica, mun. Chișinău din 21.12.2011.

Răileanu Petru în numele inculpatei Guțu Victoria, prin care solicită, invocînd

temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt

complet de judecată invocînd că:

- la materialele cauzei au fost anexate ilegal fotografiile cu imaginea bunurilor

pretins a fi sustrase de la victimă, ridicate prin procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 25 aprilie 2011;

- partea vătămată Apostu Andrei nu a prezentat careva documente despre

costul și proveniența lucrurilor sustrase;

- procurorul a întocmit rechizitoriul fără a indica locul și data întocmirii

acestuia;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor indicate în apelul

suplimentar a avocatului Răileanu Petru în numele inculpatei Guțu Victoria;

- au fost încălcate prevederile art. 6 CEDO.

5.1. În referința depusă de către procuror la recurs, s-a solicitat respingerea

recursului ordinar declarat de avocatul Răileanu Petru în numlele inculpatei Guțu

Victoria, ca inadmisibil, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 430 pct. 5 Cod de procedură penală prin care recurentul trebuie să

invoce concret unul din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală,

care este conținutul acestuia, argumentarea din punct de vedere a problemei de

drept și prin ce cauza data are importanță deosebită pentru jurisprudență.

Referitor la apelul avocatului Roșca Maxim, Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău prin decizia sa din 24 noiembrie 2014 s-a expus și respectiv apelul

3

suplimentar depus de avocatul Răileanu Petru care este tardiv, are la bază aceleași

argumente.

concluzionează că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs, este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu

menținerea hotărîrii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost

declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este

întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat atunci cînd hotărîrea atacată

este legală, întemeiată și motivată.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului, pentru a repara erorile de drept comise de instanța de

fond și de apel, în baza temeiurilor stipulate în acest articol.

Din textul recursului se constată că recurentul invocă drept temei de declarare

a acestuia prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume:

că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

suplimentar declarat la 01 septembrie 2014 (f.d. 213, vol. I).

Însă în raport cu textul deciziei atacate, Colegiul penal lărgit constată că

instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au

dus, în caz, la respingerea apelurilor declarate de către acuzatorul de stat și de către

avocatul Roșca Maxim în numele inculpatei Guțu Victoria.

În opinia Colegiului penal lărgit, instanța de apel întemeiat și argumentat a

menținut sentința de condamnare a lui Guțu Victoria indicînd cumulul de probe

descris în decizia atacată (f. d. 238-244, vol. I), care confirmă vinovăția inculpatei,

cum sunt:

- declarațiile părții vătămate Apostu Andrei (f.d. 155, vol. I) date în prima

instanță, care fiind sub jurămînt și preîntîmpinat despre răspunderea penală despre

declarații mincinoase a declarat în ce împrejurări inculpata i-a sustras bunurile

indicate în rechizitoriu, cauzîndu-i-se un prejudiciu material considerabil;

- declarațiile martorului Nedelcov Serghei (f.d. 157, vol. I) date în prima

instanță din care rezultă, că a văzut inculpata cu partea vătămată Apostu Andrei și

că ultimul i-a comunicat că a fost deposedat de către inculpată de bunuri cu care a

fost la poliție, unde a fost depusă cererea despre furt;

- declarațiile date în prima instanță a martorilor Bîcu Oleg (f.d. 160, vol. I),

Climenco Veaceslav (f.d. 161, vol. I), Demcov Iurii (f.d. 162, vol. I);

- procesul-verbal de înregistrare a plîngerii din 12.09.2011(f.d. 20, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15.09.2011(f.d. 22-26, vol.

I);

4

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 10.04.2012

(f.d. 60, vol. I);

- declarațiile inculpatei Victoria Guțu, prin care fiind audiată în cadrul urmării

penale de către procuror în calitate de învinuită la 12 octombrie 2013, în prezența

avocatului Maxim Roșca, a declarat că învinuirea îi este clară, vina o recunoaște, î-

i pare rău de cele săvîrșite, dorește să se împace cu partea vătămată, se căiește

sincer, făcînd aceste înscrisuri personal (f.d. 83, vol. I), iar faptul că în ședința de

judecată inculpata și-a modificat declarațiile, Colegiul penal lărgit îl consideră ca o

încercare de a se eschiva de răspunderea penală.

Instanța de recurs respinge ca neîntemeiate motivele apărătorului Răileanu

Petru din apel, apoi descrise în recurs precum că în privința inculpatei Guțu

Victoria necesită a fi dispusă o hotărîre de achitare, deoarece instanțele de fond și

de apel, dînd o apreciere cuvenită probelor legal administrate și examinate în prima

instanță, just au considerat că acestea sunt suficiente, și că cu certitudine dovedesc

vinovăția lui Guțu Victoria în comiterea infracțiunii imputate și anume: art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Nu este acceptată critica din recurs privind administrarea ilegală a unor probe,

fiind că art. 1, 274 Cod de procedură penală (redacția Legii nr. 66 din 05 aprilie

2012) reglementează de cînd se consideră început procesul penal și de cînd este

pornită urmărirea penală, care acțiuni sunt posibile pînă la începerea urmăririi

penale.

Colegiul penal lărgit menționează, că instanțele de fond și de apel la

individualizarea pedepsei au ținut cont de toate circumstanțele reale și personale și

i-au numit o pedeapsă corectă, echitabilă și legală inculpatei Guțu Victoria,

deoarece ultima a comis anterior infracțiuni similare, fiind anunțată în căutare,

oficial nu este angajată în cîmpul muncii, prejudiciul material nu a recuperat.

Se respinge și motivul din recurs, că nu este indicat locul și data întocmirii

rechizitoriului, fiind că conform informației –anexă la rechizitoriu (f.d. 102, vol. I)

este indicat că rechizitoriul este întocmit la 31 octombrie 2013 de procurorul în

Procuratura sectorului Rîșcani, mun. Chișinău Dulgheru Andrei.

Cu referire la motivul invocat de recurent, precum că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra apelului suplimentar declarat de avocatul Răileanu Petru la 01

septembrie 2014, Colegiul penal lărgit menționează, că potrivit prevederilor art.

402 Cod de procedură penală, termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la

data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel. Alin. (5) al

aceluiași articol stipulează că, dacă inculpatul declară apel în termen și își

înlocuiește apărătorul, noul apărător, în termen de 15 zile de la data primirii de

către parte a copiei apelului declarat, poate declara apel suplimentar pentru

inculpat, în care poate invoca motive adăugătoare de apel.

5

Conform materialelor dosarului, sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

a fost pronunțat la 20 februarie 2014 în prezența procurorului, inculpatei și

avocatului inculpatei Roșca Maxim, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței

de judecată (f.d. 166, vol. I), și tot la 20 februarie 2014, atît avocatul inculpatei, cît

și inculpata au primit contra semnătură copia sentinței motivate (f.d. 173, vol. I),

ceea ce a constituit o posibilitate reală pentru ambii de a declara apel în termenul

stabilit de lege.

În atare împrejurări, termenul de declarare a apelului împotriva sentinței

instanței de fond pronunțată la 20 februarie 2014 a expirat la 06 martie 2014.

Aceste momente certifică faptul că prevederile art. 402 Cod de procedură

penală nu au fost respectate de avocatul Răileanu Petru, deoarece apelul suplimentar

declarat de el este din data de 01.09.2014 (f.d. 213-217, vol. I) și a fost declarat

aproape peste 6 luni de la data expirării termenului de atac cu apel a sentinței,

sentința fiind atacată cu apel în termen și de avocatul Roșca Maxim în numele

inculpatei Guțu Victoria (f.d. 175, vol. I), invocîndu-se în esență aceleași motive, la

care instanța de apel s-a pronunțat în decizia atacată.

Termenul de apel este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar apelul declarat după

expirarea termenului se va declara ca inadmisibil fiind depus peste termen, deoarece

legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării apelului obligă

instanța de apel să procedeze astfel.

Colegiul penal lărgit concluzionează că instanța de apel s-a expus doar asupra

apelului declarat în termen de către avocatul Roșca Maxim în numele inculpatei

Guțu Victoria, neexpunîndu-se asupra apelului suplimentar declarat de avocatul

Răileanu Petru, care a fost declarat evident peste termen, iar un apel declarat peste

termen nu poate produce efecte juridice și în speța dată neexpunerea asupra acestui

apel suplimentar nu poate fi considerată ca o încălcare.

Colegiul penal nu acceptă motivele invocate în recursul ordinar cu privire la

încălcarea prevederilor art. 6 CEDO cu referire la neexpunerea asupra apelului

suplimentar declarat peste termen, considerîndu-le nerelevante pentru speța dată,

declarative, fiind că nu s-a invocat careva jurisprudență a CEDO.

Astfel, hotărîrea atacată nu este afectată de erori esențiale de drept și lipsesc

careva motive ce ar servi drept temei pentru rejudecarea cauzei în ordine de apel.

Pentru aceste motive, Colegiul penal lărgit constată, că temeiurile pentru

recurs ordinar invocate de recurent nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs,

în concluzie se impune soluția de a respinge recursul ordinar declarat ca

inadmisibil fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

6

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Răileanu

Petru în numele inculpatei Guțu Victoria, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014, în cauza penală privind-o pe Guțu

Victoria Serghei, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 aprilie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Toma Nadejda

Moraru Petru

7