1ra-364/2015 — Art. 179 al. 1, 287 al. 3, 84 CP

Prin sentința Judecătoriei Hîncesti din 11 august 2014 cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Guțanu Victor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de: - art. 179 alin. (2) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an; - art. 287 alin. (3) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani; În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În fapt, prima instanță a reținut, că Guțanu Victor la 01 iulie 2013 aproximativ la ora 1930 împreună cu Andoni Nicolae, Andoni Vasile și Deliu Constantin (în privința cărora urmărirea penală a fost disjungătă într-o cauză distinctă), cu scopul încălcării inviolabilității domiciliului cet. Lerius Vasile și Blendarenco Iulia, fără consimțământul acestora a pătruns în domiciliul părților vătămate Lerus Vasile și Blendarenco Iulia din or. Hîncești str. Păcii 58, aplicând părții vătămate Blendarenco Iulia mai multe lovituri peste corp, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 225 ”D”: edem a regiunii frunții pe dreapta, regiunii zigomatice drepte cu excoriație a regiunii zigomatice drepte, leziuni care se califică ca vătămări 1 corporale NEÎNSEMNATE, iar la cerința părții vătămate de a părăsi domiciliul nu reacționau, continuând acțiunile ilegale, manifestate sub formă de violență fizică. Tot el, la 01 iulie 2013, aproximativ ora 2000, aflându-se în domiciliul lui Lerus Vasile și Blendarenco Iulia din or. Hîncești str.Păcii 58, după săvârșirea faptelor sus menționate, împreună cu Andoni Nicolae, Andoni Vasile și Deliu Constantin (în privința cărora urmărirea penală a fost disjungată într-o cauză distinctă), continuând acțiunile criminale în ogradă și ulterior în stradă, care au fost auzite și de vecini, încălcând grosolan ordinea publică, din intenții huliganice în momentul intervenirii părții vătămate Lerius Vasile și vecinului Pascal Ion, pentru a curma acțiunile ilegale a început a-i aplica si acestora lovituri peste corp cu pumnii și picioarele inclusiv cu un făraș din metal și o ramă de bicicletă pentru copii, aplicarea cărora prezenta pericol pentru viață și sănătatea persoanei, fiind astfel obiecte pentru vătămarea integrității corporale, cauzându-i lui Pascal Ion Gheorghe conform raportului de expertiză medico-legală nr.226 „D„ traumă craneo-cerebrală închisă, manifestată prin comoție cerebrală, plagă contuză în regiunea parietală stângă, echimoză în regiunea supraorbitală stângă, plagă contuză a buzei superioare fezium care se califică ca vătămări corporale UȘOARE și condiționează o dereglare a sănătății de scurtă durată , iar părții vătămate Lerius Vasile i-au fost cauzate conform raportului de expertiză medico-legală nr.227 ”D”: traumă craneo-cerebrală închisă, manifestată prin comoție cerebrală, plagă contuză în regiunea frontală, plagă contuză a obrazului stâng, leziuni care se califică ca vătămări corporale UȘOARE și condiționează o dereglare a sănătății de scurtă durată. În continuare, Guțanu Victor, din intenții huliganice aplicând forța fizică printr-un cinism și obrăznicie deosebită conștientizând, că prin acțiunile lor infracționale îi provoacă victimei chinuri și suferințe deosebite împreună cu Andoni Nicolae, Andoni Vasile și Deliu Constantin (în privința cărora urmărirea penală a fost disjungată într-o cauză distinctă), într-un mod batjocoritor l-au târât pe partea vătămată Lerius Vasile și îl scufundau cu capul într-un vas cu apă, continuând actele de violență asupra acestuia.

Sentința menționată a fost atacată cu apel de către avocatul Russu Ivan în numele inculpatului Guțanu Victor, care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă cu aplicarea art. 90 Cod penal și anume condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă minim.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de către avocatul Russu Ivan în numele inculpatului Guțanu Victor fiind menținută fără modificări sentința instanței de fond.

Decizia instanței de apel este atacată cu recurs ordinar de către avocatul Russu Ivan în numele inculpatului Guțanu Victor, prin care, indicîndu-se temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă cu aplicarea art. 90 Cod penal și anume condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă minim, invocând următoarele motive: - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; 2

Verificînd argumentele invocate în recursul declarat în raport cu actele cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind din următoarele considerente. Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor invocate de recurent. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat. Din conținutul recursurilor rezultă, că recurentul indică temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel - temei care nu și-a găsit confirmarea în speța dată. De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat este criticată aprecierea de către instanța de apel a probelor administrate pe caz, însă argumentul invocat nu este prevăzut de lege ca temei pentru a judeca cauza în ordine de recurs. Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare. Astfel, instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv, făcând o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, just încadrând acțiunile lui Guțanu Victor în baza art. 179 alin. (2) Cod penal– „pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul sau în reședința unei persoane fără consițământul acesteia, săvârșite cu aplicarea violenței”, art. 287 alin. (3) Cod penal – „Huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțită cu aplicarea violenței asupra persoanelor acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, acțiuni care au fost săvârșite cu aplicarea obiectelor pentru vătămarea integrității corporale” Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii. Colegiul penal reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor sale și critică decizia instanței de apel numai cu referire la aplicarea pedepsei. Conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod. Deci, conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei instanța de judecată trebuie să respecte toate cerințele prevăzute de legea penală ce asigură aplicarea față de inculpat a unei pedepse echitabile, legale și individualizate. Neglijarea unora din aceste criterii, la stabilirea pedepsei, constituie temei pentru casarea hotărârii de către instanța ierarhic superioară în procedura prevăzută de legea 3 procesual penală pentru căile de atac. Conform dispoziției art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și din partea altor persoane. În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei inculpatului Guțanu Victor pentru săvârșirea infracțiunilor comise, instanțele de judecată au acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținînd cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, care face parte din categoria celor grave, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, drept circumstanțe atenuante fiind căința sinceră, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, a recunoscut pe deplin vina, acceptînd examinarea cauzei în baza art.3641 Cod procedură penală. Reieșind din aceste circumstanțe, instanțele de judecată au conchis că corectarea și reeducarea inculpatului nu poate fi obținută prin dispunerea unei pedepse condiționate. Cât privește, criticile formulate de recurent privind dezacordul cu aplicarea pedepsei penale, considerând că întrunește toate condițiile de a fi atras la răspundere penală, conform prevederilor art. 90 Cod penal, Colegiul remarcă, că instanța de apel, menținîndu-i pedeapsa stabilită de instanța de fond, a respectat limita sancțiunii art. 179 alin. (2) Cod penal și art. 287 alin (3) Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 76 Cod penal, care a fost aplicat prin prisma art. 364/1 Cod de procedură penală. Astfel se consideră neîntemeiat argumentul recurentului, precum că instanța de apel, în decizia sa, nu a dat deplină eficiență prevederilor art. 76 Cod penal. Raportînd aceste circumstanțe la afirmația recurentului, precum că instanța de apel nu a dat răspuns la motivele apelului, Colegiul conchide că aceasta nu se confirmă, deoarece instanța s-a pronunțat detailat și motivat asupra tuturor motivelor relevante aduse în apel. Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatului Guțanu Victor este echitabilă și în limitele prevăzute de lege, iar decizia atacată se consideră legală și întemeiată. Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiul invocat de recurent în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală nu s-a confirmat în cauza dată, iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal, DECIDE : Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Russu Ivan în numele inculpatului Guțanu Victor împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de 4 Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 în cauza penală privindu-l pe Guțanu Victor Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă Pronunțată integral la 01 aprilie 2015. Președinte Gordilă Nicolae Judecători Guzun Ion Catan Liliana 5