1re-61/15 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-61/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de avocatul

Radu Dumneanu în numele lui Valeriu Poiata, prin care se solicită casarea încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 februarie

2015,

Termenul de examinare a cauzei:

- instanța de recurs în anulare: 26.03.2015- 22.04.2015;

C O N S T A T Ă:

23 decembrie 2014, s-a dispus punerea sub învinuire de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 327 alin. (2) lit. b) Cod penal a lui Poiata Valeriu.

Radu Dumneanu în numele lui Valeriu Poiata, prin care s-a solicitat anularea ordonanței

din 23.09.2014, pe motiv că învinuitul a fost pus sub învinuire pentru comiterea unor

fapte care nu reprezintă infracțiuni, iar prin indicarea în conținutul acesteia a faptelor

pentru care deja a fost tras la răspundere contravențională s-a admis încălcarea flagrantă

inclusiv a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 22 alin. (1) și art. 275 pct. 9) Cod de

procedură penală și art. 6 CEDO.

Popenco, a fost respinsă plîngerea menționată, pe motiv că urmărirea penală declanșată

are ca scop efectuarea unei investigații pentru cercetarea sub toate aspectele, complet și

obiectiv, a circumstanțelor cauzei, de a evidenția atît circumstanțele care dovedesc

vinovăția persoanelor implicate, cît și cele care le dezvinovățesc, precum și

circumstanțele care îi atenuează sau agravează răspunderea.

Poiata, a înaintat judecătorului de instrucție o plîngere împotriva ordonanței

procurorului de punere sub învinuire, solicitînd anularea acesteia.

În motivarea plîngerii avocatul a indicat că, prin ordonanța din 23 decembrie

2014, s-a dispus punerea sub învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 327

alin. (2) lit. b) Cod penal a lui Poiata Valeriu însă, în opinia petiționarului, ordonanța

1

emisă este una neîntemeiată și care urmează a fi anulată, pe motiv că este afectată de

vicii fundamentale, exprimate prin tragerea repetată la răspundere, precum și prin

incriminarea unor fapte care în realitate nu au fost comise de învinuit.

Totodată, avocatul a menționat că cu toate că a atacat ordonanța în cauză

Procurorului General în ordinea art. 299/1 Cod de procedură penală, răspuns la

plîngerea înaintată nu a primit.

Chișinău din 09 februarie 2015 a fost respinsă plîngerea declarată ca fiind neîntemeiată.

Instanța de judecată și-a motivat soluția prin faptul că, procurorul corect și

întemeiat a dispus începerea urmăririi penale conform art. 327 alin. (2) lit. b) Cod penal,

în baza actului de sesizare din partea Inspecției Financiare cu privire la rezultatele

inspectării financiare complexe efectuate la Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău nr. 27-

09-12/788 din 20 iunie 2014 și tot legal, la pus pe Valeriu Poiata sub învinuire, or,

potrivit prevederilor art. 254 alin. (1) Cod de procedură penală organul de urmărire

penală este obligat să ia toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate

aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei pentru stabilirea adevărului,

iar după dispoziția art. 28 alin. (1) Cod de procedură penală, procurorul și organul de

urmărire penală au obligația, în limitele competenței lor, de a porni urmărirea penală în

cazul în care sunt sesizate în modul prevăzut de lege că s-a săvîrșit o infracțiune, și de a

efectua acțiunile necesare în vederea constatării faptei penale și a persoanei vinovate.

În așa fel, instanța de judecată a consideră că, prin recunoașterea persoanei în

calitate de bănuit sau învinuit, aceste acte sunt niște măsuri procesuale prevăzute de

lege, necesare într-o societate democratică, au un scop legitim de a asigura măsuri

eficiente de luptă cu criminalitatea, și acest scop este proporțional anumitor restricții

care pot avea loc în cadrul desfășurării acțiunilor menționate.

Totodată, referitor la aceea că faptele incriminate învinuitului au fost sancționate

deja contravențional, instanța de judecată a verificat atent această versiune și în

concluzie a stabilit că, cu adevărat, după principiile stipulate la art. 22 Cod de procedură

penală și art. 7 Cod penal nimeni nu poate fi urmărit de organele de urmărire penală,

judecat sau pedepsit de instanța judecătorească de mai multe ori pentru aceeași faptă,

însă, prin adoptarea ordonanței de punere sub învinuire nu poate fi considerat faptul că

Poiata Valeriu a fost urmărit de organele de urmărire penală sau judecat de mai multe

ori pentru aceeași faptă de vreme ce organul de urmărire penală este obligat să ia toate

măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă,

a circumstanțelor cauzei pentru stabilirea adevărului, cu atît mai mult că potrivit

materialelor prezentate de procuror în raport cu plîngerea înaintată persistă acțiuni și

fapte care necesită de verificat și pentru care Valeriu Poiata nu a fost supus sancțiunii

contravenționale. Dînsul a fost recunoscut vinovat doar de săvîrșirea contravențiilor

prevăzute de art. 295 alin. (1) și art. 298 alin. (4) Cod contravențional, pe cînd conform

ordonanței de începere a urmăririi penale și ordonanței de recunoaștere în calitate de

2

învinuit, Valeriu Poiata se învinuiește și în săvîrșirea altor fapte cu caracter penal.

Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 313 alin. (2) Cod de procedură penală

ordonanța de punere sub învinuire nici nu poate fi atacată judecătorului de instrucție, or

potrivit acestei reglementări, bănuitul, învinuitul, apărătorul, partea vătămată, alți

participanți la proces sau alte persoane drepturile și interesele legitime ale cărora au fost

încălcate de către organul de urmărire penală și organele care exercită activitate specială

de investigații, sunt în drept de a ataca judecătorului de instrucție doar refuzul organului

de urmărire penală de a primi plîngerea sau denunțul privind pregătirea sau săvîrșirea

infracțiunii de a satisface demersurile în cazurile prevăzute de lege, de a începe

urmărirea penală, ordonanțele privind încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale

sau scoaterea persoanei de sub urmărire penală, alte acțiuni care afectează drepturile și

libertățile constituționale ale persoanei. La caz, necesită de elucidat că prin alte acțiuni

care afectează drepturile și libertățile constituționale ale persoanei nu poate fi înțeles și

faptul că pot fi atacate și ordonanțele de punere sub învinuire, or, prin prisma art. 6 pct.

28) Cod de procedură, termenul/expresia „ordonanță „ semnifică o hotărîre a organului

de urmărire penală adoptată în cursul procesului penal, nu însă o acțiune procesuală.

Potrivit celor menționate, instanța de judecată nu identifică cazuri de încălcare a

ordinei de pornire a urmăririi penale, lipsind la fel și careva circumstanțe care să

excludă urmărirea penală la etapa actuală în condițiile pct. 5.4 din Hotărîrea Plenului

Curții Supreme de Justiție nr. 7 din 04.07.2005, așa după cum pretinde avocatul Radu

Dumneanu și, drept concluzie, instanța de judecată a conchis că careva drepturi ale lui

Valeriu Poiata nu au fost încălcate, acesta beneficiind pe tot parcursul urmăririi penale

de garanțiile principiului prezumției nevinovăției, stipulate la art. 8 Cod de procedură.

5.1. Hotărîrea menționată, în temeiul art. 466 Cod de procedură penală, a

devenit irevocabilă la data pronunțării.

Dumneanu în numele învinuitului, solicitînd casarea acesteia și anularea ordonanței din

23.12.2014.

În motivarea recursului recurentul invocă faptul că acțiunile învinuitului au fost

calificate ilegal și punîndu-l sub învinuire pe Poiata Valeriu, procurorul nu a ținut cont

de faptul că dînsul deja a fost sancționat contravențional în baza art. 298 alin. (4) Cod

Contravențional pentru comiterea faptei indicate în ordonanța din 23.12.2014 și amenda

a fost achitată, ceea ce duce la încălcarea prevederilor art. 22 alin. (1) Cod de procedură

penală, deoarece existența unei decizii executate de sancționare în cadrul unui proces

contravențional, potrivit art. 275 pct. 9) Cod de procedură penală, reprezintă o

circumstanță prevăzută de lege care exclude urmărirea penală.

Avînd în vedere circumstanțele expuse, în opinia recurentului încheierea

judecătorului de instrucție este afectată de vicii manifestate prin neînlăturarea

circumstanțelor care au determinat încălcarea unor drepturi fundamentale ale lui Valeriu

Poiata.

3

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise

doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond,adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de procedură

penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul

vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care

nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Radu Dumneanu în

numele lui Valeriu Poiata, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 09 februarie 2015, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 22 aprilie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

4