1ra-302/2015 — art. 264 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-302/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Andrei Micu în interesele părții vătămate Leontii Vitalie, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 05 septembrie

2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie

2014, în cauza penală în privința lui

Baltag Adrian Valentin, născut la 18 mai 1986,

originar din s. Camenca, r-nul Florești și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Vasile Tulnic, nr.

13;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

2014 Baltag Adrian Valentin a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 264 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 200 (două sute) unități convenționale, fără privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de către Leontii Vitalie privind

repararea prejudiciului material și moral, cu dispunerea încasării din contul lui

Baltag Adrian în beneficiul lui Leontii Vitalie a sumei de 18 000 (optsprezece mii)

lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 5 (cinci mii) lei cu titlu de

prejudiciu moral.

1

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

2013, aproximativ la ora 1710, Baltag Adrian Valentin, în timp ce conducea

automobilul de model „BMW 530 I” cu n/î C PM 726 pe str. Băcioii Noi, din

direcția str. Muncești spre bd. Dacia, sectorul Botanica, mun. Chișinău, nu a

manifestat prudență sporită la trafic, astfel, ignorînd prevederile pct. 45, subpct. 1),

2) al Regulamentului circulației rutiere, care prevede că conducătorul trebuie să

conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent

seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și

reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile

periculoase; starea tehnică a vehiculului; d) situația rutieră, iar în cazul în care în

limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să

reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului

și ca urmare a tamponat pietonul Leontii Vitalie Tudor, care se deplasa pe

marginea carosabilului în aceeași direcție.

Ulterior, Baltag Adrian, după producerea accidentului l-a transportat pe

Leontii Vitalie la spitalul de urgență, fără a reveni la locul faptei, astfel ignorînd

prevederile Regulamentului circulației rutiere, și anume pct. 12, subpct. 1), care

direct indică faptul că conducătorul de vehicul implicat într-un accident rutier este

obligat: a) să oprească imediat vehiculul, semnalizîndu-l în conformitate cu pct. 37

subpct. 1) lit. a) sau subpct. 2) din prezentul Regulament; b) să nu schimbe poziția

vehiculului și a obiectelor de pe carosabil provenite ca urmare a accidentului în

traficul rutier, cu excepția cazurilor prevăzute în subpunctul 1) lit. c) și d) din

prezentul punct; c) să acorde primul ajutor, să cheme ambulanța în cazul în care în

accident au fost cauzate traumatisme persoanelor, iar dacă aceasta nu este posibil

sau în cazurile de urgență – să asigure transportarea persoanei traumatizate la cea

mai apropiată unitate medicală cu un vehicul de ocazie ori cu propriul vehicul, să

declare la unitatea medicală identitatea sa, prezentînd permisul de conducere sau

alt act, și certificatul de înmatriculare a vehiculului, ulterior să revină la locul

accidentului; e) să marcheze locul inițial al vehiculului, obiectelor ce țin de

accident și a persoanei traumatizate, dacă se impune schimbarea poziției acestora

pentru acordarea primului ajutor, transportarea persoanei traumatizate cu propriul

vehicul la unitatea medicală sau pentru eliberarea carosabilului; f) să asigure, pe cît

posibil, păstrarea urmelor, precum și ocolirea locului accidentului; g) să anunțe

despre accident poliția și să rămînă pe loc pînă la sosirea lucrătorilor de poliție.

În rezultatul accidentului, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.

691/D din 28.03.2014, lui Leontii Vitalie Tudor i-au fost cauzate următoarele

vătămări corporale: fractura bimaleolară a gambei stîngi cu deplasare; fractura

pilonului tibial stîng, marginea posterioară cu deplasare; fractura cominutivă a

osului metatarsian I și a bazei osului IV metatarsian, falangiei distale a halucelui;

fractura os navicular și coneiform pe stînga; fractura colului os II-III metatarsian;

luxația degetelor II-III picior pe stînga; excoriații și edem a țesuturilor moi a

piciorului stîng pe suprafața dorsală, ce condiționează o dereglare a sănătății de

lungă durată și în conformitate cu acest criteriu se califică ca vătămare medie.

2

apeluri:

- procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatul Baltag Adrian să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 264 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de

amendă în mărime de 200 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani, argumentînd că instanța de

fond nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 65 Cod penal, stabilind

inculpatului o pedeapsă prea blîndă prin excluderea pedepsei complementare –

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, or, anume în virtutea

acestui drept inculpatul a comis infracțiunea incriminată;

- avocatul Andrei Micu în interesele părții vătămate Leontii Vitalie, care a

solicitat casare parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei și în latura civilă, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul Baltag Adrian să fie recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 264 alin. (1) Cod penal, cu

stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de 200 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, iar

acțiunea civilă să fie admisă integral, cu dispunerea încasării din contul lui Baltag

Adrian în beneficiul lui Leontii Vitalie a sumei de 18 000 lei cu titlu de prejudiciu

material și a sumei de 200 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În susținerea apelului, apelantul a indicat că mărimea prejudiciului moral

reiese din faptul că partea vătămată nu va mai putea fi încadrat în activități sau

lucru ce implică depunerea efortului fizic, mai mult de atît, acesta va urma să

suporte o intervenție chirurgicală costisitoare la picior, fiind prezent și riscul

amputării piciorului.

2014 apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără

modificări.

din totalitatea circumstanțelor stabilite, atitudinea inculpatului față de cele comise,

că și-a recunoscut vina și regretă de cele comise, a comis fapta pentru prima dată,

precum și de scopul pedepsei penale, instanța de fond corect și întemeiat a ajuns la

concluzia că corectarea inculpatului și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni de

către acesta va fi posibilă fără izolarea sa de societate.

Referitor la cerința apelanților de a-i stabili inculpatului și pedeapsa

complementară – privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, instanța

de apel a subliniat că, potrivit construcției normei prevăzute la art. 264 alin. (1)

Cod penal, pedeapsa complementară se aplică doar atunci cînd se stabilește în

exclusivitate pedeapsa principală – închisoarea.

Cu privire la acțiunea civilă, referitor la încasarea prejudiciului moral,

instanța de apel a menționat că instanța de fond justificat s-a condus de prevederile

art. 1422, 1423 Cod civil, constatînd despre necesitatea admiterii parțiale a acțiunii.

Andrei Micu în interesele părții vătămate Leontii Vitalie, care fără a invoca vreun

temei pentru recurs din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

3

penală, solicită casarea parțială a hotărîrilor judecătorești în partea stabilirii

pedepsei și în latura civilă, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul

Baltag Adrian să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

264 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în mărime

de 200 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport, iar acțiunea civilă să fie admisă integral, cu dispunerea încasării din

contul lui Baltag Adrian în beneficiul lui Leontii Vitalie a sumei de 18 000 lei cu

titlu de prejudiciu material și a sumei de 200 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În

susținerea cerințelor înaintate, recurentul a invocat aceleași argumente enunțate și

în cererea de apel.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Avînd în vedere că autorul recursului contestă blîndețea pedepsei stabilite

inculpatului, pledînd pentru stabilirea pedepsei complementare – privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport, Colegiul penal menționează că, la acest

capitol s-a expus instanța de apel, unde just a indicat că pedeapsa complementară –

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport se atribuie în exclusivitate

pedepsei principale – închisoarea, celelalte pedepse principale: amenda sau munca

neremunerată în folosul comunității, se stabilesc în mod solitar, fără aplicarea

pedepsei complementare.

De asemenea, instanța de recurs constată că cerința recurentului privind

dispunerea încasării prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei este una

exagerată, or, instanța de apel a acordat deplină eficiență prevederilor art. 1422,

1423 Cod civil, ajungînd la concluzia că instanța de fond întemeiat a dispus

admiterea parțială a acțiunii civile, stabilind în mod echitabil mărimea prejudiciului

moral în mărime de 5 000 lei.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal apreciază corectitudinea

concluziilor instanțelor de fond pe parcursul judecării cauzei, a normelor legislației

procesual-penale ce se referă la examinarea obiectivă, multilaterală și completă a

cauzei penale cu respectarea principiului nemijlocirii, oralității și contradicto-

rialității procesului penal (art. 314 Cod de procedură penală); în limita învinuirii

formulate în rechizitoriu (art. 325 Cod de procedură penală); cu verificarea

circumstanțelor de fapt și constatarea aspectelor de drept importante pentru justa

soluționare a cauzei, printr-o cercetare amplă a probelor administrate de către

organul de urmărire penală, cărora li s-a dat o apreciere obiectivă din punct de

vedere al pertinenței, utilității, veridicității, concludenței și coroborării reciproce

(art. 100-101 Cod de procedură penală), cu stabilirea corectă a noilor limite de

pedepse (art. 3641 Cod de procedură penală) și concretizarea echitabilă a

cuantumului despăgubirilor materiale și morale suportate de către partea vătămată.

4

În virtutea considerentelor expuse, instanța de recurs nu constată prezența

cărorva erori de ordin procedural sau material, ce ar genera casarea deciziei

contestate sub aspectele invocate, întrucît soluția adoptată de către instanța de apel

este în strictă corespundere cu exigențele legale inerente justei soluționări a cauzei

penale.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Andrei Micu

în interesele părții vătămate Leontii Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, în cauza penală în privința lui

Baltag Adrian Valentin, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 aprilie 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

5