1ra-322/2015 — art.190 al. 5 CP

Dosarul nr. 1ra-322/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpata

Secrieru Maria, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți din 23 decembrie

2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 noiembrie 2014, în cauza

penală în privința lui

Secrieru Maria Vladimir, născută la 28

octombrie 1958, originară și domiciliată în sat.

Gălășeni, r-nul Rîșcani.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

condamnată în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 8 ani închisoare în penitenciar de tip

închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen

de 5 ani.

S-a încasat de la Secrieru Maria prejudiciul material în beneficiul lui: Andronic

Ana suma de 21400 Euro echivalent în lei moldovenești la momentul executării și 7500

lei; Șeica Efimia suma de 33000 lei; Gîrlă-Scobioală Zoia, Scobioală Viorel și Scobioală

Tatiana suma de 16500 lei.

de timp între 27 iunie - 26 noiembrie 2007, aflîndu-se la piața centrală din or. Rîșcani, cu

scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere,

sub pretextul că о va angaja pe Moraru Antonina la lucru în Italia, îi va perfecta actele

necesare pentru plecare și încheierea contractului de muncă, în mai multe rînduri, a

dobîndit de la ultima bani și bunuri materiale în sumă totală de 8037,20 lei, astfel

cauzîndu-i părții vătămate о dauna materială considerabilă.

Tot ea, la începutul lunii septembrie 2008, aflîndu-se la domiciliul lui Bujac Ivan,

în r-nul Rîșcani, sat. Nihoreni, str. Timireazev 17 A, cu scopul dobîndirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, știind că soții Bujac l-au

înmormîntat pe fiul său, Bujac O., decedat la 10.08.2008, sub pretextul ca îi va ajuta prin

intermediul unei rude cu о funcție înaltă în organele de drept, în urgentarea cercetării

cazului privind decesul fiului, a dobîndit de la Bujac Ivan bani în sumă de 2100 euro, care

era echivalent a 29862 lei, cauzîndu-i soților Bujac Ivan și Ala о dauna materială

considerabilă.

1

Tot ea, într-o zi la începutul lunii februarie 2009 și într-o zi la începutul lunii martie

2009, aflîndu-se la domiciliul cet. Zoia Gîrla - Scobioală, situată în sat. Gălășeni, r-nul

Rîșcani, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin inșelăciune și abuz de

încredere, sub pretextul că îi va angaja la lucru în Germania pe soții Scobioală Tatiana și

Viorel și le va perfecta ultimilor actele necesare pentru plecare și încheierea contractelor

de muncă, a dobîndit în 2 rate de la soții Scobioală și Gîrla-Scobioală Zoia, bani în sumă

de 20000 lei și 650 euro, care era echivalent a 8767.4 lei, cauzîndu-le о daună materială

considerabilă în sumă totală de 28767,40 lei.

Tot ea, cu scopul de profit, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul de

a depozita bani în bancă la un procent înalt și anume 17 % anual, în perioada de timp

decembrie 2011 și pînă la sfîrșitul lunii aprilie 2012, în trei rate, ilegal a dobîndit de la

Andronic Ana bani în sumă de 21400 euro (echivalentul a 339404 lei) și 7500 lei, bani,

în sumă totală de 343904 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții

deosebit de mari.

Tot ea, sub pretextul că are nevoie de bani pentru înmormîntarea socrilor finului

Secrieru Vladimir, prin înșelăciune și abuz de încredere, la sfîrșitul lunii ianuarie 2012, a

dobîndit de la Șeica Efimia bani în sumă de 33000 lei, cauzîndu-i părții vătamate o daună

materială considerabilă.

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri de restituire a prejudiciului

cauzat în sumă de 21400 euro și 7500 lei într-un termen restrîns, considerînd pedeapsa

blîndă.

3.1. Inculpata a atacat cu apel sentința, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri echitabile, invocînd că i-au fost încălcate drepturile

sale prin faptul că, în ședința din 19.04.2013, în lipsa ei și avocatului Postolache G. i-а

fost aplicat arestul pe un termen de 30 zile. Indică, că partea vătămată Andronic Ana a

dat declarații diferite la urmărirea penală și în ședința de judecată, iar soțul ei, Andronic

Vasilii, a declarat că ei personal nu i-a dat suma de bani. În privința lui Șeica Efimia a

recunoscut că ultima i-a dat 500 euro, pentru perfectarea pașaportului român, bani, pe

care i-а dus la Chișinău timp de 10 zile, iar pandantivul de aur l-a întors la comisariatul

de poliție. În ceea ce privește de Bujac I., susține că a împrumutat suma de 2100 euro,

dar i-a restituit-o cu întîrziere.

pronunțată integral la 10 decembrie 2014, apelul părții vătămate Andronic Ana a fost

respins ca depus peste termen, iar apelul inculpatei a fost respins ca nefondat, cu

menținerea sentinței.

4.1. Instanța de apel și-a motivat soluția prin aceea că, partea vătămată Andronic

Ana la declararea apelului nu a ținut cont de prevederile art. 402 Cod de procedură penală,

iar motivul de omitere a termenului precum că a fost bolnavă, fiind neîntemeiat, deoarece

instanței nu i-au fost prezentate probe, care ar confirma starea precară a sănătății părții

vătămate, ce ar face imposibilă depunerea cererii de apel.

De asemenea, instanța a conchis că, prima instanță corect a stabilit starea de fapt și

de drept, just a calificat acțiunile inculpatei în baza art. 190 alin. (5) Cod penal și probele

au fost verificate conform art. 101 Cod de procedură penală, vinovăția acesteia fiind

dovedită prin declarațiile părților vătămate, ale martorilor, cît și prin probe scrise.

Totodată, instanța a stabilit că probele administrate la dosar combat declarațiile

inculpatei prin care ultima susține că nu se face vinovată de săvîrșirea infracțiunii

imputate, această metodă fiind aleasă întru evitarea răspunderii penale.

2

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a menționat că, de către instanța de

fond s-a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, astfel stabilindu-i inculpatei o

pedeapsă echitabilă pentru fapta comisă sub formă de închisoare.

decembrie 2014, prin care solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care acțiunile sale să fie reîncadrate din prevederile art. 190 alin.

(5) Cod penal în cele ale art. 190 alin. (2) Cod penal, cu stabilirea pedepsei în limitele

sancțiunii articolului menționat.

În motivarea recursului a indicat, că instanțele judecătorești au dat o apreciere

greșită probelor, fapt ce a adus la condamnarea ilegală și neîntemeiată a ei în baza art.

190 alin. (5) Cod penal, că în cadrul cercetării judecătorești nu s-a demonstrat faptul

escrocheriei de la Andronic Ana, că părților vătămate Moraru A. și soților Bujac i-a

restituit prejudiciul integral, iar prejudiciul cauzat lui Scobioală V., Gîrlă-Scobioală Z.,

Scobioală T. și Șeica E. i-a restituit parțial, astfel prejudiciul s-a diminuat.

dispunerea inadmisibilității acestuia, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut,

prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală.

Din conținutul recursului se întrevede ca temei de recurs pct. 12) alin. (1) a art. 427

Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de aceasta, atunci cînd faptei săvîrșite

i s-a dat o încadrare juridică greșită. Astfel, pentru o atare concluzie trebuie să se țină cont

de faptele cum acestea au fost stabilite de către instanțele de fond sau de apel și dacă

aceste fapte s-au încadrat corect în norma penală. Dacă aceste fapte s-au încadrat într-o

altă normă penală, înseamnă că faptei s-a dat o încadrare greșită.

Colegiul penal menționează, că argumentele recurentei invocate la pct. 5, privind

nevinovăția sa în comiterea infracțiunii imputate, considerînd că acțiunile urmează a fi

reîncadrate din prevederile alin. (5) în cele ale alin. (2) a art. 190 Cod penal, sînt

neîntemeiate, deoarece instanțele judecătorești au cercetat probele și le-au apreciat

conform art. 101 Cod de procedură penală, care în ansamblu lor au dovedit vinovăția

inculpatei și corect au calificat acțiunile în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, fiindu-i

stabilită o pedeapsă echitabilă în conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului

penal, iar decizia instanței de apel corespunde art. 414, 417 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de inculpată au format obiect de

discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și, cărora, instanța le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și expusă la pct. 4.1., soluție, a cărei temeinicie este

susținută și de instanța de recurs, și a cărei reluare nu se mai impune, avînd în vedere și

faptul că verificînd hotărîrile atacate în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, în sensul că nu se identifică existența și a altor motive care analizate

din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul declarat în prezenta cauză

este vădit neîntemeiat.

Totodată, verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel și

lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de apel la judecarea apelului

3

înaintat de inculpată a respectat prevederile art. 413-417 Cod de procedură penală, astfel

întemeindu-și concluziile sale pe probele administrate și verificate în ședința de judecată,

stabilindu-se cu certitudine că valoarea prejudiciului cauzat la momentul săvîrșirii

infracțiunii depășește 100000 lei, ce constituie proporții deosebit de mari, componența

art. 190 alin. (5) Cod penal.

Colegiul penal menționează, că restituirea prejudiciului unor părți vătămate parțial

și integral, cum afirmă inculpata, nu influențează încadrarea juridică a faptei săvîrșite de

ultima, mai mult, inculpata restituia prejudiciul total sau parțial după ce părțile vătămate

se adresau la organele de drept, astfel, acțiunile inculpatei întrunesc elementele

infracțiunii imputate.

Colegiul penal relevă, că motivele invocate de recurentă, precum că instanțele

judecătorești nu au dat o apreciere cuvenită probelor, ține de starea de fapt și nu sînt

prevăzute ca temei pentru recurs, prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

hotărîrilor recurate și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului înaintat

în prezenta cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Secrieru Maria

Vladimir, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 23 decembrie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 noiembrie 2014, în propria cauză penală,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 aprilie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

4