1ra-1386/16 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 186 alin. 2 lit. c, d CP
- Temei legal
- nici unul din cele 16 temeiuri prevăzute la art. 427 CPP
1ra-1386/16 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1ra-1386/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
05 octombrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Petru Ursache,
judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,
examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se
solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 noiembrie
2015, declarat de inculpatul
Crețu Efim Victor, născut la 26 martie 1981,
originar și domiciliat s. Vîsoca, r-nul Soroca.
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 08.07.2015 - 14.10.2015;
Instanța de apel: 03.11.2015 - 18.11.2015;
Instanța de recurs: 15.06.2016 - 05.10.2016.
A C O N S T A T A T :
Prin sentința Judecătoriei Soroca din 14 octombrie 2015, în baza probelor
administrate în faza de urmărire penală, Efim Crețu a fost recunoscut vinovat și
condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 2 ani 6 luni închisoare.
Potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, la pedeapsa
stabilită i-a fost adăugată parțial pedeapsa aplicată și neexecutată prin sentința
Judecătoriei Soroca din 06 august 2015, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă 3 ani
6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.
Acțiunea civilă înaintată de reprezentantul părții vătămate, Elena
Cramarciuc, a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea de la inculpat în
beneficiul acestuia a sumei de 850 lei.
Pentru a se pronunța, prima instanță a constatat în fapt că, Efim Crețu în
una din zilele lunii decembrie 2014, având scop de profit, a pătruns în gospodăria
Tatianei Purice, situată în s. Rublenița, r-nul Soroca, de unde, pe ascuns, a sustras
bunuri în sumă totală de 4050 lei, cauzând astfel, părții vătămate o daună materială
considerabilă.
Inculpatul Efim Crețu, a contestat cu apel sentința, solicitând casarea
acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care să-i fie stabilită o
pedeapsă mai blândă, invocând că a recunoscut vina deplin, se căiește sincer, a
cerut instanței să se împace cu partea vătămată Tatiana Purice, însă aceasta nu a
participat la proces, fiind reprezentantă de către Elena Cramarciuc cu care este în
relații ostile și dorește ca dânsul să fie pedepsit.
La fel, a invocat că are la întreținere 3 copii minori și mama în etate.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 noiembrie
2015, pronunțată integral la 25 noiembrie 2015, a fost respins, ca nefondat, apelul
cu menținerea sentinței.
1
La adoptarea soluției date, instanța de apel a reținut că, prima instanță, la
capitolul individualizării pedepsei a acordat deplină eficiență prevederilor
art. art. 2, 7, 61, 75, 76, 78 Cod penal, art. 3641 Cod de procedură penală, stabilind
inculpatului pedeapsa închisorii, cu executarea reală, ca fiind echitabilă și legală,
care va atinge scopul pedepsei penale, va restabili echitatea socială și va preveni
săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane.
Inculpatul Efim Crețu, la 26 mai 2016, fără a invoca un temei concret din
cele 16 prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu
recurs decizia, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri echitabile.
Asupra recursului a prezentat referință procurorul care s-a expus pentru
respingerea acestuia ca inadmisibil, menționând că, inculpatul a contestat decizia
instanței de apel după expirarea termenului de 30 de zile, or, potrivit materialelor
cauzei, la 25 noiembrie 2015 inculpatului Efim Crețu i-a fost înmânată copia
deciziei redactate, fapt confirmat prin recipisa anexată la dosar.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat
inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs
examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii
instanței de apel, decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat
în cazul în care se constată că, recursul este declarat peste termen.
Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită
prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage
decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost
declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția
când întârzierea a fost determinată de motive întemeiate.
În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul
de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.
Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în
care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,
nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului
efectuat peste termen.
Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată, că conform
procesului-verbal din 18 noiembrie 2015 (f.d.120-121), a fost pronunțat
dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența avocatului Grigore Pralea și a
inculpatului Efim Crețu, cu înștiințarea lor despre pronunțarea și primirea deciziei
integrale la 25 noiembrie 2015.
La 25 noiembrie 2015, a fost pronunțată decizia motivată a instanței de apel
în prezența inculpatului Efim Crețu care a fost escortat în ședința de judecată și
căruia i-a fost înmânată copia deciziei motivate la 25 noiembrie 2015, fapt
confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată și recipisa semnată de
inculpat (f.d.123, 128).
Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art. 422 Cod de
procedură penală, a început să decurgă din 26 noiembrie 2015, ultima zi pentru
declararea recursului fiind 28 decembrie 2015, iar recursul ordinar a fost declarat
de către inculpat la 26 mai 2016 (conform ștampilei aplicate de ÎS ,,Poșta
Moldovei” pe plic – f.d.133), prin urmare, acesta a fost declarat peste termenul de
2
30 de zile stabilit de lege.
Având în vedere că, în situația când instanța de recurs respinge recursul ca
fiind tardiv, nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și legalității
hotărârii adoptate, respectiv nu există temei de a se expune asupra legalității
deciziei instanței de apel.
Astfel, raportând situația reținută în cauză la prevederile art. art. 422, 432
alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de inculpat
este inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.
În corespundere cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală,
Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Crețu Efim
Victor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din
18 noiembrie 2015, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 noiembrie 2016.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Petru Moraru
Ghenadie Nicolaev
3