1cs-54/2015 — art.217 alin.4 lit.b, 290 alin.1 Cod penal

Dosarul nr. 1cs-54/15

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

07 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinînd cererile înaintate de procurorul, Valeriu Sârbu și inculpatul

Mîrca Constantin, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui

Mîrca Constantin Foma,

învinuit de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.

217 alin.(4) lit.b) și 290 alin.(1) Cod penal,

Termenul de examinare a cauzei

C O N S T A T Ă:

Sârbu, a înaintat cerere în care, invocînd prevederile art. 46-47 Cod de

procedură penală, solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința lui

Mîrca Constantin, învinuit în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 217

alin.(4) lit.b) și 290 alin.(1) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul în Curtea de

Apel Comrat, menționînd următoarele.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 11

noiembrie 2014, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată

parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 20 mai 2014 și

dispusă rejudecarea cauzei penale în privința lui Mîrca Constantin în partea

achitării în baza art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal de către Curtea de Apel

Cahul.

Cauza penală nominalizată prezintă o complexitate care urmează a fi

examinată potrivit modului stabilit pentru prima instanță cu audierea

martorilor, 11 la număr, care sunt domiciliați în r-nul Căușeni. În instanța de

fond cauza penală a fost examinată un timp îndelungat, fiind tergiversată din

cauza neprezentării martorilor, astfel, consideră că rejudecarea cauzei penale

de către Curtea de Apel Cahul va condiționa inevitabil examinarea cauzei pe

o perioadă îndelungată. Astfel, pentru respectarea termenului rezonabil la

judecarea cauzei penale date și dreptul la un proces echitabil, autorul cererii

solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Mîrca C.

1

1.1. Inculpatul Mîrca C. a declarat cerere privind strămutarea cauzei

penale de la Curtea de Apel Cahul la Curtea de Apel Chișinău, deoarece din

cauza situației materiale grele nu se va putea deplasa în mun. Cahul, fiindu-i

mai aproape și accesibil de a se prezenta în mun. Chișinău. Totodată, a

menționat că majoritatea martorilor locuiesc în r-nul Căușeni, iar aceștia vor

avea posibilitatea de a se prezenta în cadrul ședințelor de judecată.

de Justiție consideră că acestea urmează a fi respinse, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală

a procesului.

Din materialele cauzei, Colegiul penal constată că, prin decizia

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2014, a

fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată parțial decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 20 mai 2014 și dispusă

rejudecarea cauzei în privința lui Mîrca C. în partea achitării în baza art.217

alin.(4) lit.b) Cod penal, de către Curtea de Apel Cahul. În rest decizia a fost

menținută.

La 12 decembrie 2014 cauza penală nominalizată a fost primită în

procedura Curții de Apel Cahul, iar potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată din 12 martie 2015, procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Cahul, V. Sârbu, a înaintat demers privind strămutarea cauzei penale la

Curtea de Apel Comrat, invocînd motivele enumerate în pct.1 al prezentei

încheieri. Totodată, inculpatul Mîrca C. a declarat cerere prin care a solicitat

strămutarea cauzei penale în Curtea de Apel Chișinău, indicînd motive

similare cu cele ale acuzatorului de stat, precum și că situația materială este

grea.

Colegiul penal menționează că motivele invocate de acuzatorul de stat

și inculpatul Mîrca C., precum că majoritatea martorilor locuiesc în r-nul

Căușeni și deplasarea acestora în Curtea de Apel Cahul va fi dificilă, iar

situația materială a inculpatului fiind grea, fapt ce va duce la tergiversarea

judecării cauzei penale, nu poate servi temei de strămutare a cauzei penale

2

date la o altă instanță egală în grad, în vederea obținerii soluționării ei rapide

și asigurării desfășurării normale a procesului.

Concomitent, Colegiul penal atenționează că deși de la înregistrarea

cauzei în instanță a trecut trei luni de zile, pînă în prezent nu s-a purces la

examinarea cauzei, însă la rejudecarea cauzei instanța de judecată urmează să

întreprindă toate măsurile legale pentru a nu tergiversa judecarea cauzei, iar

participanții la proces în temeiul alin. (5) al articolului 20 Cod de procedură

penală, sunt în drept să înainteze instanței care judecă cauza în fond o cerere

privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei.

Examinarea cererii se face de către judecătorul de instrucție sau, după

caz, de către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decît cel care

examinează cauza.

În asemenea condiții, Colegiul penal consideră că cererile de strămutare

declarate de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Sârbu

V. și inculpatul Mîrca C., urmează a fi respinse, ca fiind neîntemeiate.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Respinge cererile înaintate de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Cahul, Valeriu Sârbu și inculpatul Mîrca Constantin, privind

strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Mîrca Constantin Foma,

învinuit în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin.(4) lit.b) și 290

alin.(1) Cod penal, ca fiind neîntemeiate.

Încheierea este irevocabilă, publicată integral la 07 aprilie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

3