1ra-164/15 — art. 201.1 alin. 3 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-164/2015

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

24 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Nicolaev Ghenadie,

Moraru Petru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014, în

cauza penală privind-o pe

Sivcova Elena Alexei, născută la 03 septembrie 1964,

originară din mun. Chișinău, domiciliată în mun. Chișinău, str.

Salcîmilor 22/5, ap. 69;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Sivcova Elena a fost condamnată în baza art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal la 5 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei.

06 decembrie 2013, fiind invitată de către soțul Sivcov Valeriu la domiciliu

amplasat în mun. Chișinău, str. Salcîmilor, 22/2, odaia 55, după consumarea

băuturilor alcoolice, aproximativ pe la ora 23:30, în urma unui conflict spontan,

iscat din motive de gelozie, luînd de pe masă un cuțit de bucătărie, i-a aplicat lui

Sivcov Valeriu o lovitură cu cuțitul în regiunea hemitoracelui drept, cauzîndu-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2196 din 26 martie 2014,

hemoragii interne, ca consecință a plăgii tăiate-înțepate a toracelului, penetrante în

cavitatea pleurală, cu lezarea pulmonului drept, pericardului și aortei, plagă tăiată-

înțepată a toracelului, penetrantă în cavitatea pleurală pe dreapta, cu lezarea

țesuturilor moi a toracelui, țesutului muscular, pleurei parietale, pulmonului drept,

pericardului, aortei - leziuni care au fost produse intravital aflîndu-se în legătură

cauzală directă cu survenirea decesului, fiind calificate ca vătămări corporale

grave, periculoase pentru viață, în urma cărora a survenit decesul.

Botanica, mun. Chișinău, Cociu Lilian care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpata Sivcova Elena să fie condamnată conform învinuirii

înaintate în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, invocînd că instanța eronat a apreciat

1

probele cauzei, incorect a calificat acțiunile inculpatei Sivcova Elena din motiv că

inculpata în momentul săvîrșirii infracțiunii avea intenția omorului lui Sivcov

Valeriu din motive de gelozie.

octombrie 2014, apelul procurorului a fost respins, ca nefondat.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că, în cadrul examinării cauzei

în prima instanță, starea de fapt și de drept constatată concordă cu circumstanțele

stabilite și probele administrate, iar la pronunțarea sentinței prima instanță,

analizînd în ansamblu probele administrate în cauză, prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și

coroborării lor, corect a ajuns la concluzia de condamnare a inculpatei Sivcova

Elena a în baza art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal.

La adoptarea deciziei a fost expusă o opinie separată, fiind anexată la dosar.

atacată cu recurs ordinar de către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Chișinău, Miron Constantin, care invocînd temeiul prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, de către alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, se indică că instanța de apel nu a apreciat la

nivelul cuvenit probele prezentate de acuzare, în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală, care în opinia recurentului, demonstrează cu certitudine

culpabilitatea inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1)

Cod penal, și anume - declarațiile martorului Socolova Olga, precum și că decizia

este contrară prevederilor art. 414 - 417 Cod de procedură penală.

lărgit consideră, că acesta urmează a fi admis reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 14.03.2003), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

2

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea apelului

declarat greșit a respins apelul procurorului ca fiind nefondat, lăsînd fără motivare

și apreciere juridică corectitudinea calificării acțiunilor incriminate.

Totodată, instanța de apel nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură

penală, nu a răspuns la modul cuvenit la toate motivele invocate de apelant în apel

și nu s-a pronunțat efectiv asupra legalității sentinței, din care considerente decizia

urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel,

deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

Drept temei pentru declararea recursului, recurentul a indicat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel și în contextul recursului a mai specificat

că faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs menționează că aceste temeiuri pentru declararea recursului

ordinar și-au găsit confirmarea în speța dată.

Potrivit apelului declarat de procurorul Cociu Ruslan (Vol. II, f.d. 1-3),

criticîndu-se legalitatea sentinței, s-au invocat următoarele motive:

„-organul de urmărire penală cît și acuzarea de stat califică acțiunile

inculpatei conform prevederilor art. 145 alin. (1) Cod penal, adică omorul

intenționat a unei persoane;

- este ilegală recalificarea acțiunilor inculpatei cu motivarea că la momentul

comiterii acțiunilor, victima era soțul acesteia – Sivcov Valeriu;

- Sivcova Elena a fost învinuită în fapt că, fiind căsătorită cu Sivcov Valeriu,

aproximativ în luna octombrie 2013 în urma unor probleme familiare a plecat cu

traiul la mamă sa întrerupînd relațiile familiare. La 06 decembrie 2013, fiind

invitată de către soțul Sivcov Valeriu la domiciliu, amplasat în mun. Chișinău, str.

Salcîmilor, 22/2, od. 55, după consumarea băuturilor alcoolice, aproximativ pe la

orele 23:30, fiind în relații ostile, în urma unui conflict spontan, iscat din motive de

gelozie, Sivcova Elena, luînd de pe masă un cuțit de bucătărie, avînd scopul

omorului soțului său Sivcov Valeriu, intenționat i-a aplicat o lovitură de cuțit în

regiunea hemitoracelui drept, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 2196 din 26.03.2014, hemoragiei interne, ca consecință a plăgii tăiate-

înțepate a toracelului, penetrante în cavitatea pleurală cu lezerea pulmonului drept,

pericardului și aortei, plagă tăiat-înțepată a toracelului, penetrantă în cavitatea

pleurală pe dreapta, cu lezarea țesuturilor moi a toracelui, țesutului muscular,

pleurei parietale, pulmonului drept, pericardului, aortei - leziuni care au fot

produse intravital aflîndu-se în legătură cauzală directă cu survenirea decesului

fiind calificate ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în urma

cărora a survenit moartea. Conform aceluiași raport de expertiză leziunile au fost

cauzate cu un corp tîietor înțepător, posibil în timp și circumstanțele indicate;

- martorul Solovcova Olga a declarat că „ că din vara anului 2013 a început să

aibă relații amoroase cu Sivcov Valeriu. Acesta i-a comunicat că deja nu mai

3

locuiște cu soția sa Sivcova Elena. La 06 decembrie 2013, în jurul orei 19:30,

Sivcov Valeriu venise în ospeție la ea, unde ambii au stat de vorbă, și au servit o

cafea, în același timp pe Sivcov Valeriu, l-a telefonat Sivcova Elena care i-a

comunicat că vine la el. Pe la orele 23:30, fiind acasă, de ea s-a apropiat Sivcova

Elena care i-a spus să plece să-l vadă pe iubitul său pe care ea l-ar fi înfipt cu

cuțitul în piept. De la început i s-a părut glumă, dar totuși ambele s-au deplasat pe

str. Salcîmilor 22/2 ap. 55 mun. Chișinău, unde se afla Sivcov Valeriu fără semne

de viață. A mai declarat că, în momentul sosirii la fața locului, a văzut pe masă un

cuțit cu pete de sînge și l-a aruncat la balcon, fiindcă s-a speriat și se temea ca

Sivcova Elena, care era în stare de ebrietate să n-o agreseze și pe ea. Tot ea a

declarat că Sivcova Elena într-un mod de amenințare i-a comunicat că vede de ce

ea este capabilă, dînd de înțeles despre omorul lui Sivcov Valeriu. Concomitent a

declarat că concubina cu Sivcov Valeriu la el acasă, Sivcova Elena locuind la

mama ei. În ziua de 06 decembrie 2013, dînsul intentiona să se întîlnească cu

Sivcova Elena pentru a finaliza complet relația cu ultima în vederea dispărții”;

- consideră că Sivcova Elena în momentul săvîrșirii infracțuinii avea intenția

omorului lui Sivcov Valeriu din motive de gelozie, adică a săvîrșit infracțiunea

intenționat, își dădea seama de acțiunile sale, astfel acțiunile acesteia urmează a fi

calificate corect în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, ca omor intenționat a unei

persoane, stabilindu-i-se pedeapsa de 11 ani închisoare, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip închis”.

Anume asupra acestor motive invocate de către procuror în apel, instanța de

apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial, fără argumentarea cuvenită.

Referindu-se la recalificarea acțiunilor, Colegiul lărgit invocă cum prima

instanța, așa și instanța de apel nu au evaluat la modul cuvenit acțiunile inculpatei

Sivcova Elena, care a aplicat lovitura intenționat, cu intensitate și putere, din

gelozie, cu cuțitul în organele vitale ale victimei.

În speța dată, instanțele inferioare nu au ținut cont de prevederile pct. 10-11

din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție Nr. 11 din 24 decembrie 2012

„Cu privire la practica judiciară în cauzele penale referitoare la infracțiunile

săvîrșite prin omor – art. 145-148 Cod penal al RM”, unde se explică cînd acțiunile

urmează a fi calificate în baza art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal și cînd în baza art.

145 alin. (1) Cod penal, astfel în hotărîrile judecătorești a rămas fără argumentarea

cuvenită recalificarea acțiunilor inculpatei Sivcova Elena de la art. 145 alin. (1)

Cod penal la art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal , ceea ce nu poate fi acceptat.

Reieșind din aceste motive, avîndu-se în vedere că în apelul procurorului s-a

solicitat condamnarea inculpatei Sivcova Elena în baza art. 145 alin. (1) Cod penal,

Colegiul penal lărgit consideră că și-a găsit confirmarea în instanța de recurs

ordinar temeiul pentru recurs ordinar prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și este necesar de a admite recursul ordinar declarat de procuror,

cu casarea totală a deciziei instanței de apel și cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceeași instanță de apel în alt complet de judecători.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

4

Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de procuror în apel și

ținînd cont de motivele casării deciziei atacate să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (2), 416, 395 alin. (1) pct. 5) Cod

de procedură penală, Colegiul lărgit pentru a asigura buna desfășurare a procesului

penal, avînd în vedere că inculpatei Sivcova Elena prin sentința de condamnare i s-

a aplicat măsura preventivă – arestarea preventivă pînă cînd sentința va deveni

definitivă, consideră necesar de a menține sentința în partea aplicării măsurii

preventive.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, casează total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014, în cauza penală privind-o pe

Sivcova Elena Alexei, cu dispunerea rejudecării cauzei în Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Se mențin prevederile sentinței privitor la măsura preventivă aplicată – arestul

preventiv.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 19 martie

2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

5