1ra-207/2015 — art. 186 al.4 CP

Dosarul nr. 1ra-207/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

(X

Judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Butnaru Mihai în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014 în cauza penală în privința lui

Belțic Silviu Alexandru, născut la 24 noiembrie

1994, originar din sat. Bujor, r-nul Hîncești,

domiciliat în sat. Mereni, r-nul Anenii Noi.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Silviu a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, fapta fiind recalificată de la art. 186 alin. (4) Cod penal.

S-a încasat de la inculpatul Belțic Silviu în beneficiul părții vătămate Lupei Iacob

prejudiciul material în sumă de 39610 lei.

21 și 31 decembrie 2012, aflîndu-se la domiciliul lui Lupei Iacob de pe str. Ștefan Vodă

54 B, or. Vatra, mun. Chișinău, a sustras pe ascuns bunuri materiale în valoare totală de

64490 lei, astfel cauzîndu-i părții vătămate o daună materială în proporții mari.

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art.

186 alin. (4) Cod penal la 7 ani închisoare, deoarece instanța eronat a calificat acțiunile

inculpatului în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, stabilindu-i o pedepasă

neechitabilă, că părții vătămate i-a fost cauzată o daună materială în proporții mari.

3.1. De asemenea, sentința a fost atacată cu apel de avocatul Butnaru Mihai în

numele inculpatului, solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

pedeapsa stabilită inculpatului de 2 ani închisoare să fie suspendată condiționat conform

art. 90 Cod penal pe un termen de probă de 1 an și 6 luni.

În motivarea apelului a indicat, că partea acuzării nu a demonstrat faptul că

inculpatul a sustras suma de 1500 euro și 4000 lei, astfel instanța corect a recalificat

acțiunile inculpatului, însă, i-a stabilit o pedeapsă prea aspră pentru cele comise.

pronunțată integral la 16 decembrie 2014, apelul avocatului a fost respins, ca nefondat și

1

admis apelul procurorului, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre,

prin care Belțic Silviu a fost condamnat în baza art. 186 alin. (4) Cod penal la 5 ani

închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Belțic Silviu în beneficiul lui Lupei Iacob prejudiciul material în

sumă de 63610 lei.

4.1. Rejudecînd cauza, instanța de apel a constatat în fapt că, inculpatul Belțic

Silviu, în perioada de 21 și 31 decembrie 2012, aflîndu-se la domiciliul cet. Lupei Iacob

de pe str. Ștefan Voda 54 B, or. Vatra, mun. Chișinău, a sustras pe ascuns bunuri materiale

în valoare totală de 64490 lei, astfel cauzîndu-i părții vătămate о daună materială în

(X

proporții mari.

Instanța de apel a conchis că, instanța de fond a dat o apreciere greșită probelor

administrate pe dosar, a făcut concluzii greșite în starea de fapt și de drept privind

învinuirea adusă inculpatului, că probele administrate în cauză, în temeiul art. 101 Cod

de procedură penală, demonstrează vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal și anume prin declarațiile părții vătămate Lupei

Iacob, ale martorilor Levința Rodica, Moroz Oleg, Spînu Vladimir, Ninevschi Pavel,

Leahu Nicolae, Tataru Trifan, cît și prin materialele dosarului.

La individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de apel a ținut cont de cerințele

art. 61, 75, Cod penal, de gravitatea infracțiunii comise, de motivul acesteia, de

personalitatea inculpatului, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

acestuia, astfel stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare.

inculpatului la 30 decembrie 2014, prin care solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care pedeapsa stabilită inculpatului de prima instanță de 2 ani închisoare,

să fie suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an și 6 luni, în temeiul art. 90

Cod penal.

În motivarea recursului, se indică că instanța de apel a dat o apreciere greșită

probelor administrate și verificate în ședința de judecată, fapt ce a adus la condamnarea

ilegală și neîntemeiată a lui Belțic Silviu în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, că vinovăția

lui nu a fost dovedită prin cumulul de probe dobîndite în procesul urmăririi penale și

cercetate în instanța de judecată, că instanța de apel și-a întemeiat concluzia doar pe

declarațiile părții vătămate și ale martorilor, astfel în cadrul cercetării judecătorești nu s-

a demostrat faptul sustragerii a sumei de 1500 euro și 4000 lei.

inadmisibilitatea acestuia, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute

în art. 430 Cod de procedură penală.

din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Recurentul critică aprecierea probelor administrate de instanța de apel, astfel

Colegiul penal menționează că conform art. 101 alin. (2) Cod de procedură penală, la faza

judecării cauzei judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri, formate în

urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de

lege.

2

Colegiul penal reține, că instanța de apel, rejudecînd cauza, a cercetat probele și le-

a apreciat din punctul de vedere al pertinenței, concludenței și utilității acestora, și care

în ansamblu lor au dovedit vinovăția lui Belțic Silviu în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (4) Cod penal, iar la aplicarea pedepsei a ținut cont de prevederile art. 61,

75 Cod penal.

Criticile formulate de recurent, enunțate la pct. 5 al prezentei decizii, prin care se

susține că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt săvîrșit în

proporții mari, au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și,

cărora, instanța le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și expusă în prezenta

(X

decizie la pct. 4.1., soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei

reluare nu se mai impune, avînd în vedere și faptul că verificînd hotărîrea atacată în raport

și cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, în sensul că nu se identifică

existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata

că recursul declarat în prezenta cauză este vădit neîntemeiat.

La fel, instanța de recurs menționează, că dezacordul cu modalitatea de apreciere

a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, astfel criticele formulate de recurrent nu sunt motivate sub aspectul casării

hotărîrii recurate, ca fiind ilegală.

Totodată, verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel (vol.

II, f.d. 55-60) și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de apel la

judecarea apelurilor a respectat prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală, astfel

întemeindu-și concluziile sale pe probele legal administrate și verificate în ședința de

judecată a instanței de apel, acestea fiind reflectate în procesul-verbal al ședinței de

judecată, fiind audiați pe viu inculpatul și martorul Levința R.

Mai mult, Colegiul penal menționează și faptul că la terminarea urmăririi penale

partea apărării, în sensul art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală, nu a contestat

legalitatea actelor procedurale adoptate în cauză, care reflectă mijloacele de probă și

procedeele probatorii (vol. I, f.d. 105).

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii

recurate și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului înaintat în prezenta

cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Butnaru Mihai în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02

decembrie 2014, în cauza penală în privința lui Belțic Silviu Alexandru, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 martie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

3