1r-arest-4/15 — art.324 alin. 2 lt.c CP

1r-arest-4/15 — art.324 alin. 2 lt.c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1r–arest-4/15

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Liliana Catan și Ion Guzun,

cu participarea:

procurorului – Nicolae Suvac,

avocatului – Vasile Martin,

a judecat, în ședință închisă, recursul declarat de avocatul Vasile Martin în

numele inculpatei Rogojina Ludmila, împotriva încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2015, prin care a fost admis demersul

procurorului Andrei Formusati, privind înlocuirea măsurii preventive în privința lui

Rogojina Liudmila Nicolai, născută la

05.08.1960, originară din localitatea Ilenuța,

Fălești, ucraineancă, cet. RM, cu studii superioare,

căsătorită, domiciliată în mun. Bălți, str. Bulgară,

152/9.

Termenul de examinare a cauzei în recurs:

de la 13 martie 2015 – pînă la 17 martie 2015.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apărătorul Vasile Martin a susținut recursul, solicitînd admiterea în sensul

declarat.

Procurorul Nicolae Suvac, s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca

neîntemeiat, cu menținerea încheierii contestate.

C O N S T A T Ă :

recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal - la 5

(cinci) ani închisoare cu amendă în mărime de 1000 u. c., ce constituie 20 mii lei,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 (doi) ani, fiind

dispusă în temeiul art. 90 Cod penal executarea condiționată a pedepsei penale, pe

un termen de probă de 3 (trei) ani, obligînd inculpata să nu-și schimbe domiciliul

fără consimțămîntul organului competent.

Măsura preventivă aplicată inculpatei s-a menținut pînă la intrarea sentinței

în vigoare.

1

2.Sentința de condamnare a fost pronunțată în absența inculpatei Rogojina

Liudmila Nicolai, care aflîndu-se la obligațiunea de nepărăsire a țării, la data de

24.04.2014 a anunțat instanța, că se deplasează peste hotarele țării, solicitînd

finisarea examinării cauzei în absența sa, motiv pentru care acuzatorul de stat, a

înaintat demers privind înlocuirea măsurii preventive în arest preventiv, ținîndu-se

cont de faptul, că inculpata a încălcat condiția măsurii non-privative de libertate,

aplicată față de ea.

procuror, prin sentința adoptată în aceeași zi, păstrîndu-i inculpatei măsura

preventivă pînă la devenirea sentinței definitivă.

4.Sentința instanței de fond a fost contestată cu apeluri, în latura blîndeții

pedepsei de către procurorul ce a reprezentat învinuirea în instanța de fond și de

către avocatul Vasile Martin în numele inculpatei, care a solicitat achitarea acestei

de sub învinuirea ei formulată în rechizitoriu.

demers, privind înlocuirea măsurii preventive stabilite inculpatei Rogojina

Liudmila sub formă de arest pe un termen de 30 de zile cu liberarea mandatului de

arestare și anunțarea acestei în căutare, pe motiv că, cauza fiind pusă pe rol în

instanța de apel, s-a dispus citarea inculpatei Rogojina Liudmila Nicolai la ședința

de judecată din 19.11. 2014, iar din motivul neprezentării ei, s-a ordonat aducerea

silită, inclusiv cea repetată pentru ședințele de judecată din 14.01.2015 și

18.02.2015, ce nu a fost executată din motivul lipsei inculpatei la locul de trai, ea

fiind plecată peste hotarele țării pentru trai permanent, înstrăinîndu-și imobilul din

mun. Bălți, fapt confirmat prin raportul responsabilului de executare a încheierii

judiciare privind aducerea ei silită, iar conform bazei de date „ACCES”, s-a

constatat, că inculpata Rogojina Liudmila la 23.04.2014, a traversat frontiera de

stat a RM, nerevenind ulterior în țară, astfel încălcînd reglementările și restricțiile

măsurii preventive alese în privința ei.

A menționat procurorul că inculpata prin faptul că se ascunde de instanța de

judecată, tergiversează examinarea cauzei penale în termeni rezonabili.

2015, a fost admis demersul procurorului, privind înlocuirea în privința inculpatei

Rogojina Liudmila a măsurii preventive din obligarea de nepărăsire a țării, în arest

preventiv pe un termen de 30 (treizeci) zile și anunțarea acesteia în căutare.

6.1.Instanța de apel verificînd temeinicia demersului formulat de procuror, în

raport cu materialele cauzei penale, ținînd cont de motivele neprezentării

inculpatei Rogojina Liudmila la ședințele de judecată, invocate și în demersul

procurorului, ascultînd părerea apărătorului care a solicitat respingerea demersului,

considerînd posibilă judecarea cauzei în apel în lipsa inculpatei, Colegiul în

corespundere cu art. art. 176 alin. (2), (3); 177 alin. (2); 186 alin. (1) și 321 alin.

2

(5); 329 alin. (1) Cod procedură penală, întru excluderea tergiversării nemotivate a

examinării cauzei în ordine de apel și întru asigurarea plenitudinii examinării ei, a

considerat necesar de a admite demersul formulat de partea acuzării, dispunînd

aplicarea în privința acestei a măsurii preventive arestul preventiv pentru un

termen de 30 zile, cu liberarea mandatului de arestare pentru același termen și

anunțarea acesteia în căutare.

În susținerea soluției adoptate Colegiul a reținut, gravitatea faptelor imputate

inculpatei și atitudinea manifestată de ea față de examinarea cauzei, or fără

permisul instanței, a părăsit locul de trai permanent, plecînd după hotarele țării,

astfel încălcînd angajamentul impus de către OUP de nepărăsire a țării, înstrăinarea

imobilului confirmînd eschivarea ei de la răspunderea și pedeapsa penală, stabilită

prin sentința judecătorească.

în numele inculpatei Rogojina Liudmila, care solicită casarea încheierii menționate

și a mandatului de arestare, ca fiind neîntemeiate.

Recurentul a invocat că:

- La examinarea cauzei penale de către instanța de fond inculpata Rogojina

Ludmila a participat activ la toate ședințele pînă la ultima ședință cînd urma să-i fie

oferit ultimul cuvînt și anunțarea sentinței. Dar dînsa a adresat instanței o cerere în

care s-a dezis de ultimul cuvînt și a solicitat pronunțarea sentinței în lipsa ei;

- Inculpata cu toate că n-a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii

pentru care a fost condamnată, n-a atacat sentința și atunci cînd instanța de apel a

stabilit că inculpata lipsește în țară, este plecată din țară în alta la trai permanent

care era necesitatea modificării (înlocuirii) măsurii preventive din obligațiunea de

a nu părăsi țara în arest preventiv cu anunțarea ei în căutare, conștientizînd faptul

că este doar o formalitate, doar în cazul cînd dînsa este stabilită într-o altă țară nu

este încrezut că va veni în fața instanței, ori că organele abilitate o vor găsi ca s-o

aducă la instanța de apel la ședința judiciară;

- Apărarea consideră că instanța de apel urma să examineze apelurile

declarate și să adopte soluția pe caz.

8.Judecînd recursul în raport cu materialele cauzei și motivele invocate,

audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că recursul este

neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

Verificînd legalitatea și temeinicia înlocuirii măsurii preventive față de

Rogojina Liudmila - arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, Colegiul penal

conchide că instanța de judecată a ținut cont în deplină măsură de prevederile art.

176 și 186 Cod de procedură penală.

În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sînt

orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica

bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată,

3

spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către

instanță a executării sentinței.

Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot

fi aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz, de către

instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile

de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul

de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul

penal, ori să săvîrșească alte infracțiuni. Alineatul (2) al aceluiași articol în redacția

Legii nr. 66 din 05.04.2012 prevede, că arestarea preventivă și măsurile alternative

arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de săvîrșirea unei

infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în cazul existenței

unei bănuieli rezonabile privind săvîrșirea altor infracțiuni, ele se aplică

învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una din acțiunile menționate la

alin.(1).

Astfel, Colegiul penal consideră, că în speță sunt prezente temeiurile indicate

mai sus, fiind probat faptul necesității înlocuirii în privința inculpatei Rogojina

Liudmila a măsurii preventive sub formă de arest preventiv, reieșind din

complexitatea cauzei penale, gravitatea infracțiunii incriminate.

Potrivit art. 25 alin. (4) din Constituția R. Moldova, arestarea se face în

temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de zile.

În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art. 329 alin. (1)

Cod de procedură penală judecarea cauzei în primă instanță și în instanța de apel

are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei, în caz de neprezentare a

inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților, ascultînd opiniile acestora,

este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive

aplicate inculpatului.

Din materialele cauzei rezultă că, prin sentința Judecătoriei Bălți din 28 mai

2014, Rogojina Liudmila a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.

324 alin. (2) lit. c) Cod penal - la 5 (cinci) ani închisoare cu amendă în mărime de

1000 u. c, ce constituie 20 mii lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice

pe un termen de 2 (doi) ani, fiind dispusă în temeiul art. 90 Cod penal executarea

condiționată a pedepsei penale, pe un termen de probă de 3 (trei) ani, fiind obligată

inculpata să nu-și schimbe domiciliul fără consimțămîntul organului competent.

Lui Rogijina Liudmila i-a fost aplicată măsura preventivă – obligarea de

nepărăsire a țării, pînă la intrarea sentinței în vigoare.

Fiind examinată cauza în instanța de fond Colegiul reține că:

- inculpata prezentîndu-se la ședințele de judecată pînă a fi oferit ultimul

cuvînt, la ședința din 30.04.2014 acesta nu se prezintă (f.d.46) și tot la această dată

inculpata depune o cerere în adresa instanței de judecată, datată de către ultima cu

24.04.2014, prin care solicită examinarea cauzei în lipsa sa, din motivul plecării

4

urgente la tratament peste hotarele RM (f.d.47), contrar art.178 Cod de procedură

penală. Fiind imposibilă examinarea cauzei în lipsa acesteia, fără ai oferi ultimul

cuvînt, ședința de judecată a fost amînată pentru 15.05.2014 și dispusă aducerea

forțată a inculpatei de către procuror;

- la ședința din 15.05.2014 (f.d.54), inculpata nu se prezintă repetat, în

rezultatul aducerii forțate a ultimii și potrivit bazei de date „ACCES”, s-a constatat,

că inculpata Rogojina Liudmila la 23.04.2014, a traversat frontiera de stat a RM,

fără acordul organului de urmărire penală și instanța de judecată, în urma căreia, în

cadrul ședinței menționate procurorul a înaintat demers privind schimbarea măsurii

preventive – din obligația de a nu părăsi țara în arest preventiv, cu numirea în

căutare a inculpatei. Fiind pusă în discuție cererea parvenită de la inculpată la

30.04.2014 (f.d.47), instanța, deliberînd pe loc asupra admiterii cereri menționate

și asupra demersului înaintat de către acuzare, a decis amînarea examinării

demersului, precum și a examinării cauzei, stabilindu-se ședința pentru 20.05.2014,

oferindu-i posibilitatea inculpatei de a se prezenta în ședința de judecată sau de

înainta o altă cerere în care să fie expres indicat faptul că, ea cunoaște despre

dreptul său la ultimul cuvînt și că se dezice de acest drept;

- Ulterior la 20.05.2014, inculpata fiind plecată peste hotarele RM conform

cererii din 30.04.2014, aceasta depune încă o cerere în adresa Judecătoriei Bălți,

prin care solicită examinarea cauzei în lipsa sa, din motiv de boală (f.d.55);

La 28.05.2014, demersul procurorului privind schimbarea măsurii

preventive obligația de a nu părăsi țara în arest preventiv cu numirea în căutare a

inculpatei, a fost respins (f.d.105).

Colegiul reține că, de către acuzare a fost prezentată informația din baza de

date „ACCES”, prin care s-a constatat, că inculpata Rogojina Liudmila la

23.04.2014, a traversat frontiera de stat a RM și nu s-a întors în țară (f.d.51). Prin

urmare ramîne neclar, cum a fost posibilă prezentarea cererii din 20.05.2014 de

către inculpată, dacă aceasta era plecată din țară, or în cazul în care ultima ar fi fost

în țară, ar fi avut posibilitatea reală de a se prezenta în fața instanței de judecată

pînă la finisarea examinării cauzei.

Ulterior, procurorul și avocatul în interesele inculpatei au atacat cu apeluri

hotărîrea primei instanțe. Ședința de judecată a fost fixată pentru 19.11.2014, iar

din motivul neprezentării inculpatei, s-a ordonat aducerea silită, inclusiv cea

repetată, pentru ședințele de judecată din 14.01.2015 și 18.02. 2015, ce nu a fost

executată din motivul lipsei inculpatei la locul de trai, ea fiind plecată peste

hotarele țării pentru trai permanent, înstrăinîndu-și imobilul din mun. Bălți, fapt

confirmat prin raportul responsabilului de executare a încheierii judiciare privind

aducerea ei silită, iar conform bazei de date „ACCES”, după cum s-a menționat

mai sus s-a constatat, că inculpata Rogojina Liudmila la 23.04.2014, a traversat

5

frontiera de stat a RM, nerevenind ulterior în țară, astfel încălcînd reglementările și

restricțiile măsurii preventive alese în privința ei.

Colegiul penal consideră, că procurorul a prezentat probe verosimile,

suficiente și justificate care permit a concluziona despre existența la etapa actuală,

a riscului real de ingerință a inculpatei în cursul normal al justiției, prin eschivarea

sa de la judecată și tergiversarea nejustificată a procesului penal.

Reieșind din situația creată, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat

a admis demersul procurorului și a înlocuit măsura preventivă aplicată inculpatei

din obligația de a nu părăsi țara – cu arestul preventiv, deoarece aceasta, pînă la

definitivarea sentinței, fără acordul instanței de judecată a părăsit teritoriul RM,

fără de a informa despre locul aflării sale, astfel fiind adoptată o hotărîre legală și

întemeiată.

Prin urmare, instanța conchide, că motivele invocate de către recurent sunt

combătute prin argumentele invocate mai sus, din care considerente găsește

necesar de a respinge recursul apărătorului, urmînd a fi menținută încheierea

contestată fără modificări.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de avocatul Vasile Martin în numele inculpatei

Rogojina Ludmila împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18

februarie 2015, privind înlocuirea măsurii preventive în arest preventiv pe un termen

de 30 (treizeci) zile în privința inculpatei Rogojina Liudmila.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 17 martie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

6