1ra-218/2015 — art. 201-1 al. 3 lit. a CP

Dosarul 1ra-218/2015

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

18 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Plămădeală Ion împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 10 septembrie 2014 în cauza penală privindu-l pe

Plămădeală Ion Ion, născut la 20 februarie

1982, originar și domiciliat în r-nul Hîncești s.

Ciuciuleni;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Plămădeală Ion a fost

condamnat în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal la 3 ani 4 luni închisoare în

penitenciar de tip închis.

1

aproximativ pe la orele 1000 , se afla în curtea gospodăriei părinților săi situată în s.

Ciuciuleni r-nul Hîncești, fiind în stare de ebrietate, în baza relațiilor reciproc ostile,

intenționat i-a aplicat tatălui său Plămădeală Ion Ștefan o lovitură cu cuțitul în

regiunea abdomenului, cauzându-i acestuia conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 339-D din 16 noiembrie 2013 plagă penetrată a abdomenului pe stânga

lateral, cu eventrația abdomenului, calificate ca vătămări corporale grave periculoase

pentru viață.

Ion și avocatul acestuia Enache Tudor, care au solicitat numirea unei expertize

psihiatrico-psihologice legale, în condiții de staționar la Spitalul Clinic de Psihiatrie a

Ministerului Sănătății, în privința inculpatului cu punerea la dispoziția experților a

materialelor cauzei penale.

3.1. În apelul declarat de către partea vătămată Plămădeală Ion Ștefan s-a

solicitata numirea unei expertize medico-legale în privința inculpatului pentru a

constata satea psihică și psihologică a acestuia la momentul săvârșirii infracțiunii.

2014 au fost respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de către inculpatul

Plămădeală Ion, a avocatului Enache Tudor în numele inculpatului Plămădeală Ion și

a părții vătămate Plămădeală Ion Ștefan, fiind menținută sentința fără modificări.

Plămădeală Ion, care, neindicând nici un temei prevăzut de art.427 Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care să-i fie stabilită o pedeapsă non privativă de

libertate cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, invocând, că:

- instanțele de judecată au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale;

- instanța de apel nu a clarificat cu certitudine, toate circumstanțele cauzei,

motivul, gradul leziunilor corporale;

2

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

În recursul declarat de către inculpatul Plămădeală Ion se identifică ca temei

pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Colegiul penal reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și

critică decizia instanței de apel numai cu referire la aplicarea pedepsei cu închisoare

reală în penitenciar de tip închis.

Analizând temeiurile pentru recurs invocate, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiului consideră, că în prezenta speța ele nu și-au găsit

confirmarea, deoarece instanța de apel a respectat prevederile art. 414-417 Cod de

procedură penală la judecarea apelului.

Conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

Deci, conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei instanța de

judecată trebuie să respecte toate cerințele prevăzute de legea penală ce asigură

aplicarea față de inculpat a unei pedepse echitabile, legale și individualizate.

Neglijarea unora din aceste criterii, la stabilirea pedepsei, constituie temei pentru

casarea hotărârii de către instanța ierarhic superioară în procedura prevăzută de legea

procesual penală pentru căile de atac.

Conform dispoziției art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se

aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

3

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât

și din partea altor persoane.

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Reieșind din materialele cauzei, prin sentința Judecătoriei Hîncești din 20

ianuarie 2014, inculpatul Plămădeală Ion a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (3)

lit. a) Cod penal la 3 ani 4 luni închisoare în penitenciar de tip închis.

Colegiul penal reține că, instanța de apel, în baza probelor administrate legal de

către organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă în

sensul art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la

vinovăția condamnatului în comiterea infracțiunii incriminate în baza art. 2011 alin.

(3) lit. a) Cod penal, iar pedeapsa i-a fost stabilită în conformitate cu prevederile art.

7, 61, 75, 76, 77 Cod penal.

În ce privesc criticile formulate de recurent, enunțate la pct. 5 al prezentei

decizii, prin care susține că instanța de apel la aplicarea pedepsei nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61,75 Cod penal, acestea au format obiect de discuție la

judecarea cauzei în apel și cărora instanța de apel le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în decizie, soluție pe care instanța de

recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și

faptul că verificând decizia atacată în raport și cu prevederile art.424 alin.(2) Cod de

procedură penală, în sensul că nu se identifică existența și a altor motive care

analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul declarat de

acesta este vădit neîntemeiat.

În aceste circumstanțe, Colegiul concluzionează că instanța de apel a pronunțat o

decizie legală, întemeiată și motivată, stabilind o pedeapsă aptă să conducă la

realizarea scopurilor sancțiunii, contribuind la reeducarea inculpatului, la formarea

unei atitudini pozitive a acesteia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire

4

socială și principiile morale. Astfel, argumentul invocat de recurent privind

neaplicarea prevederilor prevăzute de art. 90 Cod penal, Colegiul îl apreciază

neîntemeiat.

Colegiul analizând temeiul de casare invocat de recurent și prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, și anume cu referire la aplicarea pedepsei

individualizate contrar prevederilor legale, consideră că nu este incident în cauză,

deoarece pedeapsa s-a aplicat în limitele legii, argument expus detaliat în prezenta

decizie.

În asemenea condiții Colegiul, consideră că, temeiurile la care se referă autorul

recursului, nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, fapt

ce determină incontestabil concluzia inadmisibilității recursului ordinar declarat de

către inculpatul Plămădeală Ion, deoarece acesta este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Plămădeală Ion

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie

2014 în cauza penală privindu-l pe Plămădeală Ion Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă

Pronunțată integral la 11 martie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

5