1ra-407/2014 — art. 151 CP

Dosarul nr. 1ra-407/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi

Judecători – Liliana Catan, Ion Guzun, Elena Covalenco, Iurie Diaconu

Cu participarea:

Procurorului – Nicolae Suvac,

Avocatului – Anatolie Lupașcu,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2013, pe cauza penală

în privința lui

Plămădeală Radu Ion, născut la 20

februarie 1992, originar și locuitor din s.

Căpriana, r-nul Strășeni.

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 01 iunie 2010- 07 mai 2013;

- instanța de apel: 18 iunie 2013- 19 septembrie 2013;

- instanța de recurs: 17 decembrie 2013- 08 aprilie

2014.

Procedura de citare a fost legal executată.

Procurorul Nicolae Suvac și succesorul părții vătămate, Elena Petrachii, s-au

pronunțat pentru admiterea recursului ordinar în sensul declarat.

Avocatul Anatolie Lupașcu în numele inculpatului Plămădeală Radu, a solicitat

respingerea recursului ordinar declarat, cu menținerea deciziei atacate.

Asupra recursului, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1

A fost dispusă încasarea din contul inculpatului în beneficiul succesorului legal

al părții vătămate, Petrachii Elena, a prejudiciul moral în sumă de 10 000 (zece mii)

lei, în rest, acțiunea civilă a fost respinsă.

la 11 aprilie 2010, ora 24.00, aflîndu-se în fața casei de cultură din s. Căpriana, r-nul

Strășeni, avînd intenția cauzării leziunilor corporale lui Petrachii Andrei, în rezultatul

unei cerți intenționat l-a lovit cu cuțitul în regiunea abdomenului, cauzîndu-i

ultimului vătămări corporale grave - o plagă înjunghiată a abdomenului, penetrată în

cavitatea abdomenului, cu lezarea ficatului, hemoragie internă.

Acțiunile lui Plămădeală Radu au fost încadrate în baza art. 151 alin. (1) Cod

penal - vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care

este periculoasă pentru viață.

inculpatului a depus apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

În argumentarea apelului declarat avocatul a invocat, că prima instanță a

ignorat probele din dosar, inclusiv depozițiile martorilor Drumea Simion, Scutari

Mihail, Timuș Vasile, care au declarat că însăși partea vătămată în timpul bătăii a

scos ceva din buzunar, posibil un cuțit și avea un comportament foarte agresiv în acea

seară, fapt confirmat și de către martorul Ciobanu Vasile, care a fost bătut violent de

către Petrachii Andrei, de martorul Moisei Sergiu, care a fost amenințat cu răfuială

fizică, ultimul fiind salvat de către intervenția inculpatului, de martorul Eremia

Cristina care a fost bruscată de către partea vătămată și forțată să danseze cu el, deși

ultima se afla alături de prietenul ei Moisei Sergiu.

Totodată, apelantul a menționat, că nu au fost prezentate suficiente probe ce ar

confirma vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

septembrie 2013, a fost admis parțial apelul avocatului, casată sentința în partea

stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre, prin care:

Plămădeală Radu a fost condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 5 ani

închisoare, iar conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că, deși

inculpatul nu a recunoscut vina, vinovăția acestuia este dovedită prin declarațiile

părții vătămate Petrachii Andrei, a reprezentantului și succesorul părții vătămate

Petrachii Elena, a martorilor Drumea Simion, Timuș Vasile, Scutaru Mihai, Ciobanu

Vasile, Eremia Cristina și Moisei Sergiu, prin materialele cercetate în cadrul ședinței

de judecată și anume: procesul-verbal de cercetare la fața locului din 11 aprilie 2010,

procesul-verbal de examinare a obiectului din 17 mai 2010, rapoartele de expertiză

medico-legală nr. 92 din 28 aprilie 2010, nr. 108 din 11 mai 2010, nr. 480 din 12

martie 2012.

2

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatului, considerîndu-le ca

fiind o metodă de apărare și de a se eschiva de la răspunderea penală pentru fapta

comisă.

Deși Colegiul penal a acceptat declarațiile martorilor Eremia Cristina, Moisei

Sergiu și Ciobanu Vasile, cum că partea vătămată este cel care a inițiat conflictul și a

început bătaia, acest fapt nu-l absolvă de vină pe inculpat și nici nu poate fi invocat ca

motiv de legitimă apărare sau cauzare din imprudență a leziunilor, dar în același timp,

aceste circumstanțe influențează esențial asupra stabilirii pedepsei lui Plămădeală

Radu.

Din aceste considerente, sentința a fost criticabilă în partea stabilirii pedepsei,

deoarece la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă instanța nu a acordat eficiență

deplină prevederilor art. 61, 75-78 Cod penal, Colegiul reținînd în această ordine de

idei înafară de circumstanțele atenuante deja menționate de instanța de fond și vîrsta

foarte tînără a inculpatului, care la data comiterii infracțiunii avea doar 18 ani și 2

luni, considerînd rațională aplicarea art. 90 Cod penal.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicitînd casarea

acesteia, cu menținerea sentinței instanței de fond.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că la stabilirea pedepsei instanța

de apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, astfel pripit

și nefondat a ajuns la concluzia privind aplicarea art. 90 Cod penal.

Totodată, recurentul a indicat că instanța de apel eronat a indicat în motivarea

soluției sale că infracțiunea pentru care este recunoscut vinovat inculpatul face parte

din categoria celor grave, pentru care legea prevede pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de la 3 la 10 ani, deoarece sancțiunea art. 151 alin. (1) Cod penal,

pentru care este învinuit inculpatul, prevede pedeapsă cu închisoare de la 5 la 10 ani.

materialelor din dosar și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide, că acesta urmează a fi respins din următoarele

considerente:

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu

calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, însă fără a i se agrava situația.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

3

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal lărgit reține, că

recursul depus de procuror, are ca temei pct. 6) și 10) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, care stipulează că, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel și motivarea soluției contrazice dispozitivul și cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs menționează, că nici unul din prevederile la care se referă

autorul recursului nu sunt aplicabile din punctul de vedere al prezentei erori de drept,

care ar servi ca temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel.

Colegiul reține, că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului dar

critică această hotărîre numai referitor la pedeapsa închisorii, stabilită cu suspendarea

condiționată a executării ei pe un termen de probă.

Conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal și

în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia. În același rînd,

instanța este în drept să aplice și prevederile art. 90 Cod penal.

Astfel, Colegiul constată că instanța de apel prin admiterea apelului avocatului

în numele inculpatului, cu casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

lui Plămădeală Radu i-a fost suspendată condiționat pedeapsa închisorii, fiind con-

siderată una prea aspră în raport cu fapta comisă, cu cumulul de circumstanțe

atenuante, în lipsa agravantelor, a restabilit de fapt echitatea, acordînd deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 și 76 Cod penal, luînd în considerație în afară de

circumstanțele atenuante deja reținute, cum ar fi atragerea pentru prima dată la

răspundere și caracteristica pozitivă, și faptul că inculpatul are o vîrstă foarte tînără,

la data săvîrșirii infracțiunii avînd doar 18 ani 2 luni.

Potrivit prevederilor art. 90 alin. (l) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție,

ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, instanța de

judecată poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului.

În speță, Colegiul conchide, că concluzia instanței de apel corespunde

circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a pedepsei, deoarece suspendarea

condiționată a executării pedepsei, conform art. 90 Cod penal, poate avea loc și în

cazul săvîrșirii unei infracțiuni grave, prin urmare impedimente în aplicarea pedepsei

condiționate nu sunt, ea fiind numită de către instanța de apel în limitele legii.

4

În altă ordine de idei, contrar afirmațiilor recurentului, Colegiul penal mai

indică, că articolul 151 alin. (1) Cod penal, în baza căruia inculpatul a fost declarat

vinovat, la momentul săvîrșirii infracțiunii, prevedea pedeapsa închisorii pe un

termen de la 3 la 10 ani, iar ulterior, prin LP 119 din 23 mai 2013, sancțiunea a

fost modificată fiind stabilită de la 5 la 10 ani închisoare.

Astfel, prin decizia instanței de apel s-a menționat, că potrivit art. 16 (4) Cod

penal infracțiunea face parte din categoria celor grave, și inculpatului i s-a stabilit

pedeapsa de 5 ani închisoare, sancțiune valabilă la data comiterii infracțiunii, or

potrivit art. 10 (2) Cod penal legea penală care înăsprește pedeapsa sau înrăutățește

situația persoanei vinovate nu are caracter retroactiv.

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs menționează, că în cauză nu s-a

comis eroarea de drept la care se face referință, prin urmare nu există temei pentru

casarea soluției adoptate, Colegiul considerînd decizia instanței de apel legală și

întemeiată, recursul urmînd a fi respins ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii

atacate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarate de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2013, pe cauza penală în privința lui

Plămădeală Radu, hotărîre pe care o menține fără modificări.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată semnată la 10 aprilie și pronunțată în ședință publică la 06

mai 2014, ora 09.50.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

5