1ra-520/2013 — art. 287 alin. 2 lit. b, art. 152 alin. 1

Dosarul nr. 1ra-520/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Diaconu Iurie, Gordilă Nicolae, Nicolaev

Ghenadie,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Djulieta Devder, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2013, în cauza penală

privindu-l pe

Plamadeala Fiodor Vasili, născut la 20.07.1983,

originar și domiciliat în s. Ulmu, r-ul Ialoveni;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

3.09.04.2013–28.05.2013 (instanța de recurs

ordinar)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul, Crijanovschi Sergiu, care a solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

Avocatul, Gorencu Cornelia și inculpatul Plamadeala Fiodor, care au solicitat

respingerea recursului, cu menținerea hotărîrii atacate.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Fiodor a fost condamnat:

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare;

- în baza art. 152 alin. (l) Cod penal la 1 an închisoare;

În temeiul art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 3 ani 6 luni închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite lui Plamadeala Fiodor

a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se expună instanța civilă.

la 13 mai 2012, aproximativ pe la orele 10:30, aflându-se în s. Ulmu, r-ul Ialoveni,

în fața magazinului S.R.L. „Macari”, având scopul încălcării grosolane a ordinii

1

publice și manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, fără careva motive

întemeiate, au inițiat o ceartă cu Populoi Ivan, numindu-1 cu cuvinte necenzurate, l-

au îmbrâncit din magazin în stradă, apoi i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele

peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i dureri fizice și leziuni corporale.

În continuare, Plămădeala F. având intenția vătămării integrității corporale, a

sărit cu picioarele peste toracele lui Populoi I., când acesta era căzut la pămînt, prin

ce i-a cauzat leziuni corporale medii.

Prin aceeași sentința a fost condamnat și Plamadeala G., în privința căruia

hotărîrea nu se contestă.

care s-a solicitat casarea acesteia, ca fiind neîntemeiată, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei hotărâri de achitare, pe motiv că în acțiunile sale nu se întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, art. 152 alin. (1) Cod penal, invocînd că inițiatorul conflictului a fost partea

vătămată, el cu fratele său nu au făcut altceva, decât să se apere de loviturile

acestuia, care era foarte agresiv.

2013 a fost admis apelul, casată sentința în privința condamnării acestuia în baza art.

152 alin. (1) Cod penal și pronunțată o nouă hotărîre, prin care s-a exclus din

sentință condamnarea inculpatului Plamadeala F. în baza art. 152 alin. (1) Cod penal

și stabilirea pedepsei prin aplicarea art. 84 Cod penal.

Plamadeala F. a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3

ani închisoare, iar prin aplicarea art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

exclusă din sentință condamnarea inculpatului Plamadeala F. în baza art. 152 alin.

(1) Cod penal, și aplicarea art. 84 Cod penal, din considerentul că vătămările

corporale medii cauzate părții vătămate Populoi I. se includ în componența

infracțiunii de huliganism, de fapt a fost săvîrșită o singură infracțiune-

huliganismul, în acțiunile inculpatului nefiind careva întreruperi de timp, el avînd

intenția doar de a încălca grosolan ordinea publică, însoțită de aplicarea violenței,

adică de o obrăznicie deosebită.

care, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod penal s-a solicitat casarea acesteia

cu menținerea sentinței, invocînd că faptele infracționale au fost comise de către

Plamadeala Fiodor, după modificările operate prin Legea nr.277-XVI din

18.12.2008, cînd calificativul „din intenții huliganice" a fost exclus din dispozițiile

art. 145, 151 și 152 Cod penal, fapt în temeiul căruia organul de urmărire penală

corect a calificat fapta comisă de către Plamadeala F. în baza art. 287 alin.(2) lit. b)

și art. 152 alin.(l) Cod penal.

2

concluzionează, că acesta urmează a admis din următoarele considerente.

Drept temei pentru recurs, procurorul a invocat prevederile art.427 alin.(1) pct.

pct. 6), 12) Cod de procedură penală, cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel; faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

Instanța de recurs verifică, dacă s-au aplicat corect normele legale de către

prima instanță și instanța de apel, dacă faptele au fost constatate corect, respectîndu-

se normele de drept material și procesual.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub acest aspect, Colegiul penal lărgit

reține următoarele.

La judecarea apelului, instanța de apel a comis o eroare de drept, prin

verificarea superficială a legalității și temeiniciei sentinței de condamnare a

inculpatului Plamadeala F., neîntemeiat ajungînd la concluzia de a casa sentința în

privința condamnării acestuia în baza art. 152 alin. (1) Cod penal și de a pronunța o

nouă hotărîre, prin care să excludă din sentință condamnarea inculpatului

Plamadeala F. în baza art. 152 alin. (1) Cod penal și stabilirea pedepsei prin

aplicarea art. 84 Cod penal.

Colegiul penal lărgit consideră, că instanța de apel greșit a invocat, că

vătămările corporale medii cauzate părții vătămate Populoi I. se includ în

componența infracțiunii de huliganism, deoarece prin Legea nr. 277-XVI din 18

decembrie 2008, pentru modificarea și completarea Codului penal al Republicii

Moldova, în vigoare de la 24.05.09, calificativul - „cu intenții huliganice”, prevăzut

în art.152 alin.(1) a fost exclus.

Astfel, după intrarea în vigoare a modificărilor enunțate, fapta săvîrșită de

inculpat continuă să formeze componența infracțiunii prevăzute de art.152 alin. (1)

Cod penal - vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care

nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art.151, dar

care a fost urmată fie de dereglarea îndelungată a sănătății, fie de o pierdere

considerabilă și stabilă a mai puțin de o treime din capacitatea de muncă.

În sensul art. 287 Cod penal, prin „violență” se are în vedere violența soldată

cu vătămarea ușoară a integrității corporale sau a sănătății ori violența soldată cu

leziuni corporale care nu presupun nici dereglarea de scurtă durată a sănătății, nici

pierderea neînsemnată și stabilă a capacității de muncă.

În acest context, se atestă prezența concursului ideal de infracțiuni, calificarea

conform practicii judiciare făcîndu-se atît conform art. 287 Cod penal, cît și

conform art. 152 Cod penal, deoarece prin acțiunile prejudiciabile săvîrșite de

Plamadeala F. s-a atentat la două obiecte diferite: viața și sănătatea persoanei,

precum și ordinea publică.

Astfel, Colegiul lărgit constată, că condamnarea inculpatului Plamadeala F.

doar în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penale este greșită.

În consecință, recursul declarat de procuror este întemeiat și urmează a fi

admis, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea excluderii din

sentință a condamnării lui Plamadeala Fiodor în baza art. 152 alin. (1) Cod penal și

stabilirii pedepsei cu aplicarea art. 84 Cod penal, cu menținerea în această parte a

3

sentinței Judecătoriei Ialoveni din 24 decembrie 2012, prin care Plamadeala Fiodor

a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b), art. 152 alin. (l) Cod penal, prin

aplicarea art. 84 Cod penal la pedeapsa definitivă de 3 ani 6 luni închisoare, iar în

conformitate cu art. 90 Cod penal, pedeapsa numită a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă de 2 ani.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Chișinău, Djulieta Devder, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 05 februarie 2013 în partea excluderii din sentință a

condamnării lui Plamadeala Fiodor în baza art. 152 alin. (1) Cod penal și stabilirii

pedepsei cu aplicarea art. 84 Cod penal, cu menținerea în această parte a sentinței

Judecătoriei Ialoveni din 24 decembrie 2012, prin care Plamadeala Fiodor a fost

condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b), art. 152 alin. (l) Cod penal, prin aplicarea

art. 84 Cod penal la pedeapsa definitivă de 3 ani 6 luni închisoare, iar în

conformitate cu art. 90 Cod penal, pedeapsa numită a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă de 2 ani.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 11.06.2013, ora 0950.

Președinte (semnătura) Ursache Petru

Judecători (semnătura) Timofti Vladimir

(semnătura) Diaconu Iurie

(semnătura) Gordilă Nicolae

(semnătura) Nicolaev Ghenadie

Copia corespunde originalului Timofti Vladimir

4