1re-24/2015 — art.469- 471 CPP

Dosarul nr. 1re-24/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegul penal în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Nadejda Toma și Ghenadie Nicolaev

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Cioban Grigore Sava, prin care se solicită casarea încheierii

Judecătoriei Taraclia din 12 martie 2014 și deciziei Curții de Apel Cahul din 16

octombrie 2014,

C O N S T A T Ă :

condamnatului Cioban Gr. privind anularea condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei și stingerea antecedentelor penale.

În motivarea cererii sale condamnatul Cioban Gr. a indicat că a fost condamnat

prin sentința Judecătoriei Taraclia din 21 iunie 2011 în baza prevederilor art. 201/1

al.(1) Cod penal la 1 an închisoare. Conform prevederilor art. 85 al.(1) Cod penal

prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Taraclia din 22 august

2009 și i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani și 2 luni închisoare cu

menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei pentru un termen de

probă de 4 ani.

Condamnatul a indicat că în luna februarie 2014 au expirat deja 2 ani și 7 luni

din termenul de probă stabilit de instanța de judecată. În această perioadă de timp

n-a săvîrșit careva contravenții, nu consumă băuturi alcoolice, locuiește cu familia,

educă doi copii, careva obiecții din partea vecinilor în adresa lui nu sunt, lucrează

neoficial.

condamnatului Cioban Gr., formulată în baza art. 469 al.(1) pct. 5) Cod de procedură

penală, privind anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei și stingerea antecedentelor penale.

documentele prezentate de către Biroul de probațiune Taraclia, care au fost

examinate în cadrul ședinței de judecată, s-a constatat, că procedura de executare în

privința lui Cioban Gr. a fost pornită la data de 12.07.2011, astfel că la momentul

examinării cererii pînă la sfîrșitul termenului de probă condamnatului i-a rămas 1

an 2 luni și 25 zile. Conform certificatului Biroului de probațiune condamnatul nu

lucrează, a refuzat să se pună la evidență la Agenția pentru ocuparea forței de

1

muncă, comportamentul acestuia nu este ireproșabil, a încălcat în perioada

termenului de probă repetat obligațiunile asumate, nu se prezenta nemotivat la

Biroul de probațiune.

încheierii Judecătoriei Taraclia din 12.03.2014, solicitînd casarea acesteia și

admiterea cererii sale privind anularea condamnării cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei și stingerea antecedentelor penale, invocînd în acest sens

motivele indicate în cererea depusă.

recursul condamnatului Cioban Gr. și menținută încheierea Judecătoriei Taraclia din

12 martie 2014.

prevederilor art. 90 al. (8) Cod penal anularea condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei și stingerea antecedentelor penale se dispune de

către instanța de judecată numai la propunerea organului care exercită controlul

asupra comportării celui condamnat, dacă, după expirarea a cel puțin jumătate din

termenul de probă, condamnatul cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

a avut o comportare corectă și exemplară, a reparat integral dauna. În acest sens

instanța a menționat, că organul de probațiune n-a inițiat anularea condamnării și

stingerea antecedentelor pentru condamnatul Cioban Gr., astfel neexistînd temeiuri

legale de admitere a cererii condamnatului.

care solicită casarea încheierii Judecătoriei Taraclia din 12 martie 2014 și deciziei

Curții de Apel Cahul din 16 octombrie 2014, admiterea cererii sale privind anularea

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și stingerea

antecedentelor penale, susținînd motivele indicate anterior în cerere.

baza materialelor dosarului și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal

conchide că acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66 din

05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, Procurorul General și adjuncții

lui, persoanele menționate la art. 401 alin.(1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală,

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Colegiul menționează, că potrivit dispoziției art. 453 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv

cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de

2

Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală (apelul și

recursul).

Din materialele dosarului, Colegiul atestă că chestiunea care a fost examinată

de către Judecătoria Taraclia, se referă la cele reglementate de art. 469 Cod de

procedură penală, și ține de soluționarea chestiunilor care urmează să fie soluționate

de către instanța de judecată la executarea pedepsei.

Colegiul menționează că în conformitate cu art. 472 Cod de procedură penală,

încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea

hotărîrilor judecătorești poate fi atacată de persoanele interesate, în termen de 15

zile, cu recurs care se judecă conform titl. II cap. IV secț. a 2-a §2 din Partea specială.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că, condamnatul Cioban Gr. a contestat

cu recurs ordinar la Curtea de Apel Cahul în termen de 15 zile încheierea

Judecătoriei Taraclia, pronunțată în temeiul art. 471-472 Cod de procedură penală,

și care la 16 octombrie 2014, prin decizie irevocabilă, a respins ca nefondat recursul

condamnatului.

Conform prevederilor art. 466 alin.(2) pct. 6) Cod de procedură penală

încheierea Judecătoriei Taraclia din 12 martie 2014 a devenit definitivă și

irevocabilă, la data cînd a fost pronunțată decizia Curții de Apel Cahul prin care s-a

respins recursul declarat împotriva încheierii, adică la 16 octombrie 2014.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată Colegiul

statuiază că, încheierea Judecătoriei Taraclia și decizia Curții de Apel Cahul,

adoptate în ordinea reglementată de art. 471 Cod de procedură penală, nu cad sub

incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție, de aceea recursul declarat către condamnat este inadmisibil, deoarece o

astfel de hotărîre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Cioban

Grigore împotriva încheierii Judecătoriei Taraclia din 12 martie 2014 și deciziei

Curții de Apel Cahul din 16 octombrie 2014, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 25 februarie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Ghenadie Nicolaev

3