1re-284/2014 — 313 CPP

Dosarul nr. 1re-19/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Lupușor Dumitru în interesele petiționarului Catana Ion Constantin prin

care solicită casarea încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17

septembrie 2014, anularea ordonanței Procuraturii sectorului Centru, mun.

Chișinău din 20 august 2014 și a ordonanței Procuraturii sectorului Centru, mun.

Chișinău din 16 iunie 2013,

C O N S T A T Ă:

avocatului Lupușor Dumitru, declarată în interesele petiționarului Catana Ion

Constantin privind anularea ordonanței Procuraturii sectorului Centru, mun.

Chișinău din 20 august 2014 și a ordonanței de pornire a urmăririi penale pe cauza

penală nr. 2014011250.

Reieșind din textul plîngerii avocatului, acesta susține că clientul său, Catana

Ion a fost recunoscut și audiat în calitate de bănuit în cadrul desfășurării urmăririi

penale pe indicii componenței infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1) Cod penal.

Pe cauza investigată de către organul de urmărire penală, au fost emise trei

ordonanțe și anume: ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 22 aprilie

2014; ordonanța privind pornirea procesului cu privire la contravenție și aplicarea

sancțiunii contravenționale din 22 aprilie 2014; ordonanța din 30 aprilie 2014

privind anularea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 22 aprilie 2014.

În asemenea situație, Lupușor Dumitru consideră că prin anularea ordonanței

de neîncepere a urmăririi penale și rămînerea în vigoare a ordonanței privind

pornirea procesului cu privire la contravenție și stabilirea sancțiunii

contravenționale, Catana Ion este urmărit de două ori pentru una și aceeași faptă,

ceea ce constituie o încălcare gravă a prevederilor art. 4 din Protocolul nr. 7 la

Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

2014 a fost respinsă cererea depusă de către avocatul Lupușor Dumitru în

interesele petiționarului Catana Ion.

potrivit pct. 5.4. din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii

1

Moldova „Cu privire la practica asigurării controlului judecătoresc de către

judecătorul de instrucție în procesul urmării penale” nr. 7 din 04.07.2005 prevede

că nu sunt pasibile de a fi atacate, de regulă, și hotărîrile privind pornirea urmăririi

penale; ordonanța de recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit/învinuit;

ordonanța prin care s-a dispus efectuarea expertizei etc.

Mai mult ca atît, instanța de judecată a reținut că argumentele avocatului

Lupușor Dumitru nu au relevanță la examinarea plîngerii menționate, întrucît

instanța de judecată nu se poate pronunța asupra oportunității ordonanțelor

contestate, ci numai asupra legalității acestora, care în ședința de judecată s-a

constatat că au fost întocmite conform cerințelor legale.

Lupușor Dumitru în interesele petiționarului Catana Ion a declarat recurs în anulare

prin care solicită casarea încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17

septembrie 2014, anularea ordonanței Procuraturii sectorului Centru, mun.

Chișinău din 20 august 2014 și a ordonanței Procuraturii sectorului Centru, mun.

Chișinău din 16 iunie 2013.

În motivarea recursului declarat, recurentul a înaintat aceleași argumente

expuse în plîngerea din data de 02.09.2014.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărîrii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată,

inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art.

313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri

2

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat

împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucît

acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Lupușor Dumitru

în interesele petiționarului Catana Ion Constantin împotriva încheierii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 septembrie 2014, deoarece nu

corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 ianuarie 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

3