1cs-14/2015 — art.287 alin.3 CP

Dosarul nr. 1cs–14/2015

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

Î N C H E I E R E

19 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

judecători - Nadejda Toma, Ghenadie Nicolaev,

examinînd cererea de strămutare a examinării declarației de abținere

înaintată de judecătorul Judecătoriei Vulcănești, Botezatu Igor, de la judecarea

cauzei penale în privința lui Stuianov Vasile Mihail învinuit de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal, depusă de președintele-

interimar al Curții de Apel Comrat, Curdov A.,

C O N S T A T Ă :

învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal a

parvenit la Judecătoria Vulcănești, fiind înregistrat și repartizat aleatoriu la

data de 12 ianuarie 2015, judecătorului Botezatu I., care în aceiași zi a declarat

abținere de la judecarea cauzei menționate, în legătură cu faptul că anterior pe

cauza dată a examinat în calitate de judecător de instrucție demersurile

procurorului privind aplicarea măsurii preventive față de Stuianov V., precum

și prelungire a termenului de ținere în stare de arest, cu adoptarea încheierilor

în acest sens.

Luînd în considerație faptul că la moment în Judecătoria Vulcănești nu

poate fi constituit un alt complet de judecători pentru examinarea declarației

de abținere, la 13 ianuarie 2015 declarația de abținere a fost transmisă pentru

examinare la Curtea de Apel Comrat.

Comrat și a fost repartizată judecătorului Dimina E.. Numai la data de 19

ianuarie 2015 președintele-interimar al Curții de Apel Comrat, Curdov A. a

înaintat Curții Supreme de Justiție cerere de strămutare a declarației

menționate mai sus, deoarece în instanța respectivă nu poate fi constituit un

complet de judecători pentru examinarea acestei declarații, în legătură cu

1

faptul că în prezent în instanță activează doar 2 judecători. Dosarul a parvenit

în Curtea Supremă de Justiție la data de 19 ianuarie 2015.

penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

În temeiul prevederilor art.46 alin. (1) Cod de procedură penală Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin.(2) Cod de procedură penală strămutarea cauzei poate

fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Din materialele cauzei rezultă că dosarul penal de învinuirea lui Stuianov

V. învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal a

parvenit la Judecătoria Vulcănești la 06 ianuarie 2015, totodată fiind depus de

către procuror demersul privind prelungirea termenului deținerii sub arest,

ținînd cont de faptul și indicînd că la 20 ianuarie 2015 expiră termenul

deținerii sub arest a inculpatului Stuianov V., prelungit în baza încheierii

instanței de judecată din 20 decembrie 2014 ( f.d.182).

Colegiul reține faptul că de către Judecătoria Vulcănești acest demers nu

a fost anexat la materialele cauzei penale potrivit legislației în vigoare (cusut și

numerotat), acesta fiind anexat ca un document separat, pe el fiind aplicate

două ștampile a Judecătoriei Vulcănești, demersul fiind înregistrat de două

ori, la data de 06 ianuarie sub numărul 01-60/29 și la data de 13 ianuarie 2015

sub numărul 16-1/15.

La data de 12 ianuarie 2015 cauza penală a fost înregistrată și repartizată

judecătorului Botezatu I., care în aceiași zi a declarat abținere de la judecarea

cauzei menționate, în legătură cu faptul că anterior pe cauza dată a examinat

în calitate de judecător de instrucție demersurile procurorului privind

aplicarea măsurii preventive față de Stuianov V., precum și de prelungire a

termenului de ținere în stare de arest, cu adoptarea încheierilor în acest sens.

În corespundere cu prevederile art. 35 alin.(2) Cod de procedură penală,

în cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași

instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului,

de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea,

desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în

care s-a produs recuzarea.

Luînd în considerație faptul că la momentul respectiv în Judecătoria

Vulcănești nu era posibil de a transmite pentru examinare această declarație

altui judecător, potrivit legislației în vigoare, a fost expediată la instanța

2

ierarhic superioară - Curtea de Apel Comrat, fiind repartizată spre examinare

judecătorului Dimina E. la data de 14 ianuarie 2015.

Numai la data de 19 ianuarie 2015 președintele-interimar al Curții de

Apel Comrat, Curdov A. a înaintat cerere de strămutare a examinării

declarației menționate mai sus, motivînd-o prin imposibilitatea constituirii

unui alt complet pentru examinarea declarației.

Astfel, din considerentele expuse și avînd în vedere faptul că la data de 20

ianuarie 2015 expiră termenul deținerii sub arest preventiv a inculpatului,

Colegiul penal conchide că circumstanțe enunțate cad sub incidența instituției

strămutării, de aceea pentru soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a

cauzei penale, este necesară strămutarea examinării declarației de abținere

înaintată de către judecătorul Judecătoriei Vulcănești Botezatu I. în altă

instanță ierarhic superioară.

D I S P U N E:

Admite cererea de strămutare depusă de președintele-interimar al Curții

de Apel Comrat, Curdov A., cu transmiterea declarației de abținere înaintată

de judecătorul Judecătoriei Vulcănești Botezatu Igor, de la judecarea cauzei

penale în privința lui Stuianov Vasile Mihail învinuit de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal, spre examinare la Curtea de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Ghenadie Nicolaev

3