ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 02.09.2014

1cs-138/2014 — art.187 alin.2 lit.b,d,e Cod penal

HOTĂRÂRE
02.09.2014
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art.187 alin.2 lit.b,d,e Cod penal
Temei legal
art.46-49 CPP
RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
1cs-138/2014 — art.187 alin.2 lit.b,d,e Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1cs–138/2014

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

02 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

judecători - Nadejda Toma, Petru Moraru,

examinînd cererea de strămutare a examinării declarației de abținere

înaintată de judecătorul Judecătoriei Vulcănești, Botezatu Igor, de la judecarea

cauzei penale în privința lui Ivancioglu Pantelei Piotr învinuit de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. b),d), e) Cod penal și Karaghiaur

Nicolai Valeri învinuit de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 186

alin.(2) lit. b), d) e) și 187 alin.(2) Cod penal, depusă de președintele-interimar

al Curții de Apel Comrat, Curdov A.,

declarație de abținere de la judecarea cauzei penale în privința lui Ivancioglu

Cod penal și Karaghiaur N. învinuit de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de

art. art. 186 alin.(2) lit. b), d) e) și 187 alin.(2) Cod penal, în legătură cu faptul că

anterior pe cauza dată a examinat demersurile procurorului cu adoptarea

încheierilor privind autorizarea ridicării informațiilor, aplicarea măsurii

preventive sub formă de arest, prelungirea termenului de ținere sub arest.

Declarația de abținere a fost transmisă pentru examinare la Curtea de

Apel Comrat, deoarece la moment în Judecătoria Vulcănești nu se poate

constitui un alt complet de judecători pentru examinarea acestei declarații.

Președintele-interimar al Curții de Apel Comrat Curdov A. a înaintat

cerere de strămutare a declarației menționate mai sus, deoarece în instanța

respectivă nu se poate constitui un complet de judecători pentru examinarea

acestei declarații, în legătură cu perioada de concediu, iar în prezent în

instanță activează doar 3 judecători.

1

penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

În temeiul prevederilor art.46 alin.(1) CPP Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) CPP strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Din materialele dosarului rezultă că dosarul penal de învinuirea lui

Ivancioglu P. în săvîșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), d), e)

Cod penal și Karaghiaur N. în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. art.

186 alin. (2) lit. b), d), e) și 187 alin.(2) Cod penal a fost transmisă spre

examinare în fond la Judecătoria Vulcănești.

La 07 august 2014 judecătorul Judecătoriei Vulcănești Botezatu I. a

declarat abținere de la judecarea cauzei penale nominalizate, în legătură cu

faptul că, anterior a examinat pe cauza dată demersurile procurorului cu

adoptarea încheierilor privind autorizarea ridicării informațiilor, aplicarea

măsurii preventive sub formă de arest, prelungirea termenului de ținere sub

arest.

În temeiul prevederilor art. 34 CPP, judecătorul este obligat să facă

declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care există

circumstanțe prevăzute la art.33 CPP.

Potrivit art.33 alin.(3) CPP, judecătorul nu poate participa la o nouă

judecare a cauzei atît în primă instanță, cît și pe cale ordinară sau

extraordinară de atac și urmează a fi recuzat și în cazul în care a mai participat

în calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze în primă instanță, pe cale

ordinară sau extraordinară de atac, precum și în cazul participării ca judecător

de instrucție.

În corespundere cu prevederile art.35 alin.(2) CPP, în cazul în care nu se

poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se

soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic

superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru

judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs

recuzarea.

Luînd în considerație faptul că la momentul respectiv în Judecătoria

Vulcănești nu era posibil de a transmite pentru examinare această declarație

altui judecător, potrivit legislației în vigoare, a fost expediată la instanța

ierarhic superioară - Curtea de Apel Comrat, fiind repartizată spre examinare

judecătorului Șpac Al.

2

La 18 august 2014 președintele-interimar al Curții de Apel Comrat

Curdov A. a înaintat cerere de strămutare a examinării declarației de abținere

a judecătorului Judecătoriei Vulcănești Botezatu Igor, de la judecarea cauzei

penale în privința lui Ivancioglu P. și Karaghiaur N., deoarece în instanța

respectivă nu se poate constitui un complet de judecători pentru examinarea

acestei declarații, în legătură cu perioada de concediu a judecătorilor Curdov

A., Dimina E. și Șpac A., menționînd și faptul că în prezent în instanță

activează doar acești 3 judecători.

În atare situație, Colegiul penal conchide că circumstanțe enunțate cad

sub incidența instituției strămutării, de aceea pentru soluționarea rapidă,

obiectivă și imparțială a cauzei penale, este necesară strămutarea examinării

declarației de abținere înaintată de către judecătorul Judecătoriei Vulcănești

Botezatu Igor în altă instanță ierarhic superioară.

Admite cererea de strămutare depusă de președintele-interimar al Curții

de Apel Comrat, Curdov A., cu transmiterea declarației de abținere înaintată

de judecătorul Judecătoriei Vulcănești Botezatu Igor, de la judecarea cauzei

penale în privința lui Ivancioglu Pantelei Piotr, învinuit de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. b),d), e) Cod penal și Karaghiaur

Nicolai Valeri, învinuit de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 186

alin.(2) lit. b), d) e) și 187 alin.(2) Cod penal, spre examinare la Curtea de Apel

Cahul.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Petru Moraru

3

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2015-01-19
0,95
1cs-14/2015 — art.287 alin.3 CP
Dosarul nr. 1cs–14/2015 C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e Î N C H E I E R E 19 ianuarie 2015 mun. Chișinău Colegiul penal în următoarea componență: Președinte - Petru Ursache, judecători - Nadejda Toma, Ghenadie Nicolaev, examin
CSJ 2014-12-16
0,94
1cs-199/2014 — art. 264-1 al. 4 CP
Dosarul nr. 1cs-199/2014 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 16 decembrie 2014 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte Nicolae Gordilă, Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan, examinînd
CSJ 2015-08-25
0,93
1cs-134/2015 — art.181/1 CP
Dosarul nr. 1cs-134/15 CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE Î N C H E I E R E 25 august 2015 mun. Chișinău Colegiul penal în următoarea componență: Președinte Ursache Petru Judecători Toma Nadejda Nicolaev Ghenadie examinînd cererea de strămutare a c
CSJ 2014-12-16
0,93
1cs-200-2014 — art.317 alin.1 -2 Cod contravențional
Dosarul nr.1cs-200/14 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 16 decembrie 2014 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte – Nicolae Gordilă, judecători – Elena Covalenco, Ion Guzun, examinînd
CSJ 2014-08-15
0,93
1ac-82/2014 — 349 alin. 1-1 CP
Dosarul nr. 1ac-82/2014 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E Î N C H E I E R E 15 august 2014 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componența: președinte – Petru Ursache, judecători – Nadejda Tom
Sursă