1ra-1592/2014 — art. 287 al. 2 lit. a CP

1ra-1592/2014 — art. 287 al. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1592/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Liliana Pasat, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 iunie 2014, în cauza penală în privința

lui

Ghilețchi Dorin Alexandru, născut la 22 iulie 1989, originar din

s. Reuțel, r-nul Fălești și domiciliat în mun. Chișinău, bd.

Moscova 11, ap. 73.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond - 29.10.2013 - 07.02.2014;

- Instanța de apel - 25.02.2014 - 25.06.2014;

- Instanța de recurs – 28.08.2014- 16.12.2014.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Code de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza actelor

din dosar,

C O N S T A T Ă :

Ghilețchi Dorin a fost încetat procesul penal de învinuirea adusă pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal din motiv că faptele lui nu

întrunesc elementele infracțiunii, cu atragerea la răspundere contravențională în baza

art.69 alin. (l) Cod contravențional.

Procedura contravențională în privința lui Ghilețchi Dorin în baza art.69 alin.(l)

Cod contravențional a fost încetată în legătură cu expirarea termenului de aplicare a

sancțiunii contravenționale.

penală, Ghilețchi Dorin a fost învinuit pentru că, la data de 02.08.2013 în jurul orei

17:20, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se pe str. l Mai, mun. Bălți, în

apropierea restaurantului „Maestro”, parcând neregulamentar pe trotuar automobilul

de model „VW” cu n/î BL F 003, astfel blocând intrarea către parcarea auto, dislocată

pe aceiași stradă, din intenții huliganice, fără careva motive, în mod intenționat,

încălcând grosolan ordinea publică, exprimând o vădită lipsă de respect față de

societate și manifestând obrăznicie deosebită, a început să înjure pe cet. Ramașcan V.

și persoanele care se aflau în apropiere, cu cuvinte necenzurate și amenințându-i cu

aplicarea violenței fizice, a aplicat o lovitură cu piciorul în unul din automobilele

blocate, după care de la locul faptei s-a eschivat.

1

Tot el, în aceiași zi, la 02.08.2013 în jurul orei 19:00, aflîndu-se în incinta IP

Bălți, pe str. Ștefan cel Mare 50, continuînd acțiunile sale huliganice, a început să

înjure colaboratorii de poliție care se aflau în incinta instituției, exprimînd în adresa

lor cuvinte necenzurate și cu o deosebită obrăznicie și cinism, a scuipat în direcția

monumentului în memoria polițiștilor căzuți la datorie amplasat la intrarea în IP Bălți.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Ghilețchi Dorin să fie recunoscut

culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal și în

baza acestei legi a-i aplica o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 85 alin. (1)

Cod penal a adăuga parțial pedeapsa numită prin sentința judecătoriei Bălți din

16.11.2012 sub formă de 6 luni închisoare, fiindu-i stabilită lui Ghilețchi Dorin

pedeapsa definitivă pentru executare de 3 ani 6 luni închisoare cu ispășirea pedepsei

în penitenciar de tip închis, invocînd ca motive că: instanța de judecată neîntemeiat a

dispus încetarea procesului penal în privința lui Ghilețchi Dorin cu atragerea lui la

răspunderea contravențională; pe caz au fost dobîndite probe pertinente și

concludente care dovedesc vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzut

de art.287 alin. (2) lit. a) Cod penal; instanța de judecată la motivarea sentinței a dat o

apreciere greșită probelor în partea motivată a sentinței indicînd precum că învinuitul

pentru faptele comise în incinta IP Bălți deja a fost recunoscut vinovat și sancționat,

însă apelantul consideră că Ghilețchi Dorin a fost sancționat pentru comiterea

contravențiilor prevăzute de art. 353 alin. (l), (2) Cod contravențional care nu are

nimic comun cu faptele huliganice comise de acesta; inculpatul anterior prin

sentințele judecătoriei Bălți din 17.03.2011 și 16.11.2012 fiind condamnat pentru

comiterea infracțiunilor analogice (art.287 CP), nu și-a făcut concluziile necesare

pentru corijare și educare.

fost respins ca nefondat apelul procurorului, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel, respingînd apelul declarat de procuror a statuat că, în baza

probelor acumulate în cadrul urmăririi penale, examinate și apreciate de către prima

instanță, suplimentar apreciate de către instanța de apel prin o verificare multilaterală

de fapt și de drept a circumstanțelor cauzei și a sentinței adoptate pe caz, ajunge la

concluzia că prima instanță în baza art. 332 alin. (1) și art. 275 pct. 3) Cod de

procedură penală legal și întemeiat a dispus pe caz încetarea procesului penal în

privința lui Ghilețchi Dorin învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. a) Cod penal pe motiv că faptele lui nu întrunesc elementele infracțiunii,

dar componența contravenției prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod contravențional

exprimată prin - injuria adusă în public, vorbele sau faptele care înjosesc onoarea și

demnitatea persoanei.

Soluția pe caz adoptată de către instanța de fond are ca bază probele examinate

în cadrul cercetărilor judecătorești de către instanța de fond și verificate și apreciate

în cadrul judecării cauzei în ordine de apel, probe care se acordă între ele și care în

ansamblu lor confirmă faptul că Ghilețchi Dorin a comis o contravenție prevăzută de

art. 69 alin. (1) Cod contravențional.

Potrivit declarațiilor părții vătămate Ramașcan V. și a martorilor audiați,

incidentul a apărut în urma blocării intrării la parcare, pe cînd tot din declarațiile

2

acestora sa constat faptul, că după epuizarea incidentului automobilul de model

,,VW” cu n/î BL EF 003 a plecat de la locul staționării, necătînd la faptul că a fost

blocat din spate de automobilul condus de Ramașcan V..

Reieșind din cele menționate, prima instanță corect a concluzionat că

automobilul n-a fost amplasat în poarta parcării, ci după cum este indicat în învinuire

pe trotuarul din fața porții.

Colegiul reține întemeiată poziția instanței de fond și în latura neconfirmării

vinovăției aduse lui Ghilețchi Dorin pentru pretinsul act de huliganism comis de către

ultimul în fața Inspectoratului de Poliție Bălți. În susținerea acestei învinuiri aduse lui

Ghilețchi Dorin, de către organul de urmărire penală au fost pus la bază declarațiile

martorilor Coștei Gh., Plămădeală V. și Vicol I., declarații care prin conținutul lor nu

stabilesc elementele infracțiunii de huliganism în acțiunile lui Ghilețchi Dorin.

Prin declarațiile martorilor pe caz s-a stabilit că conflictul apărut în fața

Inspectoratului de Poliție Bălți a fost inițiat de către Ghilețchi Dorin, care s-a adresat

cu cuvinte necenzurate în adresa lui Plămădeală V., la care acesta a întreprins măsuri

de curmare a acțiunilor lui Ghilețchi D.. La fel, s-a constatat că Ghilețchi D. nu a

reacționat la propunerile colaboratorului de poliție și a opus rezistență, în urma

acestui conflict apărut între Ghilețchi D. și colaboratorii de poliție, Ghilețchi D. prin

ordonanța procurorului Procuraturii mun. Bălți din 03.08.2013 a fost sancționat în

baza art. 353 alin. (1), (2) Cod contravențional, sancțiune care a fost executată de

către Ghilețchi Dorin.

de procedură penală, a contestat decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitînd

casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel,

motivînd că, instanța de apel contrar prevederilor art. 415 alin. (11) Cod de procedură

penală, nu a reluat cercetarea judecătorească, nu a audiat partea vătămată, martorii

solicitați de procuror, nu s-au verificat toate probele.

Mai indică recurentul că, instanța de fond și de apel incorect au ajuns la

concluzia că, în acțiunile lui Ghilețchi Dorin nu se întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) Cod penal, pe cînd probele prezentate de partea

acuzării confirmă pe deplin vinovăția lui în cele incriminate.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat

urmează a fi admis din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de

3

apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit cerințelor aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit

instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă

fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au

fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art.

101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au

fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs.

Verificînd argumentele recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul

constată, că judecînd apelul, instanța de apel n-a examinat cauza sub toate aspectele,

complet și obiectiv, adoptînd o soluție pripită de respingere a apelului declarat de

procuror, prin ce a comis eroarea de drept prescrisă de art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat motivat și pertinent asupra

tuturor motivelor invocate în apelul procurorului, hotărîrea pronunțată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt care a

afectat soluția instanței.

Pornind de la motivele recursului ordinar declarat de procuror, care au fost

indicate de către ultimul și în apel, rezultă că instanța de apel și-a argumentat soluția

foarte superficial privitor la respingerea și aprecierea critică a mai multor probe ale

acuzării.

Din conținutul deciziei recurate rezultă că instanța de apel nu a verificat

minuțios probele în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală și

nu au fost supuse analizei în coroborare, la baza deciziei adoptate fiind reținute

aceleași probe care au fost cercetate de instanța de fond și doar enumerate în decizie,

neexaminînd sub toate aspectele hotărîrea primei instanțe.

Totodată, instanța de recurs menționează că, instanța de apel a menținut sentința

de încetare a procesului penal, fără a relua cercetarea judecătorească și a audia partea

vătămată și martorii solicitați de acuzare, în acest sens fiind respins demersul

procurorului de a relua cercetarea judecătorească cu audierea inculpatului, a părții

vătămate și a martorilor acuzării, instanța dînd posibilități acuzării numai de a

prezenta baza probantă pe dosar.

Dat fiind faptul că după consecințe o sentință de încetare cu efect de reabilitare

echivalează cu o sentință de achitare, instanța de apel nu poate pronunța o nouă

hotărîre bazîndu-se exclusiv pe dosarul din prima instanță, care conține depozițiile

martorilor și declarațiile inculpatului, fără să audieze atît inculpatul cit și anumiți

martori solicitați de acuzare.

4

Astfel, instanța a încălcat prevederile art. 415 alin.(21) Cod de procedură penală

care prevede că, judecind apelul declarat împotriva sentinței de achitare, instanța de

apel nu este în drept să pronunțe o hotărîre de condamnare fără audierea învinuitului

prezent, precum martorilor acuzării solicitați de părți. Martorii acuzării se audiază din

nou în cazul în care declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să

întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului.

Examinînd apelul cu grave derogări de la norma procesual-penală, instanța de

apel a dat prioritate declarațiilor inculpatului din instanța de fond, care a negat

vinovăția în cele incriminate declarând că la data de 02.08.2013 în jurul orei 17.00 pe

str. 1 Mai din mun. Bălți în apropierea restaurantului „Maestro” s-a aflat în jur de 2-3

minute, nu a avut nici un conflict, nu s-a adresat cu cuvinte necenzurate, nu a lovit cu

piciorul în automobil. Referitor la acțiunile din incinta IP Bălți nu le recunoaște, el

singur a fost lovit de două ori de către ofițerul de poliție V.Plămădeală, apoi trântit la

pămînt, încătușat și stinsă țigară de corpul lui.

Astfel, s-a ajuns la concluzia că fapta inculpatului Ghilețchi Dorin nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, dar elementele

contravenției prevăzute de art. 69 alin.(l) Cod contravențional - injuria adusă în

public, vorbele sau faptele care înjosesc onoarea și demnitatea persoanei.

Această poziție a instanței de apel este contrară situației de fapt stabilită, ori

instanța a reținut fapta săvîrșită de inculpat, ca fiind înaintată prin rechizitoriu, ca

huliganism.

Astfel, decizia instanței este una contradictorie ce nu corespunde situației de fapt

stabilită.

Prin urmare, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept,

a susținut o poziție eronată a instanței de fond în ce privește aprecierea probelor,

acceptând niște concluzii de ordin general, cu privire la conținutul declarațiilor

martorilor precum și probelor materiale expuse mai sus.

În viziunea Colegiului, erorile procesuale admise de către Curtea de Apel cad

sub incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală - instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, or nepronunțarea asupra

motivelor invocate în apel echivalează cu nerezolvarea fondului apelului și în acest

caz, decizia urmează a fi casată, cu rejudecarea cauzei în apel, așa cum cere art. 435

Cod procedură penală, întrucît o asemenea eroare juridică nu poate fi corectată în

instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, să cerceteze, să verifice

și să aprecieze profund probele administrate pe parcursul procesului penal în strictă

conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintate, și să califice corect acțiunile inculpaților în strictă

conformitate cu legislația în vigoare, să-și argumenteze clar concluziile sale în

5

decizia adoptată, ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în

acest domeniu, de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Bălți, Liliana Pasat, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 25 iunie 2014, în cauza penală în privința lui Ghilețchi Dorin Alexandru, și

dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Decizia motivată se va publica la 13 ianuarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

6