1ra-1612/2014 — 190 al. 4 CP

1ra-1612/2014 — 190 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1612/2014

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

12 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Petru Moraru

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Anatolie Ceachir și inculpatul Calmuțchi Iurie, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014, în cauza

penală privindu-l pe

Calmuțchi Iurie Licu, născut la 16 mai 1979,

originar din s. Vorniceni, r-nul Strășeni,

domiciliat în mun. Chișinău, str. Drumul

Schinoasei, nr.1/4, ap.108.

Termenul de examinare a cauzei:

2014 (instanța de apel);

2014 (instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Calmuțchi Iurie a fost achitat de sub învinuirea în baza art. 190 alin. (4) Cod

penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

de către organul de urmărire penală pentru faptul că, acesta, afirmând și

obligându-se intenționat fals despre organizarea plecării legale în SUA pentru

1

efectuarea stagierii prin intermediul programului „Jl Intreship” propus de către

compania de recrutare USA Placement și angajării ulterioare în cîmpul muncii,

dându-se în calitate de angajat și reprezentant al SC „ICEP Consulting" S.R.L.,

cunoscând cu certitudine că Ambasada SUA în Republica Moldova anterior a

refuzat persoanei juridice menționate perfectarea vizelor pentru cetățenii

Republicii Moldova în vederea plasării lor în câmpul muncii, convingând

insistent și profitând de încrederea cet. Popescu E. sub pretextul transferului

mijloacelor bănești la contul bancar al USA Placement, la data de 01.07.2008 a

determinat-o fals prin înșelăciune, să împrumute de la el suma de 1950 dolari

SUA și respectiv 300 dolari SUA de la cet. Crudu V..

Ulterior, cet. Popescu E., fiind convinsă că acesta a transferat mijloace

bănești în sumă de 2250 dolari SUA conform destinației anterior stabilite, la

data de 10.07.2008 a restituit integral lui Calmuțchi Iu. suma de 1950 dolari

SUA, ceea ce constituie 19172,79 lei, conform cursului valutar stabilit la data de

10.07.2008 de către BNM (1 dolar SUA echivalent cu 9.8322 lei), care

însușindu-i i-a utilizat în scopuri personale. Astfel, cauzându-i cet. Popescu E.

daună materială considerabilă în sumă totală de 22 122,45 lei.

Tot el, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

afirmînd și obligându-se intenționat fals despre organizarea plecării legale în

SUA pentru efectuarea stagierii prin intermediul programului „Jl Intreship”

propus de compania de recrutare USA Placement și angajării ulterioare în

câmpul muncii, dându-se în calitate de angajat și reprezentant al SC „ICEP

Consulting" SRL, cunoscând cu certitudine că Ambasada SUA în Republica

Moldova, anterior a refuzat persoanei juridice menționate perfectarea vizelor

pentru cetățenii Republicii Moldovei în vederea plasării lor în câmpul muncii,

convingându-1 insistent și profitând de încrederea cet. Crudu V., la data de

30.06.2008 1-a determinat de a transfera mijloace bănești în sumă de 2250 dolari

SUA la contul bancar al USA Placement, însă ulterior în luna martie 2009, în

legătură cu refuzul Ambasadei SUA în Republica Moldova de a elibera viza, a

restituit suma de 1700 dolari SUA. Astfel, însușind prin înșelăciune bani în

sumă de 550 dolari SUA, ceea ce constituie 5864,37 lei, conform cursului

valutar stabilit la data de 01.03.2009 de către BNM (1 dolar SUA echivalent cu

10.6625 lei), i-a cauzat cet. Crudu V. o daună materială considerabilă.

Tot el, urmărind același scop și în circumstanțele descrise mai-sus,

profitând de încrederea cet. Carcevschii (Scutaru) C. la data de 20.12.2007 a

determinat-o de a transfera mijloace bănești în sumă de 550 dolari SUA la

contul bancar al USA Placement, iar la data de 30.06.2008 suma de 1700 dolari

SUA, însă ulterior în luna martie 2009, în legătură cu refuzul Ambasadei SUA

în Republica Moldova de a elibera viză, a restituit suma de 1700 dolari SUA.

Astfel, însușind prin înșelăciune bani în sumă de 550 dolari SUA, ceea ce

constituie 5864,37 lei, conform cursului valutar stabilit la data de 01.03.2009 de

către BNM (1 dolar SUA echivalent a 10.6625 lei), i-a cauzat cet. Carcevschii

(Scutaru) C. daună materială considerabilă.

Tot el, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

afirmând și obligându-se intenționat fals despre organizarea plecării legale în

SUA pentru efectuarea stagierii prin intermediul programului „Jl Intreship”

propus de către compania de recrutare USA Placement și angajării ulterioare în

2

câmpul muncii, dându-se în calitate de angajat și reprezentant al SC „ICEP

Consulting" SRL cunoscând cu certitudine că Ambasada SUA în Republica

Moldova, anterior a refuzat persoanei juridice menționate perfectarea vizelor

pentru cetățenii Republicii Moldova în vederea plasării lor în câmpul muncii,

convingîndu-1 insistent și profitând de încrederea cet. Percemlî A., în luna iulie

2008, 1-a determinat de a transfera mijloace bănești în sumă de 2250 dolari SUA

la contul bancar al USA Placement, însă ulterior în luna martie 2009, în legătură

cu refuzul Ambasadei SUA în Republica Moldova de a elibera viza, a restituit

suma de 1700 dolari SUA. Astfel, însușind prin înșelăciune bani în sumă de 550

dolari SUA ceea ce constituie 5864,37 lei, conform cursului valutar stabilit la

data de 01.03.2009, de către BNM (1 dolar SUA echivalent a 10.6625 lei), i-a

cauzat cet. Percemlî A. daună materială considerabilă.

Tot el, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

afirmând și obligându-se intenționat fals despre organizarea plecării legale în

SUA pentru efectuarea stagierii prin intermediul programului „Jl Intreship”

propus de către compania de recrutare USA Placement și angajării ulterioare în

câmpul muncii, dându-se în calitate de angajat și reprezentant al SC „ICEP

Consulting” S.R.L., cunoscând cu certitudine că Ambasada SUA în Republica

Moldova, anterior a refuzat persoanei juridice menționate perfectarea vizelor

pentru cetățenii Republicii Moldova în vederea plasării lor în câmpul muncii,

convingîndu-1 insistent și profitând de încrederea cet. Homsi O., la data de 08

iulie 2008, a determinat-o de a transfera mijloace bănești în sumă de 2250 dolari

SUA la contul bancar al USA Placement, însă ulterior în luna martie 2009, în

legătură cu refuzul Ambasadei SUA în Republica Moldova de a elibera viza, a

restituit suma de 1700 dolari SUA. Astfel, însușind prin înșelăciune bani în

sumă de 550 dolari SUA, ceea ce constituie 5864, 37 lei conform cursului

valutar stabilit la data de 01.03.2009, de către BNM (1 dolar SUA echivalent a

10.6625 lei), i-a cauzat cet. Homsi O. daună materială considerabilă.

Tot el, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

afirmând și obligându-se intenționat fals despre organizarea plecării legale în

SUA pentru efectuarea stagierii prin intermediul programului „Jl Intreship”

propus de către compania de recrutare USA Placement și angajării ulterioare în

câmpul muncii, dându-se în calitate de angajat și reprezentant al SC „ICEP

Consulting" S.R.L., cunoscând cu certitudine că Ambasada SUA în Republica

Moldova, anterior a refuzat persoanei juridice menționate perfectarea vizelor

pentru cetățenii Republicii Moldova în vederea plasării lor în câmpul muncii, la

data de 11.08.2008, prin înșelăciune a însușit de la cet. Cașu T. mijloace bănești

în sumă de 550 dolari SUA, ceea ce constituie 5324, 37 lei conform cursului

valutar stabilit la data de 11.08.2008, de către BNM (1 dolar SUA echivalent a

9.6812 lei).Astfel, cauzând cet. Cașu T. daună materială considerabilă.

Crudu (Popescu) E., Crudu V., Homsi O., care au solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 190 alin.

(4) Cod penal, la 8 (opt) ani închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip

semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de natura celeia care a

ocupat-o la momentul săvîrșirii infracțiunii, pe un termen de 3 (trei) ani.

3

În motivarea apelului său procurorul a invocat că, în acțiunile

inculpatului sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(4)

Cod penal, ce se dovedesc prin cumulul de probe administrate de organul de

urmărire penală și cercetate în ședințele de judecată, însă instanța de fond nu a

dat o apreciere justă acestora și incorect a ajuns la concluzia de achitare.

Părțile vătămate Crudu (Popescu) E., Crudu V., Homsi O. în

motivarea apelului declarat au invocat că instanța de fond, contrar prevederilor

art. 394 alin. (3) pct. (2) Cod de procedură penală, nu a indicat motivele pentru

care a respins probele aduse în sprijinul acuzării și a admis introducerea în

sentința de achitare a unor formulări ce ar pune la îndoială nevinovăția celui

acuzat, iar concluzia instanței precum că, părțile vătămate pe propriul lor risc

civil au semnat unilateral cu compania americană planul de plasament pentru

pregătire a stagierii sub formă de acord, transferând banii, era o concluzie greșită

și care nu se baza pe nici o probă.

2013, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate fiind menținută sentința

fără modificări.

fond a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele

cauzei a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, potrivit art. 101 Cod de

procedură penală, ajungînd la concluzia corectă privind achitarea inculpatului

din motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

În speță, instanța de apel a constatat că nu a fost o dobîndire ilicită a

banilor altei persoane prin înșelăciune, adică nu a fost dus în eroare proprietarul,

acestuia nu i-au fost comunicate informații false, nu i-au fost prezentate

documente false pentru a da naștere victimelor a unei iluzii și închipuiri greșite

despre caracterul legitim al trecerii banilor de la victimă la infractor. Părțile

vătămate întru respectarea condițiilor contractuale pe care și le-au asumat

personal au transferat banii, așa cum o cereau angajamentele luate față de partea

americană, însă nu i-au transmis lui Calmuțchi Iu., care nu a avut intenția de a

intra în posesia (stăpânirea) banilor și nici nu a dorit de a-i cauza părților

vătămate daune materiale și nu a dorit survenirea lor.

părțile vătămate Crudu (Popescu) E., Crudu V., Homsi O., care au solicitat

casarea totală a acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță, de

către un alt complet de judecată.

În motivarea recursului său procurorul a invocat temeiul prevăzut de

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală – „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”, deoarece instanța de apel nu a

supus verificării probele prezentate în sprijinul acuzării, făcînd trimitere

unilateral la declarațiile inculpatului și argumentele invocate de către apărătorul

acestuia care au fost puse la baza sentinței de achitare.

A considerat că, toate probele acumulate și cercetate în ședințele de

judecată confirmau faptul că, în acțiunile inculpatului sunt întrunite elementele

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(4) Cod penal, însă instanțele ierarhic

4

inferioare nu le-au apreciat conform prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, ceea ce constituia o încălcare gravă a legislației.

Părțile vătămate Crudu (Popescu) E., Crudu V., Homsi O., în

motivarea recursului declarat au invocat că, instanța de apel, preluînd concluzia

instanței de fond, nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, nu

a apreciat toate probele administrate și cercetate în corespundere cu prevederile

legale. În opinia instanțelor judecătorești inculpatul era nevinovat, însă trebuia

să aprecieze dacă părțile vătămate au suportat careva prejudiciu, dacă da, atunci

trebuia să indice cine urma să repare acest prejudiciu inculpatul și/sau USA

Placement.

Au menționat faptul că, returnarea banilor a avut loc doar după ce au fost

sesizate organele de drept, care au intentat dosar penal față de inculpat.

aprilie 2014, care a fost pronunțată integral la 15 aprilie 2014, recursurile

ordinare declarate au fost admise, casată decizia și dispusă rejudecarea cauzei de

către aceeași instanță, în alt complet de judecată.

apel, la judecarea cauzei, nu a apreciat fiecare probă separat, prezentată de

procuror în susținerea învinuirii și nu s-a expus în mod convingător, de ce

resping probele adunate pe parcursul urmăririi penale, în baza cărora procurorul

l-a pus pe inculpat sub învinuire în baza art.190 alin.(4) Cod penal.

Din materialele cauzei rezulta că, în confirmarea învinuirii, procurorul a

prezentat declarațiile părților vătămate Crudu (Popescu) E., Crudu V., Homsi O.,

Percemlî A., Carcevschii C.,Cașu T., care au fost reținute de instanța de apel,

fapt confirmat după modul cum au fost descrise în conținutul deciziei.

În susținerea soluției de achitare instanța de apel a făcut referire la

practica judiciară, subliniind că primirea bunurilor cu condiția îndeplinirii unui

angajament poate fi calificată ca escrocherie doar în cazul în care făptuitorul,

încă la momentul intrării în stăpînire asupra acestor bunuri, urmărea scopul

sustragerii lor și nu avea intenția să-și execute angajamentul asumat. Instanța a

conchis că, inculpatul nu a dorit să înșele părțile vătămate și nu le-a cauzat

daune materiale.

Instanța de recurs a remarcat că, este necesar ca instanțele judecătorești să

ia în considerație că în cazul escrocheriei (art.190 Cod penal) victima transmite

benevol bunurile către făptuitor, sub influența înșelăciunii sau a abuzului de

încredere.

Alături de alte circumstanțe, intenția făptuitorului de a înșela partea

vătămată poate fi demonstrată prin: situația financiară extrem de neprielnică a

persoanei care-și asumă angajamentul, la momentul încheierii tranzacției; lipsa

de fundamentare economică și caracterul nerealizabil al angajamentului asumat;

lipsa unei activități aducătoare de beneficii, necesare onorării angajamentului;

achitarea veniturilor către primii deponenți din contul banilor depuși de

deponenții ulteriori; prezentarea, la încheierea tranzacției, a unor documente

false; încheierea tranzacției în numele unei persoane juridice inexistente sau

înregistrate pe numele unei persoane de care se folosește o altă persoană pentru

a-și atinge interesele etc.

5

Conform declarațiilor părților vătămate acestea au afirmat că, făcînd

cunoștință cu inculpatul, ultimul le-a invitat la sediul firmei și le-a propus

ajutorul său în aranjarea chestiunilor privind plecarea în Statele Unite prin

programul respectiv. La sediul firmei au observat panoul cu certificat de

înregistrare și licență, fapt ce le-a creat impresia că inculpatul activează în mod

legal. În fapt, conform actelor cauzei, inculpatul precum și firma în care acesta

activa nu dispunea de licența respectivă. Tot din declarațiile părților vătămate

rezulta că, inculpatul le-a oferit diferite consultații, informații, inclusiv, la

sumele ce urmau să fie transferate, dar care depășeau cele solicitate de partea

americană. La apariția conflictului o parte din banii transferați i-a primit la un

cont personal, informație necomunicată părților vătămate.

De asemenea, instanța de apel nu s-a expus privitor la faptul dacă a fost

sau nu confirmată intenția inculpatului de a înșela părțile vătămate, prin acțiunile

ulterioare ale sale, care la început, după ce părților vătămate li s-a refuzat

perfectarea vizelor în SUA, afirma că va rezolva această situație, însă apoi se

eschiva de la întrevederile și discuțiile cu părțile vătămate. Inculpatul a ascuns

că firma americană a restituit o parte din bani, fiind transferați pe numele

ultimului, care numai după pornirea urmăririi penale a început să le restituie o

parte din bani părților vătămate.

Din considerentele expuse, instanța de recurs a concluzionat că, și-a găsit

confirmare temeiul invocat în recurs, prevăzut în art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de

procedură penală, temei pentru care decizia instanței de apel a fost casată, cu

trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.

2014, care a fost pronunțată integral la 08 iulie 2014, au fost admise apelurile

declarate, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care:

Inculpatul a fost condamnat în baza art. 190 alin. (4) Cod penal, la 7

(șapte) ani închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul a ocupa funcții legate de activități în domeniul turismului pe

un termen de 3 (trei) ani.

Prin aceeași decizie au fost admise acțiunile civile înaintate și încasat de

la inculpat cîte 550 dolari SUA în folosului lui Crudu Victor, Carcevschii

Corina, Pecermlî Alexei, Homsi Otilia și Cașu Tatiana și 2250 doalri SUA în

folosul lui Popescu (Crudu) Eleonora.

Iurie Licu afirmând și obligându-se intenționat în mod fals despre organizarea

plecării legale în SUA pentru efectuarea stagierii prin intermediul programului

„J1 Intreship” propus de către compania de recrutare USA Placement și

angajării ulterioare în câmpul muncii, dându-se în calitate de angajat și

reprezentant al SC „ICEP Consulting" S.R.L., cunoscând cu certitudine că

Ambasada SUA în Republica Moldova anterior a refuzat persoanei juridice

menționate perfectarea vizelor pentru cetățenii Republicii Moldova în vederea

plasării lor în câmpul muncii, convingând insistent și profitând de încrederea

cet. Popescu Eleonora Gheorghe sub pretextul transferului mijloacelor bănești la

contul bancar al „USA Placement,, la data de 01.07.2008 a determinat-o fals

6

prin înșelăciune, să împrumute de la el suma de 1950 dolari SUA și respectiv

300 dolari SUA de la cet. Victor Crudu.

Ulterior, cet. Popescu Eleonora Gheorghe fiind convinsă că acesta a

transferat mijloace bănești în sumă de 2250 dolari SUA conform destinației

anterior stabilite, la data de 10.07.2008 a restituit integral lui Calmuțchi Iurie

suma de 1950 dolari SUA, ceea ce constituie 19172,79 lei, conform cursului

valutar stabilit la data de 10.07.2008 de către BNM (1 dolar SUA echivalent cu

9.8322 lei), care însușindu-i i-a utilizat în scopuri personale, astfel cauzând cet.

Popescu Eleonora Gheorghe daună materială considerabilă în sumă totală de 22

122,45 lei.

Tot el, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

afirmînd și obligându-se intenționat fals despre organizarea plecării legale în

SUA pentru efectuarea stagierii prin intermediul programului „J1 Intreship"

propus de compania de recrutare „USA Placement,, și angajării ulterioare în

câmpul muncii, dându-se în calitate de angajat și reprezentant al SC „ICEP

Consulting" SRL, cunoscând cu certitudine că Ambasada SUA în Republica

Moldova, anterior a refuzat persoanei juridice menționate perfectarea vizelor

pentru cetățenii Republicii Moldovei în vederea plasării lor în câmpul muncii,

convingându-1 insistent și profitând de încrederea cet. Crudu Victor Valeriu, la

data de 30.06.2008 l-a determinat de a transfera mijloace bănești în sumă de

2250 dolari SUA la contul bancar al „USA Placement,, însă ulterior în luna

martie 2009, în legătură cu refuzul Ambasadei SUA în Republica Moldova de a

elibera viza, a restituit suma de 1700 dolari SUA, astfel însușind prin înșelăciune

bani în sumă de 550 dolari SUA, ceea ce constituie 5864,37 lei, conform

cursului valutar stabilit la data de 01.03.2009 de către BNM (1 dolar SUA

echivalent cu 10.6625 lei), cauzând cet. Crudu Victor Valeriu o daună materială

considerabilă.

Tot el, urmărind același scop și în circumstanțele descrise mai-sus,

profitând de încrederea cet. Carcevschii (Scutaru) Corina Alexei la data de

20.12.2007 a determinat-o de a transfera mijloace bănești în sumă de 550 dolari

SUA la contul bancar al „USA Placement,, iar la data de 30.06.2008 suma de

1700 dolari SUA, însă ulterior în luna martie 2009, în legătură cu refuzul

Ambasadei SUA în Republica Moldova de a elibera viză, a restituit suma de

1700 dolari SUA, astfel însușind prin înșelăciune bani în sumă de 550 dolari

SUA, ceea ce constituie 5864,37 lei, conform cursului valutar stabilit la data de

01.03.2009 de către BNM (1 dolar SUA echivalent a 10.6625 lei), astfel cauzând

cet. Carcevschii (Scutaru) Corina Alexei daună materială considerabilă.

Tot el, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

afirmând și obligându-se intenționat fals despre organizarea plecării legale în

SUA pentru efectuarea stagierii prin intermediul programului „J1 Intreship”

propus de către compania de recrutare „USA Placement,, și angajării ulterioare

în câmpul muncii, dându-se în calitate de angajat și reprezentant al SC „ICEP

Consulting” SRL cunoscând cu certitudine că Ambasada SUA în Republica

Moldova, anterior a refuzat persoanei juridice menționate perfectarea vizelor

pentru cetățenii Republicii Moldova în vederea plasării lor în câmpul muncii,

convingîndu-1 insistent și profitând de încrederea cet. Percemlî Alexei, în luna

iulie 2008, l-a determinat de a transfera mijloace bănești în sumă de 2250 dolari

7

SUA la contul bancar al USA Placement, însă ulterior în luna martie 2009, în

legătură cu refuzul Ambasadei SUA în Republica Moldova de a elibera viza, a

restituit suma de 1700 dolari SUA, astfel însușind prin înșelăciune bani în sumă

de 550 dolari SUA ceea ce constituie 5864, 37 lei, conform cursului valutar

stabilit la data de 01.03.2009, de către BNM (1 dolar SUA echivalent a 10.6625

lei), cauzând cet. Percemlî Alexei daună materială considerabilă.

Tot el, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

afirmând și obligându-se intenționat fals despre organizarea plecării legale în

SUA pentru efectuarea stagierii prin intermediul programului „J1 Intreship"

propus de către compania de recrutare „USA Placement,, și angajării ulterioare

în câmpul muncii, dându-se în calitate de angajat și reprezentant al SC „ICEP

Consulting" S.R.L., cunoscând cu certitudine că Ambasada SUA în Republica

Moldova, anterior a refuzat persoanei juridice menționate perfectarea vizelor

pentru cetățenii Republicii Moldova în vederea plasării lor în câmpul muncii,

convingîndu-1 insistent și profitând de încrederea cet. Homsi Otilia, la data de

08 iulie 2008, a determinat-o de a transfera mijloace bănești în sumă de 2250

dolari SUA la contul bancar al „USA Placement,, însă ulterior în luna martie

2009, în legătură cu refuzul Ambasadei SUA în Republica Moldova de a elibera

viza, a restituit suma de 1700 dolari SUA, astfel însușind prin înșelăciune bani

în sumă de 550 dolari SUA, ceea ce constituie 5864, 37 lei conform cursului

valutar stabilit la data de 01.03.2009, de către BNM (1 dolar SUA echivalent a

10.6625 lei), cauzând cet. Homsi Otilia daună materială considerabilă.

Tot el, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

afirmând și obligându-se intenționat în mod fals despre organizarea plecării

legale în SUA pentru efectuarea stagierii prin intermediul programului „J1

Intreship” propus de către compania de recrutare „USA Placement,, și angajării

ulterioare în câmpul muncii, dându-se în calitate de angajat și reprezentant al SC

„ICEP Consulting" S.R.L., cunoscând cu certitudine că Ambasada SUA în

Republica Moldova, anterior a refuzat persoanei juridice menționate perfectarea

vizelor pentru cetățenii Republicii Moldova în vederea plasării lor în câmpul

muncii, la data de 11.08.2008, prin înșelăciune a însușit de la cet. Cașu Tatiana

Mihail mijloace bănești în sumă de 550 dolari SUA, ceea ce constituie 5324, 37

lei conform cursului valutar stabilit la data de 11.08.2008, de către BNM (1

dolar SUA echivalent a 9.6812 lei), astfel cauzând cet. Cașu Tatiana Mihail

daună materială considerabilă.

Totodată, s-a indicat că probele de vinovăție au fost dobîndite și cercetate

ca pertinente și concludente, care coroborau între ele și în ansamblu dovedeau

cu certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

Poziția inculpatului, ca una subiectivă, a fost respinsă de către instanța de

apel, fiind apreciată drept o modalitate de apărare și eschivare de la răspunderea

penală, ori argumentele aduse de acesta nu coroborau cu probele administrate, el

știind cu certitudine că nu avea dreptul de a desfășura activități de plasament

pentru muncă în SUA prin programul World Travel, prin înșelăciune, a dobîndit

de la părțile vătămate diferite sume de bani cauzîndu-le daune materiale în

proporții mari în sumă totală de 50907,3 lei.

Instanța de apel a indicat că concluziile instanței de fond și argumentele

părții apărării cu privire la nevinovăția inculpatului erau irelevante, contravineau

8

probelor prezentate, circumstanțelor cauzei, ceea ce a împiedicat menținerea

soluției de achitare.

În urma analizei probelor cercetate, instanța de apel a încadrat acțiunile

inculpatului în dispoziția art. 190 alin. (4) Cod penal, escrocheria - dobîndirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune, acțiuni săvîrșite în proporții

mari, adică cauzarea părților vătămate Popescu Eleonora Gheorghe, Crudu

Victor Valeriu, Carcevschii (Scutaru) Corina Alexei, Percemlî Alexei, Homsi

Otilia și Cașu Tatiana Mihail a unei daune materiale în sumă totală de 50907,3

lei.

La stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă în corespundere cu

prevederile art. 7, 61, 75-78 Cod penal, instanța de apel a ținut cont de faptul că

inculpatul a comis o infracțiune gravă, pentru care legea prevede doar pedeapsă

cu închisoarea, dar totodată a reținut și faptul că acesta nu avea antecedente

penale, stabilindu-i o pedeapsă în limitele minime a sancțiunii prevăzute de art.

190 alin. (4) Cod penal, deoarece s-a concluzionat necesitatea izolării

inculpatului de societate cu ispășirea pedepsei în locurile de detenție, nefiind

posibil a decide asupra amînării sau suspendării executării pedepsei.

În latura civilă, instanța de apel a considerat necesară admiterea acțiunilor

civile, cu încasarea de la inculpat a prejudiciului material cauzat în contul

reclamanților după cum urmează: Victor Crudu - 550 dolari SUA; Corina

Carcevschi - 550 dolari SUA; Alexei Percermlî- 550 dolari SUA; Otilia Homsi-

550 dolari SUA; Tatiana Cașu - 550 dolari SUA; Eleonora (Crudu) Popescu –

2250 dolari SUA.

avocatul Anatolie Ceachir și inculpatul Calmuțchi Iurie, care a fost înregistrat la

Curtea Supremă de Justiție ca fiind depus la 31 iulie 2014 și care, întemeindu-se

pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. pct. 1), 6) și 8) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor sale aceștia indică următoarele:

- raporturile juridice litigioase între părți sunt de natură civilă, fapt care nu a fost

nici într-un fel apreciat sau verificat de către instanța de apel;

- pe cazul dat a fost dispusă de mai multe ori neînceperea urmării penale, de

fiecare dată fiind neîntemeiat anulate ordonanțele respective, cu încălcarea art.

art. 22 și 287 Cod de procedură penală, fără a fi stabilite careva vicii

fundamentale, sau fapte noi descoperite;

- aprecierea probelor cercetate în cadrul procesului penal respectiv, nu a fost

efectuată în conformitate cu prevederile art. art. 100 și 101 Cod de procedură

penală;

- instanța de apel a omis să se expună privitor la nulitatea unui șir de acte

invocate de către partea apărării și anume:

a) ordonanța de punere sub învinuire a inculpatului, care a fost presupus

înaintată cu încălcarea termenului de 48 de ore prevăzut de art. 282 Cod de

procedură penală, expirînd în consecință termenul de menținere a lui Calmuțchi

I. în calitate de bănuit;

b) procesul-verbal de audiere în calitate de învinuit a lui Calmuțchi I.,

calitate care de fapt încetase de drept deoarece nu i-a fost înaintată învinuirea în

9

termen de 48 de ore, precum nefiindu-i prezentate nici drepturile sale în calitate

de învinuit;

c) procesul-verbal despre înștiințarea drepturilor și obligațiilor învinuitului

din 11.01.2011, fiind prezentat și semnat după audierea învinuitului;

d) prelungirea termenului de urmărire penală de către procuror fără

demersurile organului de urmărire penală, precum și indicarea în ordonanțele de

prelungire a termenului de urmărire penală a unor date vădit eronate (data

întocmirii);

e) plîngerea părții vătămate Percemlî A., care a declarat că nu a semnat-o;

f) înscrisurile în limba engleză care nu au fost traduse în modul prevăzut

de legislația procesual penală;

- este greșită concluzia instanței de apel privind restituirea de către inculpat a

banilor către părțile vătămate doar după începerea urmăririi penale, deoarece

acest fapt s-a petrecut cu mult timp înainte;

- instanța de apel nu a luat în considerație argumentul apărării privind lipsa în

acțiunile inculpatului a laturii obiective și subiective a infracțiunii incriminate;

- instanța de apel, în motivarea hotărîrii sale, s-a limitat la indicarea unor fraze

generale, fără a efectua o analiză obiectivă, completă și sub toate aspectele de

fapt și de drept a acestora, confruntîndu-le cu întreg materialul probator pe

cauză.

11.1. Pe cauză au fost depuse referințe de către procuror și de către părțile

vătămate Popescu (Crudu) Eleonora, Crudu Victor și Homsi Otilia, care se

pronunță asupra necesității respingerii ca inadmisbil a recursului declarat

deoarece recurentul solicită reaprecierea probelor, fără a indica în ce constă

problema de drept de importanță generală abordată în cauză și care este eroarea

de drept comisă de instanță ce ar duce la casarea hotărîrii.

penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Conform art. 435 alin. (2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs casează parțial sau total hotărîrea atacată, rejudecă

cauza și pronunță o nouă hotărîre dacă nu se agravează situația inculpatului.

Totodată, potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea

cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub

învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Astfel, Colegiul lărgit apreciază corectitudinea concluziei instanței de

apel, potrivit căreia, din cumulul probelor administrate în cadrul cercetărilor

judecătorești s-a constatat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 Cod penal, însă, se observă că instanța de apel, la

constatarea faptei comise de către inculpat, a depășit limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu acestuia, în cadrul aprecierii sumei însușite de el de la

partea vătămată Popescu Eleonora. Aceasta, din motiv că potrivit învinuirii

10

formulate, se constată că inculpatului i se incriminează sustragerea de la ultima a

sumei de 1950 dolari SUA, ce constituia la acel moment 19172,79 lei.

În acest context și în cumul cu banii însușiți de la celelalte părți vătămate

(Crudu Victor – 550 dolari SUA – 5864,37 lei; Carcevschii (Scutaru) Corina–

550 dolari SUA – 5864,37 lei; Percemlî Alexei– 550 dolari SUA – 5864,37 lei,

Homsi Otilia– 550 dolari SUA – 5864,37 lei și Cașu Tatiana– 550 dolari SUA –

5324,37 lei) se constată că suma sustrasă constituie 47954,64 lei.

Potrivit art. 126 alin. (1) Cod penal, se consideră proporții mari valoarea

bunurilor sustrase, dobîndite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate,

păstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei

pricinuite de o persoană sau de un grup de persoane, care, la momentul săvîrșirii

infracțiunii, depășește 2500 unități convenționale de amendă, adică suma de

50000 lei.

Rezultînd din cele expuse, precum și din faptul că potrivit învinuirii

formulate inculpatului, suma sustrasă prin acțiunile sale ilegale, constituie

47954,64 lei, fapta acestuia urmează a fi încadrată conform indicilor infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal și anume - escrocheria, adică

dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de

încredere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, caracterul

considerabil al daunelor cauzate fiind probat în cadrul cercetărilor judecătorești.

Referindu-se la argumentele prezentate de către partea apărării în recursul

declarat, Colegiul lărgit le consideră neîntemeiate și declarative. Astfel, cu

referire la presupusa omitere a instanței de apel de a se referi la argumentul

apărării privind caracterul civil al relațiilor juridice între părți, instanța de apel

corect a constatat că acesta este neîntemeiat, odată ce inculpatul, din start știind

despre faptul că nu are dreptul de a desfășura activități de plasament pentru

muncă în SUA prin programul World Travel, a dobîndit de la părțile vătămate

sumele indicate supra.

Cu referire la presupusele încălcări ale art. art. 22 și 287 Cod de procedură

penală, Colegiul lărgit constată că la finisarea urmăririi penale și prezentarea

materialelor cauzei inculpatul și apărătorul său nu au contestat aceste

circumstanțe, pierzînd acest drept ulterior, omițînd să respecte procedura

prescrisă în art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală.

Sunt apreciate critic și argumentele privind lipsa expunerii de către

instanța de apel asupra argumentelor privind nulitatea unui șir de acte, indicate

în pct. 11 lit. lit. a)-f) al prezentei decizii, din motiv că acestea nici nu au fost

invocate în instanța de apel.

La aprecierea categoriei și mărimii pedepsei aplicate inculpatului Colegiul

lărgit reține că potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, în

limitele fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și

11

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative

prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei.

Astfel, se constată că infracțiunea săvîrșită de inculpat este una gravă și

prevede ca pedepse alternative - amendă în mărime de la 500 la 1000 unități

convenționale sau - închisoare de la 2 la 6 ani, în ambele cazuri cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de pînă la 3 ani.

Luînd în considerație faptul că inculpatul este la prima abatere de la legea

penală, unele părți vătămate nu au pretenții față de acesta, Colegiul lărgit

consideră că corectarea acestuia este posibilă fără izolarea lui de societate.

Cu referire la latura civilă, Colegiul lărgit consideră corectă decizia

instanței de apel, deoarece prin acțiunile inculpatului, părțile vătămate au fost

prejudiciate în sumă totală de 50907 lei, cu toate că învinuirea, pe episodul

sustragerii de la partea vătămată Popoescu E., a fost formulată într-un cuantum

mai mic față de acest prejudiciu, fapt despre care s-a menționat supra în

prezentul punct al deciziei.

În consecința celor epuse, Colegiul lărgit consideră că eroarea comisă de

către instanța de apel urmează a fi corectată de către instanța de recurs, prin

adoptarea soluției prevăzute de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală – casarea hotărîrii contestate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care inculpatul, se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal și i se stabilește pedeapsa -

amendă în mărime de 750 (șapte sute cincizeci) unități convenționale, ce

constiuie 15 000 lei (cincisprezece mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții legate de activități în domeniul turismului pe un termen de 2 (doi) ani. Se

abrogă starea de arest aplicată lui Calmuțchi Iurie Licu, prin decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19.06.2014, cu încetarea procedurii de

căutare a lui.

În rest hotărîrea contestată urmează a fi menținută.

c), alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

DECIDE:

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Anatolie Ceachir și

inculpatul Calmuțchi Iurie, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 iunie 2014, în cauza penală privindu-l pe Calmuțchi Iurie

Licu, în latura penală, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre în această

parte după cum urmează:

12

Calmuțchi Iurie Licu se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal și i se stabilește pedeapsa -

amendă în mărime de 750 (șapte sute cincizeci) unități convenționale, ce

constituie 15 000 (cincisprezece mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții legate de activități în domeniul turismului pe un termen de 2 (doi) ani.

Se abrogă starea de arest aplicată lui Calmuțchi Iurie Licu prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014, cu încetarea

procedurii de căutare a lui.

În rest hotărîrea contestată se menține.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

13