1cc-18/14 — art.191 alin.5 CP

Dosarul nr. 1cc-18/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

29 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Elena Covalenco,

judecători –Liliana Catan, Iurie Diaconu

soluționînd sesizarea Curții de Apel Chișinău cu privire la conflictul de

competență apărut la examinarea cererii apărătorului, Igor Gurițanu, cu privire la

revocarea măsurii preventive – arestarea preventivă, aplicată în privința

învinuituluiBalica Alexandru care se învinuiește în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 191 alin.(5) Cod penal,

C O N S T A T Ă :

1.Balica Alexandru se învinuiește de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42

alin. (3), art. 191 alin.(5) Cod penal.

La 20.02.2014 orele 14.25 min, procurorul în Procuratura anticorupție Adriana

Bețișor a înaintat în Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău demers privind aplicarea în

privința învinuitului Balica Alexandru Vasile a măsurii preventive în formă de arest

preventiv pe un termen de 30 zile.

fost respins demersul procurorului privind aplicarea în privința lui Balica Alexandru a

măsurii preventive sub formă de arest preventiv și eliberarea mandatului de arest la

domiciliu pe un termen de 30 zile, fiind aplicată măsura preventivă - arestul la

domiciliu, cu calcularea termenului din 18.02.2014 orele 09.10 min, cu stabilirea

restricțiilor și obligațiilor prevăzute de lege.

nefondat recursul avocatului în numele învinuitului Balica Alexandru și admis

recursul procurorului în Procuratura anticorupție Adriana Bețișor, casată încheierea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21.02.201 și admis demersul procurorului

cu aplicarea în privința învinuitului Balica Alexandru măsura preventivă - arestul

preventiv pe un termen de 30 zile, cu calcularea termenului din momentul reținerii, cu

includerea termenului de reținere și arest la domiciliu din 18.02.2014 ora 09.10 și

până la 04.03.2012 ora 07.00.

învinuitului Alexandru Balica, s-a adresat Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău cu

cererea privind revocarea măsurii preventive sub formă de arestare preventivă.

Chișinău din 19 decembrie2014, a fost declinată competența de la examinarea cererii

1

apărătorului Gurițanu Igor, care acționează în numele învinuitului Alexandru Balica,

cu privire la revocarea măsurii preventive - arestarea preventivă, aplicată înprivința

învinuitului Alexandru Balica care se învinuiește în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin.(5) Cod penal, în favoarea Curții de Apel Chișinău.

În motivarea acestei încheieri a fost specificat că,examinarea cererii apărătorului

Gurițanu Igor, cu privire la revocarea măsurii preventive aplicată înprivința

învinuitului Alexandru Balica nu poate avea loc de către Judecătorul de instrucție din

cadrul Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, deoarece măsura preventivă „arestarea

preventivă” în privința lui Alexandru Balica a fost aplicată prin decizia Colegiului

Penal al Curții de Apel Chișinău din 04 martie2014, iar potrivit prevederilor art. 195

alin. (2) CPP, măsura preventivă se revocă de către organul care a dispus-o în cazul în

care au dispărut temeiurile pentru aplicarea acesteia.

declinată competențaCurții de Apel Chișinău de la examinarea cererii apărătorului

Igor Gurițanu, care acționează în numele învinuitului Alexandru Balica, cu privire la

revocarea măsurii preventive - arestarea preventivă, aplicată în privința învinuitului

Alexandru Balica care se învinuiește în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 al.

5 Cod penal, cu sesizarea Curții Supreme de Justiție întru soluționarea conflictului

negativ de competență.

În motivarea încheierii sale, Curtea de Apel Chișinău, a menționat căîn

conformitate cu prevederile art. 195 alin.(2) Cod de procedură penală, măsura

preventivă sub formă de arestare preventivă, arestare la domiciliu, liberare provizorie

sub control judiciar și liberare provizorie pe cauțiune poate fi înlocuită sau revocată de

judecătorul de instrucție sau, după caz, de instanța de judecată.

7.Soluționînd conflictul de competență apărut, în raport cu prevederile legii,

Colegiul penal menționează următoarele:

Potrivit art. 45 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, cînd două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se

soluționează de instanța ierarhic superioară comună, fiind sesizată, în caz de conflict

pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat competentă, iar în caz de conflict

negativ, de către instanța care ultima și-a declinat competența.

Dat fiind faptul că între Judecătoriile Buiucani, mun Chișinău și Curtea de Apel

Chișinău a apărut conflict negativ de competență, soluționarea conflictului ține de

competența Curții Supreme de Justiție.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 195 alin.(2) Cod de procedură penală,

măsura preventivă sub formă de arestare preventivă, arestare la domiciliu, liberare

provizorie sub control judiciar și liberare provizorie pe cauțiune poate fi înlocuită sau

revocată de judecătorul de instrucție sau, după caz, de instanța de judecată.

2

În conformitate cu prevederile pct. 48 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de

Justiție cu nr. 01 din 15.04.2013, despre aplicarea de către instanțele judecătorești a

unor prevederi ale legislației de procedură penală privind arestarea preventivă și

arestarea la domiciliu, Revocarea sau înlocuirea arestului sau a arestului la domiciliu

poate fi dispus la demersul procurorului sau la cererea persoanei arestate sau a

avocatului acesteia. Competenta judecării demersului sau a cererii de revocare sau

înlocuire a măsurii preventive sub formă de arest sau arest la domiciliu în cadrul

urmăririi penale aparține judecătorului de instrucție, chiar și în situația în care

măsura privativă de libertate a fost dispusă de instanța ierarhic superioară în cadrul

judecării recursului.

Drept urmare, judecătorul de instrucție al judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

eronat a remis cererea apărătorului Igor Gurițanu, care acționează în numele

învinuitului Alexandru Balica, cu privire la revocarea măsurii preventive arestarea

preventivă, aplicată în privința învinuitului Alexandru Balica, pentru examinarea

conform competenței la Curtea de Apel Chișinău, deoarece potrivit normelor enunțate

supra, cererea de revocare sau înlocuire a măsurii preventive sub formă de arest sau

arest la domiciliu în cadrul urmăririi penale aparține judecătorului de instrucție chiar

si în situația în care măsura privativă de libertate a fost dispusă de instanța ierarhic

superioară în cadrul judecării recursului.

În asemenea circumstanțe se concluzionează, că examinarea cererii apărătorului

Gurițanu Igor, care acționează în numele învinuitului Alexandru Balica, cu privire la

revocarea măsurii preventive -arestarea preventivă, aplicată în privința învinuitului

Alexandru Balica, ține de competența judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău.

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Stabilește competent de a judecacererea apărătorului Gurițanu Igor, care

acționează în numele învinuitului Alexandru Balica, cu privire la revocarea măsurii

preventive -arestarea preventivă, aplicată în privința învinuitului Alexandru

Balica,care se învinuiește în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.(5) Cod

penal, judecătorul de instrucțieal Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

Încheierea este definitivă.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

3