1ra-870/13 — 190 alin 4 CP

1ra-870/13 — 190 alin 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1r-arest-14/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

cu participarea:

procurorului- Nicolae Suvac,

avocatului- Anatolie Bulgaru,

a judecat în ședință închisă recursurile declarate de avocatul Bulgaru Anatolie

în numele inculpatului Balica Serghei împotriva încheierilor Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2013 și 09 octombrie 2013 privind schimbarea și

prelungirea măsurii preventive - arestarea preventivă pe un termen de 90 de zile în

privința lui Balica Serghei Victor în cauza penală în privința acestuia, în baza art.

190 alin. (4) Cod penal.

Procedura de citare legal îndeplinită:

Avocatul Anatolie Bulgaru s-a pronunțat pentru admiterea recursurilor

declarate.

Procurorul Nicolae Suvac s-a pronunțat pentru respingerea recursurilor

înaintate.

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T Ă

Victor a fost achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 190 alin. (4) Cod penal

din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Balica Serghei să fie condamnat în

baza art. 190 alin. (4) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

2.1. Împotriva sentinței au declarat apel și părțile vătămate Movileanu

Viorica și Ioana, care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul

Balica Serghei să fie condamnat în baza art. 190 alin. (4) Cod penal, la o pedeapsă

sub formă de închisoare în limitele sancțiunii și cu admiterea integrală a acțiunii

civile înaintate.

2012, s-a dispus aplicarea în privința lui Balica Serghei a măsurii preventive

arestul preventiv pe un termen de 30 zile, cu calcularea termenului din

momentul reținerii.

Concomitent, a fost dispusă anunțarea în căutare a lui Balica Serghei,

investigațiile de căutare fiind puse în sarcina Comisariatului de Poliție al Raionului

Ungheni.

1

cadrul judecării cauzei, în ședința de judecată fixată pentru data de 01

februarie 2012 inculpatul Balica S. nu s-a prezentat. Ulterior, judecarea

cauzei a fost amînată pentru 15.02.2012, 01.03.2012, 21.03.2012, însă

inculpatul din nou nu s-a prezentat, fiind dispusă aducerea forțată a

acestuia în ședința de judecată. La fel, din comunicarea colaboratorilor de

poliție al CPR Ungheni, rezultă că inculpatul nu se afla la locul de trai în or.

Cornești și locul aflării lui nu era cunoscut, astfel de informație conținînd și

certificatul din 28 februarie 2012 eliberat de Primăria or. Cornești.

Procurorul participant la ședință, a solicitat aplicarea în privința inculpatului a

măsurii preventive - arestul, pe un termen de 30 zile.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că inculpatul Balica Serghei se

ascundea vădit de instanța de apel și, ca urmare, exista pericolul încălcării

termenului rezonabil de judecare a cauzei, întrucît prezența inculpatului la ședințele

de judecată era obligatorie, fiind luate măsurile necesare pentru asigurarea prezenței

ultimului.

numele inculpatului Balica Serghei a depus cerere de a fi înlocuită măsura

preventivă de arest, cu o altă măsură preventivă mai ușoară, neprivativă de libertate.

a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea avocatului Bulgaru Anatolie privind

înlocuirea în privința lui Balica Serghei a măsurii preventive -arestul preventiv cu o

altă măsură preventivă mai ușoară.

preventive de arest în privința lui Balica S. nu a fost atacată de către partea apărării,

nefiind prezentate careva circumstanțe noi, ce ar motiva înlocuirea măsurii

preventive de arest cu o altă măsură non privativă, în condițiile în care inculpatul

prelungește să se ascundă de judecată, neprezentîndu-se în ședințele de judecată.

La fel, Colegiul a conchis că motivele pe care s-a bazat instanța de apel la

momentul aplicării arestului preventiv în privința lui Balica Serghei rămîneau la

acel moment „pertinente și suficiente".

în numele inculpatului, care a solicitat înlocuirea măsurii preventive arest preventiv,

cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.

În motivarea recursului său avocatul a indicat că instanța de apel urma să țină

cont de faptul că după examinarea cauzei în fond față de inculpat a fost anulată

măsura preventivă aplicată și totodată, acesta a indicat că în cazul în care inculpatul

se eschiva de la judecarea cauzei, potrivit prevederilor art. 321 alin. (2) pct. 1) Cod

de procedură penală, examinarea acesteia putea să continue fără a fi necesară

aplicarea unor măsuri preventive.

căutare nr. 2012360029, a fost reținut de colaboratorii CPR Edinet.

înaintat în instanță demers privind prelungirea termenului de aflare în arest a

inculpatului Balica Serghei cu 90 de zile, deoarece infracțiunea de care este învinuit

2

inculpatul este o infracțiune gravă, acesta s-a eschivat de instanța de judecată, știind

cu certitidine despre faptul că hotărîrea pe cauza dată nu era definitivă, fără a

informa despre locul aflării sale, unde, a fost inițiată și procedura de căutare.

a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul de menținere a inculpatului

Balica Serghei în stare de arest pe un termen de 90 zile pînă la 12 octombrie 2013.

Instanța și-a argumentat soluția prin aceea că, inculpatul Balica Serghei a

tergiversat examinarea cauzei și s-a ascuns de instanță, iar pentru a asigura buna

desfășurare a procesului penal, în privința acestuia a fost aplicată măsura preventivă

- arest preventiv și el a fost anunțat în căutare, iar necesitatea prelungirii termenului

judecării cauzei cu menținerea inculpatului sub arest a fost dictată de necesitatea

împiedicării inculpatului de a se ascunde de judecată, dat fiind faptul, că anterior

aplicării arestului preventiv, fiind citat la domiciliu, la adresa indicată de către el,

ultimul nu s-a prezentat de nenumărate ori în ședința de judecată a instanței de apel,

fapt ce a dus la tergiversarea examinării cauzei (cauza parvenind spre examinare la

Curtea de Apel Bălți la data de 02.01.2012), ultimul fiind anunțat în căutare prin

încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18.04.2012. S-a luat în

considerație și complexitatea cauzei, deoarece inculpatul a fost învinuit de

comiterea unei infracțiuni grave.

Bulgaru în numele inculpatului Balica Serghei la 16 iulie 2013 a declarat

recurs prin care solicita casarea acesteia, cu înlocuirea măsurii preventive în

formă de arest preventiv aplicat față de Balica Serghei prin aplicarea unei

măsuri preventive mai blînde, invocînd că:

- inculpatul a considerat că sentința de achitare a rămas în vigoare, deoarece

aceasta nu a fost contestată de nici o parte pe dosar, fiindcă el s-a aflat la locul de

trai în r-nul Ungheni pînă la 21 decembrie 2011, cînd, dimineața s-a prezentat în

cancelaria instanței de judecată pentru a verifica dacă procurorul sau părțile

vătămate nu au depus apel împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni din 06.12.2011.

De la cancelarie a primit răspuns că apel pe cauza dată nu este, de unde rezultă, că

la momentul cînd Balica S. s-a prezentat la cancelaria judecătoriei, apeluri pe cauza

penală în privința sa nu au fost înregistrate;

- Balica S. nu a fost informat și nici nu a făcut cunoștință cu apelurile depuse

de acuzatorul de stat și părțile vătămate;

- în lunile aprilie-mai 2013, Balica Serghei a fost informat că pe panoul de la

poliție din Ungheni era fotografia sa și anunț că este căutat de poliția Ungheni, iar la

14 iunie 2013, inculpatul aflîndu-se la viitoarea soție în or. Edineț și dorind să se

prezinte la CPR Ungheni, a fost reținut de colaboratorii de poliție Ungheni, care i-

au adus la cunoștință documentele privind arestarea preventivă pe un termen de 30

zile a Curții de Apel Bălți, deoarece nu se prezintă în ședințele de judecată.

12.1 Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2013, recursul a fost

respins , fiind menținută decizia contestată.

privind prelungirea termenului de aflare în arest a inculpatului Balica Serghei cu 90

3

de zile, deoarece infracțiunea de care este învinuit inculpatul este o infracțiune

gravă, acesta s-a eschivat de instanța de judecată, știind cu certitidine despre faptul

că hotărîrea pe cauza dată nu era definitivă, fără a informa despre locul aflării sale,

unde, a fost inițiată și procedura de căutare.

13.1 Totodată la 04 octombrie 2013 avocatul Bulgaru Anatolie acționînd în

numele inculpatului a înaintat demers de înlocuire a măsurii preventive aplicate

inculpatului prin încheierea nominalizată la pct. 11 al prezentei decizii, cu aplicarea

unei măsuri preventive neprivative de libertate.

În motivarea demersului său avocatul a indicat că aplicarea măsurii

preventive - arest preventiv a fost neîntemeiată, inculpatul nefiind înștiințat despre

ședințele de judecată în instanța de apel, la fel nefiind prezente și careva alte

temeiuri de menținere a acestei măsuri preventive.

2013, a fost respins ca neîntemeiat demersul avocatului și admis demersul

procurorului și prelungit termenul de menținere a inculpatului Balica Serghei în

stare de arest pe un termen de 90 zile pînă la 10 ianuarie 2014.

Instanța și-a argumentat soluția prin aceea că, inculpatul Balica Serghei a

tergiversat examinarea cauzei și s-a ascuns de instanță, iar pentru a se asigura buna

desfășurare a procesului penal, în privința acestuia a fost aplicată măsura preventivă

de arest preventiv, ultimul fiind anunțat în căutare, iar necesitatea prelungirii

termenului judecării cauzei cu menținerea inculpatului sub arest era dictată de

necesitatea împiedicării inculpatului de a se ascunde de judecată, dat fiind faptul, că

anterior aplicării arestului preventiv, fiind citat la domiciliu, la adresa indicată de

către el, inculpatul Balica Serghei nu s-a prezentat de nenumărate ori în ședința de

judecată a instanței de apel, fapt ce a dus la tergiversarea examinării cauzei (cauza

parvenind spre examinare la Curtea de Apel Bălți la data de 02.01.2012), ultimul

fiind anunțat în căutare prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

18.04.2012. S-a luat în considerație și complexitatea cauzei, deoarece inculpatul a

fost învinuit de comiterea unei infracțiuni grave. Totodată s-a indicat că inculpatul

cunoștea despre examinarea cauzei, fapt confirmat de către avocații săi.

În aceeași ordine de idei, demersul avocatului a fost respins din motiv că

eschivarea inculpatului de a se prezenta în ședințele instanței de apel indicau că

acesta împiedica la stabilirea adevărului. La fel instanța de apel a menționat că

necesitatea aplicării măsurii preventive era dictată și de faptul că el poate comite noi

infracțiuni, deoarece acesta este atras la răspundere penală și pe altă cauză penală,

fapt confirmat chiar de partea apărării.

Bulgaru Anatolie în numele inculpatului, care solicită înlocuirea măsurii preventive

arest preventiv cu o măsură neprivativă de libertate.

În motivarea recursului său acesta a indicat că circumstanțele care au servit ca

temei de aplicare a arestului nu și-au păstrat valoarea probantă, este neîntemeiat

argumentul precum inculpatul ar putea să se eschiveze de la răspundere, fiindcă la

orice citație se prezenta la organul de urmărire penală sau în instanța de judecată.

De asemenea nu este probat faptul împiedicării de către inculpat a stabilirii

4

adevărului pe caz, sau a săvîrșirii de alte infracțiuni. Nu sunt prezente nici probe

privitor la comiterea infracțiunii incriminate. La fel s-a indicat și faptul că prin

încheierea contestată se încalcă prevederile art. 186 alin. (8) Cod de procedură

penală, privind termenul de deținere a inculpatului în stare de arest.

15.1 Cu recurs suplimentar asupra încheierii în cauză s-a mai adresat

avocatul Anatolie Bulgaru în numele inculpatului, care a solicitat anularea încheierii

contestate și înlocuirea măsurii preventive cu o altă măsură preventivă neprivativă

de libertate deoarece instanța de apel a constatat eronat, precum că sunt întrunite

toate condițiile legale necesității prelungirii arestului preventiv față de inculpat, atît

din punct de vedere al dreptului intern, cît și al CEDO.

Astfel, instanța de apel n-a stabilit faptul că detenția este justificată și prin

urmare, n-a făcut dovadă că asupra procesului penal planează cel puțin unul dintre

următoarele pericole, care trebuie apreciate la concret pentru fiecare caz în parte:

- Pericolul de săvîrșire a unor infracțiuni noi;

- Pericolul de distrugere a probelor;

- Riscul presiunii asupra martorilor sau pericolul de dispariție a

inculpatului.

Astfel, concluziile instanței de apel au fost eronate și contrare criteriilor

prevăzute în art. 5 al CEDO.

La fel a fost indicat și faptul că nu s-a atras atenția că în cauză nu există nici o

bănuială rezonabilă despre săvîrșirea infracțiunii incriminate de către inculpat,

raporturile litigioase dintre părți, fiind de natură civilă.

prevederile legale, Colegiul penal conchide că acestea sunt neîntemeiate și urmează

a fi respinse, reieșind din următoarele considerente.

Verificând legalitatea și temeinicia prelungirii și menținerii față de inculpat a

măsurii - arestarea preventivă pe un termen de 90 zile, Colegiul penal conchide că

instanța de judecată a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 176 și 186

Cod de procedură penală.

În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sunt orientate

spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica bănuitul,

învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată, spre aceea

ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către instanță a

executării sentinței.

Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot

fi aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz, de către

instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile

de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul

de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul

penal, ori să săvîrșească alte infracțiuni. Alineatul (2) al aceluiași articol în redacția

Legii nr. 66 din 05.04.2012 prevede, că arestarea preventivă și măsurile alternative

arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de săvîrșirea unei

infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în cazul existenței

unei bănuieli rezonabile privind săvîrșirea altor infracțiuni, ele se aplică

5

învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una din acțiunile menționate la

alin.(l).

Astfel, Colegiul penal consideră că, în speță sunt prezente temeiurile indicate

mai sus, fiind probat faptul necesității prelungirii măsurii preventive a inculpatului

Balica Serghei.

Potrivit art. 25 alin. (4) din Constituția R. Moldova, termenul arestării poate fi

prelungit de către instanța judecătorească, în condițiile legii, cel mult pînă la 12

luni.

Colegiul penal reiterează că, sunt prezente condițiile cazului excepțional, care

indică la necesitatea prelungirii arestării preventive a inculpatului Balica Serghei,

reieșind din complexitatea cauzei penale, gravitatea infracțiunii incriminate,

păstrarea pericolului de dispariție a inculpatului și de comitere de către el a unor noi

infracțiuni.

Aceste bănuieli rezonabile rezultă din caracterul faptei imputate, de care este

învinuit inculpatul, de comiterea unei infracțiuni grave, pentru care legea penală

prevede pedeapsa cu închisoarea de la 7 la 10 ani (art. 190 alin. (4) Cod penal), iar

fiind la libertate, ar putea să împiedice stabilirea adevărului în procesul penal, ori să

săvîrșească alte infracțiuni. La fel poate fi menționat și faptul că la moment în

privința inculpatului se mai examinează o cauză penală la Judecătoria Cimișlia de

învinuirea lui în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (V. II, f.d. 173).

Potrivit art. 186 alin. (13) Cod de procedură penală, hotărîrea de prelungire a

duratei arestării preventive poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic superioară.

Totodată, Curtea menționează că, instanța de apel, în mod corect a admis

demersul înaintat de procuror și a prelungit termenul de menținere a inculpatului

Balica Serghei în stare de arest pe un termen de 90 zile, deoarece, acesta fiind

înștiințat în modul corespunzător despre examinarea cauzei în ședințele instanței de

apel nu s-a prezentat de mai multe ori și nu a informat instanța despre motivele

neprezentării.

Ulterior, potrivit certificatului nr. 131 din 28 februarie 2012, eliberat de

Primăria or. Cornești, se confirmă faptul că Balica Sergiu are viză de domiciliu în

or. Cornești, r-nul Ungheni, însă la moment, nu se află pe teritoriul acestuia, este

plecat peste hotarele R. Moldova.

La fel, potrivit lămuririlor prezentate de colaboratorii de poliție al CPR

Ungheni, rezultă că Balica Serghei nu se află pe teritoriul r-nul Ungheni, s.

Cornești, este plecat, anterior fiind plecat în Republica Italia, (fapt confirmat și în

recursul declarat de către avocatul Bulgaru Anatolie), probe care sunt verosimile că

persoana pusă sub învinuire și în privința căreia cauza a fost trimisă în judecată a

renunțat în mod expres la exercitarea dreptului său de a apărea în fața instanței și de

a se apăra personal, precum și se sustrage de la judecată. Nu poate fi reținut

argumentul apărării precum că inculpatul nu a fost înștiințat despre examinarea

cauzei în apel, odată ce acesta a înaintat mai multe cereri de examinare a cauzei în

lipsa sa. (V. II, f.d. 50, 89, 98-99)

Colegiul penal consideră, că procurorul a prezentat probe verosimile,

suficiente și justificate care permit a presupune despre existența, la etapa actuală, a

6

riscului real de ingerință a inculpatului, prin intervenirea în procesul de acumulare a

probelor, precum și prin riscul real de a întreprinde alte măsuri și acțiuni în vederea

eschivării de la răspundere și pedeapsă penală.

Astfel, toate circumstanțele indicate, luate în cumul, legitimează menținerea

în continuare a acestuia în stare de arest. La momentul actual, Colegiul penal

consideră imposibilă aplicarea față de Balica Serghei a unei măsuri preventive mai

blînde, fară a fi prejudiciat cursul normal al procesului penal.

Deci, în baza celor relatate, Colegiul penal găsește necesar a menține

încheierea, prin care a fost prelungită măsura preventivă - arestul preventiv pe un

termen de 90 de zile, urmînd să fie respectate prevederile art. 20 alin. (3) Cod de

procedură penală, potrivit căruia urmărirea penală și judecarea cauzelor penale, în

care sunt învinuiți, inculpați arestați preventiv, se examinează de urgență și

preferențial.

Astfel, Colegiul penal constată că, privarea provizorie de libertate a

inculpatului Balica Serghei, la momentul și în cazul concret, deși este o ingerință în

drepturile garantate de art. 5 CEDO, totuși, în circumstanțele descrise, urmărește un

scop legal și, respectiv, este una legală, necesară și proporțională pericolului social

al faptei ce i se încriminează și urmărește drept scop desfășurarea normală a

cercetării judecătorești, protejarea persoanelor participante la proces, acordarea

posibilității procurorului de a acumula nestingherit probe și păstrarea intactă a

acestora, garantarea desfășurării unui proces obiectiv și echitabil, cu adoptarea unei

hotărîri întemeiate și legale, precum și garantarea atragerii la răspundere și

pedeapsă penală a persoanei vinovate, în cazul unei eventuale condamnări.

Colegiul penal conchide că, instanța de apel corect a concluzionat că Balica

Serghei aflîndu-se la libertate ar putea să se sustragă de la instanța de judecată, care,

fiind citat legal de nenumărate ori în ședința instanței de apel nu s-a prezentat, deși

cunoștea despre examinarea cauzei, fapt confirmat de către avocații, cu care el a

încheiat contracte și îl reprezentau în ședințele de judecată, fapt ce a dus la

tergiversarea neîntemeiată a ședințelor, prelungind termenul de menținere a

inculpatului Balica Serghei în stare de arest pe un termen de 90 zile (V. II, f.d.211-

212), respectînd întocmai prevederile legale, prin ce a emis o hotărîre legală și

întemeiată.

Din aceste considerente, Colegiul penal constată că prelungirea termenului de

menținere în stare de arest aplicată de instanța de apel față de Balica Serghei este

corectă, iar recursul avocatului urmează a fi respins, ca fiind neîntemeiat.

În partea ce ține de recursul avocatului Bulgaru Anatolie referitor la

încheierea Curții de apel Bălți din 05 iunie 2013 privind respingerea cererii de

înlocuire în privința inculpatului a măsurii preventive arest preventiv în altă măsură

neprivativă de libertate, Colegiul penal menționează următoarele.

Potrivit art. 420 alin. (2) Cod de procedură penală, încheierile instanței de

apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia recurată, cu excepția cazurilor

cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Totodată, art. 329 Cod de procedură penală prevede că la judecarea cauzei,

instanța, din oficiu sau la cererea părților și ascultînd opiniile acestora, este în drept

7

să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate

inculpatului. Însă, poate fi atacată, în termen de 3 zile, în instanța ierarhic

superioară cu recurs doar hotărîrea privitor la chestiunea aplicării arestării

preventive. Numai acest fel de recurs se va judeca conform prevederilor art. 312,

care se va aplica în mod corespunzător.

Sub acest aspect se reține, că recurentul a contestat o încheiere a instanței de

apel despre respingerea cererii de înlocuire a măsurii preventive aplicate

inculpatului, adică o hotărîre judiciară pentru atacarea căreia nu este prevăzută o

cale separată de atac, deoarece ea poate fi contestată cu recurs ordinar numai o dată

cu decizia recurată.

Deci, cerința recurentului privind: „înlocuirea măsurii preventive din arest

preventiv pe un termen de 30 zile cu o altă măsură preventivă mai ușoară, nelegată

de privarea de libertate", este lipsită de orice suport legal.

Astfel, împrejurările nominalizate denotă în mod concludent, că respectivul

recurs nu are suport legal, adică este unul neîntemeiat.

pct. 2), 329, 342 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție,

DECIDE:

Respinge recursurile declarate de avocatul Anatolie Bulgaru în numele

inculpatului Balica Serghei, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 09 octombrie 2013, prin care a fost admis demersul procurorului și

prelungit termenul de menținerea a inculpatului Balica Serghei Victor în stare de

arest pe un termen de 90 (nouăzeci) zile, cu menținerea deciziei contestate.

Respinge recursul avocatului Anatolie Bulgaru în numele inculpatului Balica

Serghei, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 iunie

2013, prin care a fost respinsă cererea avocatului Anatolie Bulgaru privind

înlocuirea în privința inculpatului Balica Serghei Victor a măsurii preventive de

arest preventiv cu o altă măsură preventivă mai ușoară, nelegată de privarea de

libertate

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată integral la 16 octombrie 2013

Președinte Petru Ursache

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

8