1r-arest-10/2013 — 190 alin.4 CP

1r-arest-10/2013 — 190 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1r –arest-10/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

26 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Ion Corolevschii,

cu participarea:

procurorului – Dumitru Graur,

avocatului – Bulgaru Anatolie,

a judecat în ședință publică recursul declarat de avocatul Bulgaru

Anatolie în numele inculpatului Balica Serghei, împotriva încheierii

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2013, în cauza penală în

privința lui

Balica Serghei Victor,

născut la 16 februarie 1988, originar și domiciliat

pînă la reținere în r-nul Ungheni, s. Cornești, str.

Pan Halipa 23.

Termenul de examinare a cauzei în recurs:

de la 24 aprilie 2013 – pînă la 26 aprilie 2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apărătorul Bulgaru Anatolie și inculpatul Balica Serghei au susținut

recursul, solicitînd admiterea în sensul declarat.

Procurorul Dumitru Graur, s-a pronunțat pentru respingerea

recursului, ca neîntemeiat, cu menținerea încheierii contestate.

C O N S T A T Ă :

Serghei a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin.(4) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de

inculpat.

Măsura preventivă – obligațiunea de a nu părăsi localitatea a fost

abrogată.

1

Ungheni, I. Steclari, a declarat apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Balica Serghei să fie

condamnat în baza art. 190 alin.(4) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

2.1. Împotriva sentinței a declarat apel și părțile vătămate Movileanu

Viorica și Ioana, care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatul Balica Serghei să fie condamnat în baza art.

190 alin.(4) Cod penal, la o pedeapsă sub formă de închisoare în limitele

sancțiunii și cu admiterea integrală a acțiunii civile înaintate.

2012, s-a dispus aplicarea în privința lui Balica Serghei a măsurii preventive

arestul preventive pe un termen de 30 zile, cu decurgerea termenului din

momentul reținerii.

Concomitent, a fost dispusă anunțarea în căutare a lui Balica Serghei,

investigațiile de căutare fiind puse în sarcina Comisariatului de Poliție

Raionului Ungheni.

cadrul judecării cauzei, în ședința de judecată fixată pentru data de 01

februarie 2012 inculpatul Balica S. nu s-a prezentat. Ulterior, judecarea

cauzei a fost amînată pentru 15.02.2012, 01.03.2012, 21.03.2012, însă

inculpatul din nou nu s-a prezentat, fiind dispusă aducerea forțată a

acestuia în ședința de judecată. La fel, din comunicarea colaboratorilor de

poliție al CPR Ungheni, rezultă că inculpatul nu se află la locul de trai în or.

Cornești și locul aflării lui nu este cunoscut, astfel de informație conținînd și

certificatul din 28 februarie 2012 eliberat de Primăria or. Cornești.

Procurorul participant la ședință, a solicitat aplicarea în privința

inculpatului a măsurii preventive - arestul, pe un termen de 30 zile.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că inculpatul Balica

Serghei se ascunde vădit de instanța de apel și, ca urmare, există pericolul

încălcării termenului rezonabil de judecare a cauzei, întrucît prezența

inculpatului la ședințele de judecată este obligatorie, fiind luate măsurile

necesare pentru asigurarea prezenței ultimului.

2

numele inculpatului Balica Serghei a depus cerere de a fi înlocuită măsura

preventivă de arest, cu o altă măsură preventivă mai ușoară, neprivativă de

libertate.

2013, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea avocatului Bulgaru Anatolie

privind înlocuirea în privința lui Balica Serghei a măsurii preventive –

arestul preventiv cu o altă măsură preventivă mai ușoară.

preventive de arest în privința lui Balica S. nu a fost atacată de către partea

apărării, nefiind prezentate careva circumstanțe noi, ce ar motiva înlocuirea

măsurii preventive de arest cu o altă măsură non privativă, în condițiile în

care inculpatul prelungește să se ascundă de judecată, neprezentîndu-se în

ședințele de judecată.

La fel, Colegiul a conchis că motivele pe care s-a bazat instanța de apel

la momentul aplicării arestului preventiv în privința lui Balica Serghei

rămîn în prezent „pertinente și suficiente”.

căutare nr. 2012360029, a fost reținut de colaboratorii CPR Edineț.

Formusatîi, a înaintat în instanță demers privind prelungirea termenului de

aflare în arest a inculpatului Balica Serghei cu 90 de zile, deoarece

infracțiunea de care este învinuit inculpatul este o infracțiune gravă, acesta

s-a eschivat de instanța de judecată, știind cu certitidine despre faptul că

hotărîrea pe cauza dată nu era definitivă, fără a informa locul aflării sale,

unde, a fost inițiată și procedura de căutare.

2013, a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul de

menținere a inculpatului Balica Serghei în stare de arest pe un termen de 90

zile pînă la 12 octombrie 2013.

Instanța și-a argumentat soluția prin aceea că, „inculpatul Balica Serghei

a tergiversat examinarea cauzei și s-a ascuns de instanță, iar pentru a se asigura

buna desfășurare a procesului penal, în privința acestuia a fost aplicată măsura

preventivă de arest și anunțat în căutare, iar necesitatea prelungirii termenului

judecării cauzei cu menținerea inculpatului sub arest este dictată de necesitatea

3

împiedicării inculpatului de a se ascunde de judecată, dat fiind faptul, că anterior

aplicării arestului preventiv, fiind citat la domiciliu, la adresa indicată de către el,

inculpatul Balica Serghei nu s-a prezentat de nenumărate ori în ședința de judecată

a instanței de apel, fapt ce a dus la tergiversarea examinării cauzei (cauza parvenind

spre examinare la Curtea de Apel Bălți la data de 02.01.2012), ultimul fiind

anunțat în căutare prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

18.04.2012. S-a luat în considerație și complexitatea cauzei, deoarece inculpatul

Bulgac Nicolae a fost învinuit de comiterea unei infracțiuni grave”.

Bulgaru în numele inculpatului Balica Serghei la 16 iulie 2013 a declarat

recurs prin care solicită casarea acesteia, cu înlocuirea măsurii preventive în

formă de arest preventiv aplicat față de Balica Serghei prin aplicarea unei

măsuri preventive mai blînde, invocînd că:

- inculpatul a considerat că sentința de achitare a rămas în vigoare,

deoarece aceasta nu a fost contestată de nici o parte pe doar, fiindcă el s-a

aflat la locul de trai în r-nul Ungheni pînă la 21 decembrie 2011, cînd,

dimineața s-a prezentat în cancelaria instanței de judecată pentru a verifica

dacă procurorul sau părțile vătămate nu au depus apel împotriva sentinței

Judecătoriei Ungheni din 06.12.2011. De la cancelarie a primit răspuns că

apel pe cauza dată nu este, de unde rezultă, că la momentul cînd Balica S. s-

a prezentat la cancelaria judecătoriei, apeluri pe cauza penală în privința sa

nu au fost înregistrate;

- Balica S. nu a fost informat și nici nu a făcut cunoștință cu apelurile

depuse de acuzatorul de stat și părțile vătămate;

- în lunile aprilie–mai 2013, Balica Serghei a fost informat că pe panoul

de la poliție din Ungheni era fotografia sa, și anunț că este căutat de poliția

Ungheni, iar la 14 iunie 2013, inculpatul aflîndu-se la viitoarea soție în or.

Edineț și dorind să se prezinte la CPR Ungheni, a fost reținut de

colaboratorii de poliție Ungheni, care i-au adus la cunoștință documentele

privind arestarea preventivă pe un termen de 30 zile a Curții de Apel Bălți,

deoarece nu se prezintă în ședințele de judecată.

invocate, audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că

recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

4

Verificând legalitatea și temeinicia prelungirii și menținerii față de

inculpat a măsurii - arestarea preventivă pe un termen de 90 zile, Colegiul

penal conchide că instanța de judecată a ținut cont în deplină măsură de

prevederile art. 176 și 186 Cod de procedură penală.

În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sînt

orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica

bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de

judecată, spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre

asigurarea de către instanță a executării sentinței.

Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile

preventive pot fi aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau,

după caz, de către instanța de judecată numai în cazurile în care există

suficiente temeiuri rezonabile de a presupune că bănuitul, învinuitul,

inculpatul ar putea să se ascundă de organul de urmărire penală sau de

instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul penal, ori să

săvîrșească alte infracțiuni. Alineatul (2) al aceluiași articol în redacția Legii

nr. 66 din 05.04.2012 prevede, că arestarea preventivă și măsurile alternative

arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de săvîrșirea

unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în

cazul existenței unei bănuieli rezonabile privind săvîrșirea altor infracțiuni,

ele se aplică învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una din

acțiunile menționate la alin.(1).

Astfel, Colegiul penal consideră că, în speță sunt prezente temeiurile

indicate mai sus, fiind probat faptul necesității prelungirii măsurii

preventive a inculpatului Balica Serghei.

Potrivit art. 25 alin. (4) din Constituția R. Moldova, termenul arestării

poate fi prelungit de către instanța judecătorească, în condițiile legii, cel

mult pînă la 12 luni.

Colegiul penal consideră că, sunt prezente condițiile cazului

excepțional, care indică la necesitatea prelungirii arestării preventive a

inculpatului Balica Serghei, reieșind din complexitatea cauzei penale,

gravitatea infracțiunii incriminate, păstrarea pericolului de dispariție a

inculpatului Balica S. și de comitere de către el a unor noi infracțiuni.

5

Aceste bănuieli rezonabile rezultă din caracterul faptei imputate, de

care este învinuit Balica Serghei, de comiterea unei infracțiuni grave, pentru

care legea penală prevede pedeapsa cu închisoarea de la 7 la 10 ani (art. 190

alin. (4) Cod penal), iar fiind la libertate, ar putea să împiedice stabilirea

adevărului în procesul penal, ori să săvîrșească alte infracțiuni.

Art. 186 alin.(3) pct.1) Cod de procedură penală, prevede că, în cazul

în care persoana este învinuită de săvîrșirea unei infracțiuni pentru care

legea prevede pedeapsa maximă de pînă la 15 ani termenul ținerii persoanei

în stare de arest nu poate depăși 6 luni. În speță, termenul de prelungire a

măsurii preventive lui Balica Serghei (90 zile) se încadrează în limitele

prevăzute la art. 186 alin.(3) pct.1) CPP.

Potrivit art. 186 alin. (13) Cod de procedură penală, hotărîrea de

prelungire a duratei arestării preventive poate fi atacată cu recurs în

instanța ierarhic superioară.

Totodată, Curtea menționează că, instanța de apel, în mod corect a

admis demersul înaintat de procuror și a prelungit termenul de menținere a

inculpatului Balica Serghei în stare de arest pe un termen de 90 zile,

deoarece, acesta fiind înștiințat în modul corespunzător despre examinarea

cauzei în ședințele instanței de apel nu s-a prezentat de mai multe ori și nu a

informat instanța despre motivele neprezentării.

Ulterior, potrivit certificatului nr. 131 din 28 februarie 2012, eliberat de

Primăria or. Cornești, se confirmă faptul că Balica Sergiu are viză de

domiciliu în or. Cornești, r-nul Ungheni, însă la moment, nu se află pe

teritoriul, este plecat peste hotarele R. Moldova.

La fel, potrivit lămuririlor prezentate de colaboratorii de poliție al

CPR Ungheni, rezultă că Balica Serghei nu se află pe teritoriul r-nul

Ungheni, s. Cornești, este plecat, anterior fiind plecat în Republica Italia,

(fapt confirmat și în recursul declarat de către avocatul Bulgaru Anatolie),

probe care sunt verosimile că persoana pusă sub învinuire și în privința

căreia cauza a fost trimisă în judecată a renunțat în mod expres la

exercitarea dreptului său de a apărea în fața instanței și de a se apăra

personal, precum și se sustrage de la judecată.

Colegiul penal consideră, că procurorul a prezentat probe verosimile,

suficiente și justificate care permit a presupune despre existența, la etapa

6

actuală, a riscului real de ingerință a inculpatului, prin intervenirea în

procesul de acumulare a probelor, precum și prin riscul real de a

întreprinde alte măsuri și acțiuni în vederea eschivării de la răspundere și

pedeapsă penală.

Astfel, toate circumstanțele indicate, luate în cumul, legitimează

menținerea în continuare a acestuia în stare de arest. La momentul actual,

Colegiul penal consideră imposibilă aplicarea față de Balica Serghei a unei

măsuri preventive mai blînde, fară a fi prejudiciat cursul normal al

procesului penal.

Deci, în baza celor relatate, Colegiul penal găsește necesar a menține

încheierea, prin care a fost prelungită măsura preventivă - arestul preventiv

pe un termen de 90 de zile, urmînd să fie respectate prevederile art. 20 alin.

(3) Cod de procedură penală, potrivit căruia urmărirea penală și judecarea

cauzelor penale, în care sunt învinuiți, inculpați arestați preventiv, se

examinează de urgență și preferențial.

Astfel, Colegiul penal constată că, privarea provizorie de libertate a

inculpatului Balica Serghei, la momentul și în cazul concret, deși este o

ingerință în drepturile garantate de art. 5 CEDO, totuși, în circumstanțele

descrise, urmărește un scop legal și, respectiv, este una legală, necesară și

proporțională pericolului social al faptei ce i se încriminează și urmărește

drept scop desfășurarea normală a cercetării judecătorești, protejarea

persoanelor participanți la proces, acordarea posibilității procurorului de a

acumula nestingherit probe și păstrarea intactă a acestora, garantarea

desfășurării unui proces obiectiv și echitabil, cu adoptarea unei hotărîri

întemeiate și legale, precum și garantarea atragerii la răspundere și

pedeapsă penală a persoanei vinovate, în cazul unei eventuale condamnări.

Colegiul penal conchide că, instanța de apel corect a concluzionat că

Balica Serghei aflîndu-se la libertate ar putea să se sustragă de la instanța de

judecată, care, fiind citat legal de nenumărate ori în ședința instanței de apel

nu s-a prezentat, deși cunoștea despre examinarea cauzei, fapt confirmat de

către avocații, cu care el a încheiat contracte și îl reprezentau în ședințele de

judecată, fapt ce a dus la tergiversarea neîntemeiată a ședințelor, prelungind

termenul de menținere a inculpatului Balica Serghei în stare de arest pe un

7

termen de 90 zile (f.d.132-133, vol.II), respectînd în tocmai prevederile legale

prin ce a emis o hotărîre legală și întemeiată.

Din aceste considerente, Colegiul conchide că prelungirea termenului

de menținere în stare de arest aplicată de instanța de apel față de Balica

Serghei este corectă, iar recursul avocatului urmează a fi respins, ca fiind

neîntemeiat.

alin.(5) pct.2), 329, 342 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, recursul declarat de avocatul Bulgaru Anatolie în numele

inculpatului Balica Serghei Victor, împotriva încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2013, prin care a fost admis demersul

procurorului și prelungit termenul de menținere a inculpatului Balica Serghei

în stare de arest pe un termen de 90 (nouăzeci) zile, cu menținerea deciziei

contestate.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Ion Corolevschi

8