1ra-1635/2014 — art. 187 al. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-1635/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

examinînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 29

martie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie

2013, declarat de inculpatul

Vartic Alexandr Vladimir, născut la

11 octombrie 1982, originar și locuitor al mun.

Chișinău, bd. Dacia 16/1, ap. 77, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 08 ianuarie – 29 martie 2013,

în instanța de apel: 21 iunie – 11 noiembrie 2013,

în instanța de recurs: 10 septembrie – 03 decembrie 2014;

C O N S T A T Ă :

Alexandr a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

De la Vartic A. s-a încasat în beneficiul lui V. Melnic prejudiciul material de

11.000 lei.

Vartic A., aflîndu-se în ograda casei din str. Hristo-Botev 27, mun. Chișinău, în mod

deschis a sustras de la gîtul părții vătămate V. Melnic, un lanț din aur cu proba 585 cu

masa de 22 grame, în valoare de 7500 lei și un pandantiv din aur cu proba 583, cu masa

de 4 grame, în valoare de 3500 lei, cauzîndu-i o daună considerabilă, în sumă totală de

11.000 lei.

Instanța de fond a reținut că vinovăția inculpatului este dovedită integral prin

cumulul de probe administrate și a încadrat acțiunile lui în baza art. 187 alin. (2) lit. f)

Cod penal, cajaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

1

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpatul nu a recuperat

prejudiciul cauzat, nu este angajat în cîmpul muncii, se află la evidența medicului

narcolog, antecedentul penal este stins, concluzionînd posibilă aplicarea față de

inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal.

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 187 alin.

(2) lit. f) Cod penal la 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Apelantul a invocat că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 75 Cod

penal la stabilirea pedepsei inculpatului, că acesta a mai fost condamnat pentru

infracțiuni similare și corectarea lui nu va fi realizată prin aplicarea unei pedepse prea

blînde.

3.1 Avocatul Mihail Cergă la fel a declarat apel, solicitînd casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie achitat.

Apelantul a relevat că nu este probată vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate.

2014, apelul avocatului M. Cergă a fost respins, ca nefondat.

Apelul procurorului a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă hotărîre.

Vartic A. a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal la 4 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, de la reținere, deducîndu-se durata

arestului preventiv de la 20 august pînă la 18 decembrie 2012.

Instanța de apel a reținut că starea de fapt și de drept constatată de prima instanță

privind învinuirea inculpatului concordă cu circumstanțele stabilite și probele

administrate, relevate în cuprinsul sentinței.

La aplicarea pedepsei inculpatului, prima instanță nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și neîntemeiat a aplicat prevederile art. 90 Cod

penal, deoarece inculpatul anterior a fost condamnat, nu a recuperat prejudiciul material

cauzat părții vătămate, se află la evidența medicului narcolog.

inculpatului, în care a solicitat casarea deciziei menționate și dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de fond.

Recurentul a indicat că nu există nici o probă care ar confirma că inculpatul a

săvîrșit jaful asupra părții vătămate.

recursul ordinar a fost declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs a statuat că concluziile instanțelor judecătorești sunt juste și se

confirmă prin cumulul de probe administrate, inclusiv prin declarațiile părții vătămate

V. Melnic, procesul-verbal de confruntare din 20.08.2012, procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei din 20.08.2012, procesele-verbale de examinare a descifrărilor

convorbirilor telefonice din 10.10.2012 și 30.10.2012, probe care, analizate în

ansamblu, coroborează între ele, nu trezesc careva dubii, confirmă vina inculpatului în

cele incriminate și combat argumentele lui că nu a comis infracțiunea dată.

casarea hotărîrilor instanțelor de fond și de apel și dispunerea achitării lui.

Recurentul a indicat că decizia instanței de apel a primit-o abia la 15.07.2014,

cînd se afla în penitenciar și nu a împuternicit pe nimeni să o atace.

2

În instanțele de fond și de apel nu au fost prezentate probe care dovedesc

incontestabil și univoc săvîrșirea faptei incriminate.

În drept, recursul este bazat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală -

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În corespundere cu art. 427 alin. (1), 421, 401 alin. (1) pct. 2), alin. (2) Cod de

procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel. Inculpatul poate declara recurs

ordinar personal. Poate declara recurs ordinar în numele inculpatului și apărătorul

inculpatului.

Sub acest aspect se atestă că, avocatul Mihail Cergă, fiind împuternicit prin

mandatul seria MA nr. 0407395, eliberat în bază unui contract de asistență juridică, la

10 ianuarie 2014 a declarat un recurs ordinar în numele inculpatului, iar prin decizia

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 11 iunie 2014, acest recurs a fost

judecat și declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat (pct. 5 și 6 din decizie).

Prin urmare, calea de atac cu recurs ordinar a fost deja utilizată în prezenta cauză

penală de către apărătorul inculpatului, în condițiile normelor de drept enunțate.

Circumstanțele nominalizate denotă, în mod concludent, că recursul ordinar al

inculpatului, fiind unul repetat și neprevăzut de legea procesual-penală, nu are nici un

suport legal, fiind vădit neîntemeiat (pct. 5-7 din decizie).

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Vartic Alexandr

Vladimir împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 29 martie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2013, deoarece

este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 22 decembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

3