1ra-1289/2014 — art. 187 al. 2, 90 CP

Dosarul nr. 1ra-1289/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, V. Gavriliță, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2014, în cauza

penală privindu-l pe

Gandrabura Dumitru Vladimir, născut la 19

noiembrie 1992, originar ș, domiciliat în or. Ialoveni, s.

Horești;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 07.03.2013 până la 05.02.2014;

- în instanța de apel din 28.02.2014 până la 17.04.2014;

- în instanța de recurs din 27.06.2014 până la 28.10.2014;

C O N S T A T Ă:

Gandrabura Dumitru Vladimir a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod

penal, la 5 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani;

la data de 30 octombrie 2012, la orele 12.40, aflându-se în scara blocului locativ de pe

str. Dimineții 3 mun. Chișinău, având intenția de sustragere a bunurilor altei persoane

în scop de profit, în mod deschis a sustras de la Sucicova Svetlana o geantă în valoare

1

de 50 lei, în care se afla un portoneu, în valoare de 15 lei, bani în sumă de 40 lei, un

telefon mobil de model „Nokia 6060”, în valoare de 100 lei, în care se afla cartela

SIM cu nr. 078101090. După aceea, a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzând cet.

Sucicova Svetlana o daună în proporții considerabile, în sumă totală de 305 lei.

Astfel acțiunile săvârșite de Gandrabura Dumitru Vladimir, au fost încadrate

în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea daunilor în proporții considerabile.

acestuia Talpiș Ivan prin care a solicitat prin care au solicitat, casarea sentinței cu

dispunerea rejudecării cauzei și pronunțarea unei noi decizii prin care să fie

recalificate acțiunile inculpatului în baza art. 187 alin. (1) Cod penal , cu admiterea

împăcării părților care a avut loc în instanța de fond.

s-a admis apelul inculpatului Gandrabura Dumitru și al avocatului acestuia Talpiș

Ivan, cu casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Gandrabura

Dumitru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 187 alin.

(1) Cod penal, în baza art. 109 Cod penal procesul penal a fost încetat în legătură cu

împăcarea părților.

urmărirea penală cât și la examinarea cauzei în instanța de fond nu s-a ținut cont de

faptul că partea vătămată a declarat că suma de 305 lei nu este o sumă considerabilă

pentru ea. Mai mult ca atât nu s-a ținut cont că la 04 aprilie 2013 partea vătămată a

depus cerere prin care solicită încetarea procesului penal pe motiv că dorește să se

împace cu inculpatul care i-a restituit prejudiciul cauzat și pretenții față de el nu are.

Din aceste considerente Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a recalificat

acțiunile inculpatului în baza art. 187 alin. (1) Cod penal, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane.

Astfel, în acord art. 126 alin. (2) Cod penal, Colegiul penal a constatat că

conform art. 109 Cod penal, împăcarea este actul de înlăturare a răspunderii penale

pentru o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă. Împăcarea este personală și produce

2

efecte juridice din momentul pornirii urmăririi penale și până la retragerea

completului de judecată pentru deliberare.

Reieșind din cele expuse Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a statuat

că motivele invocate de inculpat și avocatul acestuia pot servi drept temei pentru

admiterea apelului declarat.

recurs ordinar, solicitând casarea acesteia, cu menținerea sentinței Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău 05 februarie 2014 în privința ultimului fără modificări.

În argumentarea cererii, recurentul a menționat că:

- Decizia instanței de apel este contrară stării de fapt stabilite în baza probelor

examinate în cadrul cercetării judecătorești, contravine și prevederilor art. 101 alin. (1)

Cod de procedură penală care stipulează expres că „Fiecare probă urmează să fie

apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei,

iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.” .

- Instanța de apel a pus la baza calificării argumentele cum că conform art. 389

Cod de procedură penală, sentința de condamnarea se adoptă numai în condiția în

care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

incriminate a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de

judecată. Sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri sau, în mod

exclusiv ori în principal, pe declarațiile părții vătămate.

- Conform materialelor cauzei penale s-a stabilit că partea vătămată este

pensionară în vârstă de 74 ani, pensia constituind doar 1600 lei, iar conform

procesului verbal de (f.d. -15) de audiere a părții vătămate ultima declară că prin

infracțiune i-a fost cauzată un prejudiciu în proporții considerabile.

ajunge la concluzia, că acesta urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de

apel și dispunerea rejudecării cauzei, în ordine de apel în aceeași instanță, în alt

complet de judecată, pentru următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală

judecând recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau

3

parțială a hotărârii atacate și cu dispunerea rejudecării de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Or, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să

o caseze parțial, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la

adoptarea unei hotărâri ilegale.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori

numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de

probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea apelului a stabilit

că Gandrabura Dumitru prin acțiunile sale i-a cauzat cet. Sucicova Svetlana o daună în

proporții considerabile, în sumă de 305 lei (f.d. 195) semn calificativ prevăzut de alin.

(2) lit. f) art. 187 Cod penal, însă în final acțiunile lui sunt recalificate în alin. (1) art.

187 Cod penal și încetează în legătură cu împăcarea părților. De aici rezultă că în

partea motivată a deciziei instanța de apel admite concluzii contradictorii, pe care

instanța de recurs o consideră eroare ce nu poate fi corectată, la fel instanța de apel

urmează să verifice minuțios dacă parții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu

considerabil reieșind și din alte probe prezente în cauza dată.

În asemenea condiții, Colegiul penal, constatând temeiul prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, consideră că decizia instanței de apel

4

urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel, urmează să țină cont de motivele

indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu

respectarea prevederilor art. 414, 419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel, să aprecieze toate probele în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor și în dependență de situația constatată să adopte o hotărîre legală și

întemeiată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Chișinău, V. Gavriliță, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 aprilie 2014, în cauza penală privindu-l pe Gandrabura Dumitru

Vladimir, cu dispunerea rejudecării cauzei în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 02 decembrie 2014, ora 950.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

5